Апелляционное дело № 22-2132/2024

Судья Рожкова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2024 года г.Чебоксары 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гагариной Н.В., 

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Вискова Д.А.,

осужденного (гражданского ответчика) ФИО1, его защитника - адвоката Казанова А.П., 

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой и дополнениями адвоката Казанова А.П. на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 сентября 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Казанова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Вискова Д.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 сентября 2024 года,

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) 6 (шесть) месяцев с лишением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением ему в соответствии ч.1 ст.53 УК РФ ограничений: 

не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы (уголовно - исполнительной инспекции), а также с возложением на него обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленный данным органом день.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации причиненного преступлением морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение Правил дорожного движения в РФ при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут при следовании автомобилем марки «№» по проезжей части Лётного проезда 

<

адрес>, проходящего около 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитника осужденного ФИО1 – адвоката Казанова А.П. ставится вопрос об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждены доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Указывает, что ФИО1 в ходе судебного разбирательства дал правдивые показания о своей невиновности, а дорожно-транспортное происшествие произошло из-за ненадлежащего содержания дорожного полотна (была разрушена часть дороги в виде ямы на краю проезжей части справа от движения его автомобиля). ФИО1 Правила дорожного движения РФ не нарушал, скорость движения не превышал, направление движения не менял и следовал по своей полосе движения. Доказательств вины вмененных ФИО1 нарушений п.п.1.4, 8.1, 9.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ в материалах уголовного дела не имеются и не добыты. 

Кроме того, ФИО1 был лишен права на эффективную защиту и доведение своей позиции по уголовному делу, чем нарушено его право на защиту и предоставление доказательств. 

Просит из обвинения исключить выражение о том, что ФИО1 не применил весь комплекс организационно-технических мероприятий по безопасному использованию транспорта в соответствии с его предназначением и техническими возможностями, считая, что данное выражение не состоящим в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине дорожных служб, которые не обеспечили надлежащего состояния дорожного полотна, а при необходимости должны были выставить предупреждающие дорожные знаки, что в данном случае не было сделано. Указанное подтверждено протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 15 февраля 2024 года и схемы к нему и актом выездного обследования, из которых следует, что участок автомобильной дороги не соответствует требованиям п.4.4, п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. 

Считает, что при таких обстоятельствах виновным в произошедшем дорожно-транспортного происшествия исключительно должны быть признаны дорожные службы и должностные лица балансодержателя указанной автомобильной дороги, с привлечением должностных лиц организации балансодержателя по ст.238 УК РФ, то есть по факту выполнения работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, если только имеется тяжкий вред у потерпевшей Потерпевший №1

Приведя свой анализ обстоятельства дела, считает, что получение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, а именно повреждения грудной клетки в виде переломов ребер, не связаны с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ; к к показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №3 ФИО2 следует отнестись критически, так как они являются заинтересованными в исходе дела, либо их показания основаны на субъективном суждении, и они оговаривают ФИО1; к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной экспертом ФИО9, а также к ее показаниям, данным ею на судебном заседании, также следует отнестись критически, так как указанный эксперт производила судебно-медицинскую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №1 в рамках материала проверки и является заинтересованной в подтверждение своих выводов в рамках уголовного дела. Кроме того, данный эксперт в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ дала неверные выводы о наличии у Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью. Также считает, что к заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной экспертом ФИО10 а также к его показаниям, данным им на судебном заседании, следует отнестись критически, так как в основе своих выводов эксперт ссылается только на исходные данные, которые ему были предоставлены следственным органом. Кроме того, данный эксперт, являясь сотрудником МВД по Чувашской Республике, на судебном заседании вышел за пределы своих полномочий и начал давать показания, не связанные с его заключением, проявляя свою заинтересованность в обвинительном уклоне своего заключения. Считает, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и схема дорожно-транспортного происшествия к нему не отвечают требованиям УПК РФ, поскольку все действия по измерению следовой обстановки проводились без его непосредственного участия, и лишь по окончании осмотра он подписался в документах, где ему указывали и без разъяснения каких-либо прав. В связи с чем считает, что указанные доказательства являются недопустимыми в силу требований ст.75 УПК РФ и не могут быть положены в основу приговора. Просит исключить их из числа доказательств. 

Автор жалобы считает, что подсудность рассмотрения уголовного дела судом определена не верно, так как место дорожно-транспортного происшествия находится на территории Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики. Полагает, что при таких обстоятельствах приговор должен быть отменен и уголовное дело направлено в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики для рассмотрения по подсудности.

Кроме того, считает, что при определении размера морального вреда не учтено имущественное положение семьи ФИО1 в полном объеме, что он осуществляет уход за престарелым лицом, с выплатой компенсации в размере 1 200 рублей ежемесячно; наличие кредитных обязательств около 12000 рублей ежемесячно; расходов за коммунальные платежи ежемесячно, а также дохода супруги.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в связи с невиновностью ФИО1 удовлетворить частично, в разумных пределах. Также просит приговор отменить и уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по подсудности.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7, указывая о несостоятельности доводов защитника, просит отказать в удовлетворении жалобы, приговор оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе с дополнениями и возражениях, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, на которые суд сослался в своем приговоре:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов она с сыном Свидетель №1 на автомобиле «

<

данные изъяты>» под управлением сына ехала из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Она находилась на переднем пассажирском сиденье и они оба были пристегнуты ремнями безопасности. Проехав аэропорт, подъезжая к повороту, она увидела, что на них мчится встречный автомобиль и почувствовала удар. После дорожно-транспортного происшествия она не могла двигаться, сильно болела грудь. Когда приехали сотрудники скорой помощи, они, осмотрев ее визуально, сказали, что у неё сильный ушиб, переломов нет, сделали обезболивающий укол и дали таблетку от давления. Поэтому ехать в больницу она отказалась. Ночью ей было плохо, испытывала боль. Утром обратилась в травмпункт, где врач сказал, что у неё сильные ушибы. Лишь по результатам компьютерной томографии, проведенной в марте 2024 года, были обнаружены переломы нескольких ребер в стадии срастания, поскольку прошел месяц после дорожно-транспортного происшествия. Также от удара ремнем безопасности на её груди образовалось уплотнение. До дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и после данного происшествия у нее травм не было.

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут он на автомобиле «

<

данные изъяты> двигался со скоростью около 50 км/ч. В ходе движения впереди себя он увидел легковой автомобиль во встречном направлении. Через 1-2 секунды этот автомобиль внезапно изменил свою траекторию движения, выехал на полосу встречного для него движения, он успел лишь вывернуть руль в сторону правой обочины и нажать на педаль тормоза. Однако из-за короткого расстояния, примерно 10 м, он не успел остановиться и уйти от столкновения. Столкновение транспортных средств произошло на его полосе движения. Удар пришелся в переднюю левую часть его автомобиля и о переднюю левую часть встречного транспортного средства. От столкновения его автомобиль откинуло на правую обочину в снежный сугроб, другой автомобиль марки «

<

данные изъяты>» развернуло в обратную сторону и откинуло на середину проезжей части. После дорожно-транспортного происшествия он позвонил в экстренные службы. Его мать была в сознании, но жаловалась на боль в груди. Сотрудники скорой помощи осмотрели мать и его, в больницу никого не забрали. Затем вместе с сотрудниками ДПС они оформили схему происшествия. Так как никого в больницу не забирали, указанное ДТП оформили как без пострадавших. Им и водителем автомобиля 

<

данные изъяты>» ФИО1 было указано место столкновения, которое находилось на полосе движения автомобиля «

<

данные изъяты> Со слов водителя 

<

данные изъяты>» его автомобиль вынесло на полосу встречного движения из-за нарушения дорожного полотна. В ходе компьютерной томографии у матери были выявлены переломы нескольких ребер в стадии срастания;

- оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты> по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении своей 

<

адрес>. Двигаясь по указанной проезжей части, он увидел два разбитых транспортных средства «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» У автомобиля марки «

<

данные изъяты>» были многочисленные повреждения, преимущественно с передней левой стороны автомобиля. У автомобиля «

<

данные изъяты>» было оторвано левое переднее колесо, которое располагалось отдельно на полосе движения в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, то есть на полосе движения автомобиля «

<

данные изъяты>». Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» пояснил, что во время движения он выехал на колею, которая располагалась на обочине с правой по ходу его движения стороны, после чего его автомобиль отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение. Через какое-то время приехали сотрудники ДПС, которые попросили его и пассажира ФИО26 поучаствовать в качестве понятых в составлении схемы дорожно-транспортного происшествия. Было зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения. Водителями было указано место столкновения, которое располагалось на полосе движения автомобиля «

<

данные изъяты>». Водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» не отрицал, что столкновение произошло на полосе встречного для него движения. Указанный факт подтверждался и расположением основных осколков на проезжей части. При составлении схемы они осматривали совместно с сотрудниками ДПС повреждения транспортных средств и указали их в схеме. Повреждения в виде лопнувшего переднего правого колеса у автомобиля марки «

<

данные изъяты>» не было. Указанное колесо было полностью целое, у автомобиля было повреждено лишь переднее левое колесо, которое было вырвано и осталось на месте столкновения. Указанный факт подтверждается и фотографией, которую он делал на месте происшествия. На месте происшествия не было никаких следов перемещения лопнувшего колеса, которые должны были остаться на проезжей части в результате перемещения транспортного средства после столкновения в случае повреждения данного колеса. Водитель автомобиля марки «AUDI 100» на месте происшествия не указывал на переднее правое лопнувшее колесо.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что около 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ было получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии на проезжей части 

<

адрес> в виде столкновения двух транспортных средств. Приехав на место, было установлено, что произошло столкновение автомобиля марки «

<

данные изъяты>» под управлением Свидетель №1 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 Приехавшие до них сотрудники скорой помощи осмотрели пострадавшего пассажира автомобиля «LADA GRANTA» и уехали, поскольку все участники отказались. Было установлено, что у водителя 

<

данные изъяты>» ФИО1 не было полиса ОСАГО, за что на него было оформлено административное правонарушение по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ. Водитель ФИО1 пояснил, что он двигался на своем автомобиле со скоростью около 50 км/ч и, зацепив занижение дорожного полотна на правой обочине, выехал на полосу встречного движения. В ходе осмотра было установлено, что действительно имеется занижение дорожного полотна на правой относительно движения автомобиля «AUDI 100» обочине. Об указанном недостатке был составлен акт. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» Свидетель №1 пояснил, что двигался по своей полосе движения и в это время на его полосу движения выехал автомобиль «AUDI 100», с которым произошло столкновение. Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено как без пострадавших и составлена схема административного правонарушения. В схеме было указано расположение транспортных средств после столкновения, и указано само место столкновения. Место столкновения было привязано к 

<

адрес> по 

<

адрес>, а именно к зданию Аэропорта 

<

адрес>. В ходе составления схемы участвовали оба водителя, а также двое понятых. При оставлении схемы от водителей замечаний не поступало. Водитель «

<

данные изъяты>» просил заактировать деформацию обочины, что и было сделано;

- протоколом осмотра места происшествия со схемой дорожно-транспортного происшествия; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Потерпевший №1 травмы грудной клетки в виде множественных двусторонних переломов ребер (перелом не менее двух ребер справа, не менее двух ребер слева) - «перелом передних отрезков III-V ребер справа и V-VII ребер слева без смещения, перелом тела грудины без смещения в стадии консолидирования» - согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н) по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердила выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и показала, что указанные в заключении эксперта телесные повреждения у Потерпевший №1 могли образоваться от воздействий тупого твердого предмета(ов) при любых обстоятельствах, делающих доступным места локализации повреждений травмирующим воздействиям, в том числе при дорожно-транспортном происшествии. К этой категории тупых твердых предметов, среди прочего, может относиться и ремень безопасности;

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, где место столкновения исследуемых автомобилей 

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» могло располагаться на стороне дороги в направлении 

<

адрес> до начала образования данной осыпи, то есть на полосе движения автомобиля «

<

данные изъяты>». Установить координаты места столкновения относительно границ проезжей части экспертным путем не представляется возможным, поскольку на представленной схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо признаки, позволяющие эксперту определить указанные составляющие места столкновения (следы, осколки и объекты отделившегося после дорожно-транспортного происшествия). При просмотре имеющихся фотографий было установлено, что на месте происшествия имеется осыпь осколков и деталей, которые расположены преимущественно на стороне дороги в направлении 

<

адрес>. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» в данной дорожной ситуации. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и показал, установить координаты места столкновения автомобилей «

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты>», а также их скорость невозможно, т.к. определение конкретных координат и скорости возможно только по следам шин, а в данном случае не имелось следов шин, они не указаны на схеме и на фотографиях. В данном случае, как было установлено в его заключении, место столкновения было на полосе движения автомобиля «

<

данные изъяты>» и в деле имеется информация, что водитель «

<

данные изъяты>» выехал на полосу движения автомобиля «

<

данные изъяты>»; 

- а также другими письменными доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Не доверять правдивости показаний потерпевшей и свидетелей, которые согласуются с совокупностью иных достоверных и допустимых доказательств, оснований не имеется. Оснований оговаривать ФИО1 у свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 не имелось, поскольку они являются незаинтересованными в исходе дела лицами, в каких либо отношениях ни с кем из сторон не состояли, поэтому суд принял из показания как объективные, соответствующие обстоятельствам дела. Также показания Свидетель №1 и потерпевшей Потерпевший №1, суд обоснованно принял во внимание как соответствующие обстоятельствам дела, поскольку они расхождений с обстоятельствами дела не имеют, последовательны, детально дополняют друг - друга. 

Проведение экспертом ФИО9 судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Потерпевший №1 в рамках материала проверки не является основанием для её отвода как заинтересованного лица. Также и заключение эксперта ФИО10 не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Не доверять правильности выводов экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований не имеется. Суд правильно указал о том, что для производства указанных экспертиз были представлены все материалы дела. их выводы мотивированы, основаны на положениях, дающих возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных, и не противоречат иным собранным доказательствам, а потому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами. 

Доводы апелляционной жалобы о составлении схемы дорожно-транспортного происшествия и осмотра места происшествия без непосредственного участия ФИО1 опровергаются материалами дела, из которого следует, что осмотр места происшествия и схема дорожно-транспортного происшествия были составлены с непосредственным участием обоих водителей дорожно-транспортного происшествия, которые при осмотре места происшествия каких-либо замечаний по осмотру места дорожно-транспортного происшествия и составлению соответствующих процессуальных документов, не заявляли. 

Показаниям всех допрошенных лиц суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Ходатайства стороны защиты судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Согласно требованиям ст.207 УПК РФ дополнительная судебная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, уголовного дела.

Суд не нашел в заключениях экспертов каких-либо неясностей и посчитав их достаточно полной, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. 

Таким образом, в соответствии со ст. ст.87,88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности; правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Исследовав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к правильному выводу о нарушении ФИО1, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Совокупность исследованных судом доказательств явилась достаточной для принятия по делу законного и обоснованного решения.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ является правильной.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе адвоката, судом были проверены доводы осужденного о том, что им не были нарушены Правила дорожного движения РФ и, что виноваты дорожные службы по ненадлежащему содержанию дорожного полотна, и об отсутствии причинной связи по факту причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, и обоснованно отвергнуты, по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде ограничения свободы отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, данным о его личности, смягчающим наказание обстоятельствам, отсутствие отягчающим наказание обстоятельствам, условиям жизни его семьи.

При назначении наказания судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности ФИО1, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному им. Применение дополнительного наказания в виде в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежаще мотивировано судом в приговоре, не согласиться с данным решением суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении гражданского иска, суд руководствовался положениями статьей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. С учетом указанных обстоятельств, суд назначил размер компенсации морального вреда правильно. Оснований для утверждения о завышенной сумме денежной компенсации морального вреда, и о его снижении, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется. Оснований для изменения приговора в этой части судебная коллегия не находит. 

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий