Дело№ 12-41/2017

РЕШЕНИЕ

31 марта 2017 года г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Бурда Ю.Ю.,при секретаре Ковалевой К.И.,

с участием:

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ... на определение инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4,

установил:

ФИО5 обратился в суд с жалобой на определение инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, согласно которому на основании части 1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В обоснование заявленного требования ФИО5 указал, что 30 декабря 2016 года он, управляя автомобилем ... находился на служебном задании, а именно следовал к тяжелобольному пациенту по адресу: .... Выехал с ... подстанции скорой медицинской помощи, на всем пути следования были включены специальные сигналы (сирены и проблесковые маячки). Перед перекрестком с ... выехал на встречную полосу, так как перед перекрестком с ... образовалась «Пробка» до прилегающей дороги к дому ... ... оставалось окло 10 метром, встречных машин со стороны ... не было, когда ... ... выехал на встречу со стороны ... - он остановился, но водитель ... не остановила свой автомобиль. В результате чего произошло столкновение.

Заявитель указывает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4.В результате нарушения последней Правил дорожного движения (далее ПДД). Просит определение инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, производство по делу возбудить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Представители по доверенности М в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Другой участник столкновения ФИО4 в суд пояснила, что двигалась со стороны ... на ..., совершив правы поворот на зеленый сигнал светофора, со скоростью 40 км/ч, впереди не было автомобилей, однако проехав метром 100 - 150, увидела как из ряда встречных автомобилей, оживавших зеленого сигнала светофора, включив проблесковые маячки и сирену выехал автомобиль скорой помощи и с ускорением двинулся ей на встречу. Она начала экстренное торможение, однако с учетом погодных условий и особенностей автомобиля он продолжал катится в результате чего произошло столкновение. Свою вину в ДТП не признает.

Свидетель П в судебном заседании пояснил, что является врачом и в составе бригады скорой медицинской помощи выезжал на вызов, когда произошло ДТП. Всю дорогу на место вызова машина скорой помощи ехала с включенными маячками, выехав на встречную полосу, когда автомобили отсутствовали, однако впоследствии им навстречу стал приближаться, их автомобиль остановился, однако произошло столкновение.

Свидетель Б пояснила, что они осуществляли выезд бригадой скорой помощи, когда произошло столкновение автомобилей. Автомобиль скорой медицинской помощи двигался с включенными проблесковыми сигналами, выехал на встречную полосу движения, когда там находился автомобиль. До момента столкновения автомобиль скорой помощи практически остановился, однако встречный автомобиль не смог остановится и врезался в скорую помощь.

Выслушав объяснения ФИО1. ФИО4, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Из материалов административного дела следует ... в 20 ч. 15 минут на .... ... ... произошло столкновение транспортного средства ... ..., под управлением ФИО1 и автомашины ..., под управлением водителя ФИО4. что подтверждено схемой ДТП; объяснениями ФИО1. ФИО4. свидетелей Т, который видел столкновение автомобилей, и у автомобиля скорой помощи были включены маячки, и объяснениями свидетелей Б П: справкой о ДТП.

Как при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ. так и в судебном заседании участники ДТП. указывали на отсутствие в своих действиях нарушений ПДД РФ.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, также достоверно не подтверждают факт нарушения ПДД РФ ФИО6

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что инспектор правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО4, состава административного правонарушения.

Доводы заявителя о том. что неправильно указана дата вручения определения об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении обоснованы, однако не влияют на существо рассматриваемого дела и не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ. судья

решил:

Определение инспектора ПАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... . от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии через Дзержинский районный суд ....

Судья .