Судья Апалькова А.В. 22-1844/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ставрополь 12 мая 2021 г.

Ставропольский краевой суд в составе судьи Дика Д.Г.,

при секретаре Карданове Х.Б.,

с участием прокурора Кривцовой А.Н.,

адвокатов Арсланова Д.Н., Савченко В.Ю., Ломакиной Л.Б. и Пантелеймонова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Арсланова Д.Н. на приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2021 г., которым

ФИО1, осужденный:

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговор ------ от 30 марта 2020 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом в отбытый срок время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один отбывания наказания в виде лишения свободы. 

ФИО2, осужденный:

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговор ---- от 30 марта 2020 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом в отбытый срок время следования ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один отбывания наказания в виде лишения свободы. 

ФИО3, несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию – поселение, с зачетом в отбытый срок время следования ФИО3 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвокатов Арсланова Д.Н., Савченко В.Ю., Ломакиной Л.Б. и Пантелеймонова С.В., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Кривцовой А.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения; суд 

установил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ---- 2019 г. в Нефтекумском районе Ставропольского края в отношении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району Ставропольского края старшего лейтенанта полиции В.В.Р. и полицейского оперативного отделения оперативного взвода оперативной роты ОМОН Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Ставропольскому краю старшего сержанта полиции М.Г.Г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Арсланов Д.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, оправдать ФИО2, ФИО1 и ФИО3 по ч. 1 ст. 318 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, признать за ними право на реабилитацию. По мнению адвоката, предварительное следствие велось поверхностно, с обвинительным уклоном; в ходе судебного заседания потерпевшие В.В.Р. и М.Г.Г. давали противоречивые показания; подсудимые в судебном заседании показали, что ----- 2019 г. никто из них в отношении сотрудников полиции насилие не применял, инспектор В.В.Р., первый, без каких-либо на то причин, стал наносить удары ФИО1, которого он вытащил с заднего сиденья, а в последующем спровоцировал приехавших других сотрудников полиции, утверждая, что подсудимые якобы совершили на них нападение; 13 апреля 2019 г. Нефтекумским районным судом Ставропольского края в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были вынесены постановления о признании их виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, которые вступили в законную силу и никем не обжалованы. Из материалов административного дела следует, что якобы ФИО2, ФИО1 и ФИО3 после того как сотрудники полиции остановили автомашину марки «----» они стали убегать, пытались скрыться в неизвестном направлении и на требования сотрудников полиции остановиться не реагировали, хотя неоднократно были предупреждены, что в отношении них может быть применена физическая сила, и после этого они были задержаны и в отношении них была применена физическая сила и спецсредство-наручники. Указывает, что в приговоре не была дана оценка показаниям потерпевших и свидетелей стороны обвинения; кроме того, судом необоснованно показания подсудимых признаны недопустимыми доказательствами.

В возражении на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Блаженкова Л.М. считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, не признал, показал, что никакого насилия в отношении представителей власти не применял, нецензурно не выражался. В действительности сотрудники полиции избили его и других подсудимых, насильно вливали в рот спиртное, били его прикладом автомата.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, не признал, показал, что никакого насилия в отношении представителей власти не применял. В отношении него было применено насилие, его запугивали применением насилия, опасного для жизни.

ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, не признал, показал, что никакого насилия в отношении представителей власти не применял. Насилие было применено сотрудниками полиции в отношении них.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: 

- показаниями потерпевших М.Г.Г. и В.В.Р. об обстоятельствах попытки остановки автомобиля марки ----, ---- 2019 г., двигавшегося по автодороге «----» в сторону с. ---- Нефтекумского района, в котором находились подсудимые, с последующим их преследовании на патрульном автомобиле с включенным устройством для подачи спец. сигналов, и применении в отношении них подсудимыми насилия;

- показаниями свидетелей К.А.А., К.Д.А., Л.В.Н., Л.А.В., К.Е.А. и Г.С.Н., которые являются сотрудниками временного межрайонного отряда полиции ГУ МВД России по Ставропольскому краю «-----», пояснившими об обстоятельствах пресечения ими --- 2019 г. неправомерных действий подсудимых, выразившихся в применении насилия в отношении сотрудников правоохранительных органов М.Г.Г. и В.В.Р.

Кроме того, виновность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ подтверждается иными доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно: 

- заключением эксперта № --- от 13 апреля 2019 г., согласно которому инспектору В.В.Р. причинены телесные повреждения, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; 

- заключением эксперта № ---- от 13 апреля 2019 г., согласно которому полицейскому М.Г.Г. причинены телесные повреждения, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности;

- справками ГБУЗ СК «-----» №№ ----- от 13 апреля 2019 г. об обнаружении телесных повреждений у М.Г.Г. и В.В.Р.; 

- копиями распоряжений, должностных регламентов, приказов и другими доказательствами, представленными и исследованными в судебном заседании.

Все положенные судом в основу приговора доказательства были непосредственно проверены, сопоставлены между собой и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточными для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имелось. Каких-либо сведений об их заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора осужденных, равно как и противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства дела установлены судом с достаточной полнотой, всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд критически отнесся к показаниям осужденных об их невиновности и непричастности к совершению инкриминируемого преступления. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор суда не содержит.

Соглашаясь с оценкой представленных сторонами доказательств, суд обосновано пришел к выводу о доказанности вины ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в применении насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, с учетом установленных фактических обстоятельств преступного деяния, у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия, не имеется. Обстоятельств, дающих основание полагать, что следователи, в производстве которых находилось данное уголовное дело, были лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе уголовного дела, не имеется. В материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о получении показаний от осужденных с применением недозволенных методов ведения следствия.

Позиция осужденных о том, что не ими применено насилие в отношении потерпевших, а потерпевшие применили в отношении них насилие, заставляли пить спиртное, расценивается как надуманная и опровергающаяся совокупностью исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств.

Судом первой инстанции показания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 верно расценены как недостоверные и данные ими с целью защиты от предъявленного обвинения.

Оснований для оговора осужденных со стороны потерпевших и свидетелей по делу судом не установлено. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Довод защитника о наличии вступивших в законную силу постановлений суда по делам об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей) в отношении осужденных, в связи с чем в их действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, расценивается как несостоятельный.

В данном случае преюдициальное значение судебных актов, принятых в рамках производства по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, является опровергнутым в связи с наличием совокупности достоверных, допустимых и относимых доказательств о совершении осужденными деяния, являющегося преступным. 

При назначении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказания, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, данные о личности каждого виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаны: состояние здоровья, инвалидность с детства 3 группы бессрочно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признано наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья, инвалид 2 группы бессрочно, беременность супруги.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признано наличие малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3 судом, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признано совершение преступления в составе группы лиц. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

В приговоре приведены основания невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73, 76.2 УК РФ, что в полной мере соответствуют уголовному закону.

Назначенное ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденных, а также целям восстановления социальной справедливости.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке в результате проверки апелляционной жалобы защитника Арсланова Д.Н. не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2021 г. в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Арсланова Д.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.