Дело № 12-18/2024

50RS0014-01-2023-001241-25

РЕШЕНИЕ

17 января 2024 года Московская область, г. Пушкино

Судья Пушкинского городского суда Московской области Бляблина Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 

<

дата> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, по факту управления водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения № к ПДД РФ, движения со скоростью 87 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 35 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил суд постановление отменить, так как оно вынесено с нарушением ст. 29.10 КоАП РФ, а именно в постановлении не указаны ФИО должностного лица, его вынесшее, дата и место рассмотрения дела об административном правонарушении, сведения о лице, допустившего правонарушение, или собственника автомобиля. Также в жалобе ходатайствовал об истребовании разрешительной документации на автоматизированный комплекс, акта проверки, разрешения на его установку с адресом и по точкам, с режимом работы автофиксации и разрешения по времени автофиксации. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы административного дела и доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения № к ПДД РФ запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 23.56 часов на 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения № к ПДД РФ, движения со скоростью 87 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 35 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО1 (л.д. 17)

Данное административное правонарушение было выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.

Из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании, доказательством вины ФИО1 представленным органом ГИБДД, явился фотоматериал, полученный в автоматическом режиме, на котором зафиксировано транспортное средство с регистрационным знаком.

Прибор видеофиксации СКАТ, которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской №, свидетельство о поверке № №, поверка действительна до 

<

дата>, данный прибор допущен к применению и оснований не доверять сведениям, зафиксированным данным техническим средством, не имеется. (л.д. 25)

Техническое средство, работающее в автоматическом режиме, СКАТ, отвечает установленным метрологическим требованиям, пригодно к применению, поверено в соответствии с законом, поверка действительна до 

<

дата>.

Оснований сомневаться в законности установки указанного технического средства, а также в достоверности его показаний у суда не имеется.

В связи с чем, ходатайство об истребовании разрешительной документации на автоматизированный комплекс, акта проверки, разрешения на его установку с адресом и по точкам, с режимом работы автофиксации и разрешения по времени автофиксации, удовлетворению не подлежит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление № от 

<

дата> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья: