Дело № 2-2766/2023

Поступило в суд 21.07.2023

УИД 54RS0002-01-2023-003259-36

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Меньших О.Е., 

при секретаре Залевской Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ** за период с **** по **** в размере 133 208,32 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 864,17 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1. был заключен договор ** с кредитным лимитом в размере 100 000 рублей.

Порядок гашения кредита предусмотрен в размере, не менее минимального платежа, определенного в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт, не позднее даты окончания платежного периода. Ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. 

**** между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) **/ДРВ, по которому цедент ПАО «Банк ВТБ» уступил цессионарию ООО «ЭОС» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе и в отношении ответчика по кредитному договору, сумма задолженности составила 133 208,32 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 6). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебной повесткой, а так же телефонограммой, в которой просил применить по делу срок исковой давности (л.д. 55,72, 74, 80).

Третье лицо - ПАО «Банк ВТБ» извещено, в суд представителя не направило.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статья 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч. 3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из определения суда от **** об отмене судебного приказа усматривается, что **** мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ** от **** за период с **** по **** в размере 133 028,32 рублей. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца права обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав в порядке искового производства.

Установлено, что **** между ПАО «Банк ВТБ» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор ** на основании анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты, Правил предоставления и использования банковских карт. Согласия на установление кредитного лимита/индивидуальных условий предоставления кредитного лимита, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику банковскую карту с кредитным лимитом в размере 100 000 рублей, под 24% годовых, дата возврата ****, срок действия карты 11.2016 год (л.д. 11-12, 40-49).

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счёта банк осуществляет платежи со счёта, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счёта), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления платежа.

Согласно п. 2.7 Положения Банка России от **** **-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Таким образом, сумма кредитного лимита является предоставленным ВТБ24 (ЗАО) ФИО1 кредитом.

В соответствии с Уведомлением о размере полной стоимости кредита процентная ставка по кредиту составляет 26.91 % годовых (л.д. 30).

Согласно п.6 условий дата окончания платёжного периода — 20 число месяца, следующего за отчётным месяцем. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заём», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что условия договора на предоставление и обслуживание банковской карты ** от **** ответчиком выполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по контракту клиента (л.д. 88-90).

По состоянию на **** согласно расчёту истца общая сумма задолженности ответчика по договору составляла 133 208,32 рублей, из них: 95 341,30 рублей – основной долг, 37 538,22 рублей – проценты, 328,80 – задолженность по перелимиту (л.д. 15-23).

**** между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) **/ДРВ в редакции дополнительного соглашения ** от **** (л.д. 28-29), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должникам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, в том числе право на начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты, комиссии, штрафы, пени, установленные кредитным договором, в частности, право требования к ФИО1 по кредитному договору ** (л.д. 24-27).

ФИО1 уведомлен о состоявшейся между ООО «ЭОС» и банком уступке права требования, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «ЭОС» (л.д. 52).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Доказательств недействительности или незаключенности вышеуказанного договора уступки прав (требований) суду не представлено.

Таким образом к ООО «ЭОС» перешло право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору от **** в пределах суммы, переданной по договору уступки прав (требований).

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено требование о применении срока исковой давности (л.д. 72).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского Кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Договором на предоставление и обслуживание банковской карты ** от **** предусмотрено погашение задолженности ежемесячно в размере установленного минимального платежа.

Согласно п.5.4 Правил заемщик обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода внести/обеспечить на карточном счете, указанном в индивидуальных условиях, сумму в размере, не менее суммы минимального платежа; дата окончания платежного периода (20 число месяца, следующего за отчетным периодом) (л.д. 40-49).

Однако ООО «ЭОС» просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с **** до ****, то есть по минимальным платежам, которые ФИО1 не вносил в данный период.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

**** мировому судье первого судебного участка Венгеровского судебного района Новосибирской области направлено заявление истца о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (л.д.61-63).

**** мировым судьей вынесен судебный приказ (л.д. 64)

**** определением мирового судьи судебный приказ отменен (л.д. 32). 

Таким образом, на протяжении периода с даты обращения ООО «ЭОС» с заявлением о выдаче судебного приказа (с ****) по дату его отмены (по ****) срок исковой давности не тёк 30 дней, а после его отмены течение срока давности продолжилось

С настоящим иском в суд истец обратился лишь **** (л.д. 7), по истечении более чем шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

С первоначальным заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ****, судебный приказ вынесен ****, вынесенный мировым судьей, отменен определением от ****; период судебной защиты составил 30 дней; срок для обращения в суд с требованиями о взыскании долга, в т.ч. основного долга, процентов за период с **** до **** истекал ****.. С настоящим иском истец обратился в суд ****, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, даже с учётом вынесения и отмены судебного приказа, требования ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору на предоставление и обслуживание банковской карты ** от **** заявлены за пределами установленного законом срока исковой давности.

Истцу предлагалось судом представить доказательства того, что срок исковой давности им не пропущен, однако никаких возражений относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено.

При таком положении, учитывая, что о восстановлении срока исковой давности истец не ходатайствовал, с учетом заявления ответчика о пропуске срока давности, исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске не подлежат возмещению истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме принято в совещательной комнате 19 декабря 2023 года.

Судья (подпись) О.Е. Меньших