Дело № 1-101\2020 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Елань-Колено 5 ноября 2020 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи КАМЕРОВА И.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Новохоперского района КУЧЕРОВОЙ С.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника ПОНОМАРЕВА М.В., представившего удостоверение № 0902 и ордер Адвокатской консультации Новохоперского района филиала Воронежской областной коллегии адвокатов № 57 от 3 ноября 2020 года,

при секретаре БУГАЕВЕ А.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего, копию обвинительного заключения и постановления о назначении судебного заседания получившего своевременно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 своими действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в один из дней середины апреля 2020 года около 23 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, с целью кражи чужого имущества пришел к домовладению Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что его никто не видит, с тыльной стороны неогороженной стороны двора зашел на его территорию. Затем в оконном проеме, находящегося рядом с входной дверью в дом, разбил рукой часть стекла и через образовавшийся проем проник внутрь дома, где с печи похитил плиту, стоимостью 2 990 рублей, с которой с места происшествия скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным, причинив своими действия потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается помимо его признательных показаний на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ( л.д. 30-32), обвиняемого ( л.д. 99-100), согласно которым примерно в середине апреля 2020 года около 23 часов, он решил проникнуть в соседний 

<

адрес>, чтобы посмотреть имеется ли там какое - то имущество, которое можно было бы продать, например, печная плита. Он знал, что в этом доме никто не проживал в тот момент. Ему известно, что иногда туда приезжает Потерпевший №1, который является владельцем дома. Тогда он в тот же день и в то же время обошел этот дом с тыльной стороны, то есть со стороны огорода, так как он там не огорожен. Подошел к окну, которое было расположено с правой стороны от входной двери в дом (дверь была заперта на навесной замок). Окно было на уровне его груди. При помощи своей руки, натянув на нее рукав кофты, в которую он был одет, он разбил часть стекла оконного проема одинарной оконной рамы и залез через него в первую нежилую комнату - коридор дома. Получившийся проем в окне был достаточного размера и он легко через него пробрался внутрь. В этой комнате была прямо по ходу движения дверь, ведущая в первую жилую комнату. Ему было видно, так как было достаточно лунного света, падающего в окна. В этой же комнате в правом дальнем углу относительно входа он увидел печь отопления. Он подошел к печи, снял кружки с двух имеющихся па плите конфорок. Взялся руками за отверстия и при помощи мускульной силы рук снял плиту с печи. Он эту плиту выбросил через разбитый им глазок и сам вылез следом. Он взял плиту и отнес к себе домой, и положил у себя во дворе, в углу в зарослях травы. Плита была размером примерно 40*80 см, так как он ее не мерил. Также плита была в хорошем состоянии, ее можно было использовать в дальнейшем. На следующий день в утреннее время он на своем велосипеде, отвез данную плиту ФИО7 (ранее он у того подрабатывал), который проживает в 

<

адрес> и иногда покупает металлические изделия у населения. При этом кружки от плиты он сложил в имеющийся мешок, а саму плиту повесил на руль велосипеда. При этом ФИО7 за нее ему отдал около 500 рублей. Сколько составил вес, он не помнит. При этом он тому сказал, что это его плита. По пути обратно, примерно между 

<

адрес> и 

<

адрес>, его велосипед окончательно сломался, так как он уже был старый и в плохом состоянии, поэтому примерно где - то там он его бросил вместе с мешком, в котором вез кружки, так как его отремонтировать уже было нельзя. С Потерпевший №1 у него никогда не было конфликтов. Тот не разрешал ему брать ничего из принадлежащего тому имущества. У него перед Потерпевший №1 нет финансовых обязательств, также как у того нет их перед ним, и никогда не возникало каких либо имущественных споров. Вину в совершении данного преступления он признает полностью и искренне раскаивается.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ( л.д. 41-44), согласно которым у него в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В данный дом он периодически приезжает и некоторые периоды времени там проживает. Дом имеет застекленные окна, которые последний раз были все целы, а именно в декабре 2019 года. Данный дом отапливается при помощи дровяной печи, на которой имеется плита прямоугольной формы с двумя конфорками размером примерно 80 на 35 см. Прилагает фотоизображение из сети Интернет с изображением плиты именно такой, какая была у него. Эта плита была в доме уже до того как он стал там жить, то есть в 2015 году она уже там была. При этом бывший хозяин ему говорил, что плита была установлена новая перед тем как он вступил в право собственности, он сам видел, что она была в отличном состоянии. Дом он запирает на навесной замок, и никого присматривать за домом он не просил, так как у него практически нет знакомых в 

<

адрес>. 08 августа 2020 года он вернулся в 

<

адрес>, зайдя во двор, он сразу обратил внимание на то, что окно, которое располагается рядом с входной дверью в дом повреждено, а именно разбита часть стекла в оконном проеме, осколки стекла были внутри. Он сразу зашел в дом и обратил внимание, что в первой жилой комнате, на печи отопления отсутствует плита, которую он описывал выше. Он сразу сообщил о случившемся в полицию. После этого им было забито окно листом шифера, осколки стекла он убрал, так как ему нужно было жить дальше в этом доме. В настоящее время ему известно, что хищение его плиты совершил ранее ему знакомый ФИО1, который проживает с ним по соседству. Он был ознакомлен со справкой о стоимости ИП ФИО8, согласно которой стоимость печной плиты по состоянию на апрель 2020 года составляет 2990 рублей, он согласен с той справкой и оценивает ее именно так, то есть он считает, что ему причинен материальный ущерб именно такой, то есть 2990 рублей. Так как он уже пояснял плита была новая, а он приезжал только на летний период все эти годы, и ей не пользовался, поэтому ее состояние было отличное. Ранее он пояснял, что плиту оценивает в 1700 рублей, но он так говорил, так как не знал цен и у него не было времени обдумать этот вопрос, но сейчас он был ознакомлен со справкой о стоимости, а также он сам видел цены в магазинах, обращал на это внимание, поэтому считает, что ущерб причинен именно такой. Он не разрешал ФИО1 заходить в его дом и брать какое либо имущество, принадлежащее ему. Гражданский иск он желает заявить на эту сумму, то есть на сумму стоимости похищенной плиты 2990 рублей; 

Показаниями свидетеля ФИО7 на предварительном следствии (л.д. 62-63), оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 

<

адрес> он арендует складское помещение для своих личных нужд. Примерно в середине апреля 2020 года в утреннее время, когда он находился в указанном складском помещении, к нему обратился ранее ему знакомый ФИО1 ФИО1 приехал к нему на велосипеде и предложил купить у того плиту с печи отопления. Тот ему пояснил, что эта плита принадлежит ему. Он осмотрел плиту, она была в хорошем состоянии, и решил ее купить и в последствии сдать ее как лом черного металла, так как ему в хозяйстве она в общем то была не нужна. Он не помнит, сколько он денег заплатил ФИО1, так как он не придал этому значения. Плита была прямоугольной формы, с двумя конфорками, размером примерно 80 на 35 см. Через несколько дней данная плита была им продана неизвестным ему скупщикам лома черного металла, так как он уже ранее сказал, что в хозяйстве она ему не нужна. В настоящее время от сотрудников полиции ему стало известно, что данная плита была похищена ФИО1 из жилого дома ранее ему незнакомого Потерпевший №1 Ему был представлен фотоснимок с изображением плиты, которую предоставил потерпевший Потерпевший №1 Он может с уверенностью сказать, что плита была именно такая;

Показаниями свидетеля ФИО9 на предварительном следствии (л.д. 58-59), оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 17.09.2020 года около 13 часов он был приглашен для участия в качестве понятого в следственном действии - проверка показаний на месте, перед началом которой ему следователь как и второму понятому разъяснил его права и обязанности. После чего ФИО1 указала на домовладение № по 

<

адрес>, принадлежащее Потерпевший №1 (который участвовал в следственном действии). Они обошли двор с тыльной стороны, где частично отсутствует ограждение и прошли на территорию двора следом за ФИО1 и его защитником. Там ФИО1 указал на окно рядом с входной дверью в дом (окно на момент осмотра забито). Тот пояснил, что выбита часть стекла оконного проема им и через него тот прошел в дом. В дом прошли все вслед за ФИО1 и он указал на печь в дальнем правом углу первой жилой комнаты и пояснил, что с этой печи он похитил плиту с кружками. На печи не было плиты. Далее тот показал на окно и пояснил, что выкинул через него плиту и сам выбрался. Далее все прошли во двор домовладения ФИО1, где тот указал на дальний левый угол двора и пояснил, что здесь положил плиту Потерпевший №1 на ночь. ФИО1 сказал, что утром на велосипеде отвез плиту в 

<

адрес>, куда все они и проследовали (

<

адрес>) и что там он продал плиту какому то Анатолию. Далее на обратном пути не доезжая до поворота на 

<

адрес> ФИО1 указал на левый кювет и пояснил, что там бросил свой велосипед, так как тот пришел в негодность; 

Показаниями свидетеля ФИО10 на предварительном следствии (л.д. 60-61), оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО9;

Заявлением Потерпевший №1 от 10.08.2020 г. (л.д. 6), поступившее в дежурную часть ОМВД России по Новохоперскому району о принятии мер к неустановленным лицам, совершившим кражу плиты из его жилища в 

<

адрес> в период времени с ноября 2019 года по настоящее время, зарегистрированное в КУСП № от 10.08.2020 г. и которое послужило поводом для возбуждения уголовного дела;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к нему (л.д. 8-14), в ходе которого было осмотрено домовладение Потерпевший №1, расположенное по адресу: 

<

адрес> и установлен факт проникновения в данное домовладение через левый нижний проем оконной рамы и хищения с печи чугунной плиты;

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 10.08.2020 года ( л.д. 16), в которой он сообщил о совершенной им в середине апреля 2020 года краже печной плиты в 

<

адрес>; 

Справкой индивидуального предпринимателя ФИО8 о стоимости печной плиты на апрель месяц 2020 года составляет 2 990 руб. ( л.д. 22);

Протоколом проверки показаний на месте от 17.09.2020 г. с участием ФИО1, который в присутствии защитника показал домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, из которого похитил в середине апреля 2020 года печную плиту и рассказал об обстоятельствах данного преступления и другими материалами дела.

Исследовав и оценив доказательства по делу, которые в своей совокупности согласуются между собой, признавая их достоверными и достаточными, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого данных в присутствии защитника на предварительном следствии о совершении кражи печной плиты из домовладения Потерпевший №1, так и других доказательств.

Признавая показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного им, и направленности его умысла существенных противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей согласуются между собой, находятся в полном соответствии с другими доказательствами по делу: протоколами следственных действий и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, что позволяет суду положить в основу приговора совокупность имеющихся по делу доказательств.

Каких-либо данных о незаконных методах ведения предварительного следствия, нарушении права на защиту, в том числе нарушения уголовно-процессуального законодательства допущено не было и судом не установлено. 

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, он посягал на отношения права собственности потерпевшего, тайно с корыстной целью и прямым умыслом, имея умысел на хищение имущества до начала своих преступных действий, с незаконным проникновением в жилой дом потерпевшего, и с учетом того, что домовладение потерпевшего представляет собой индивидуальный жилой дом и отвечает общим понятиям жилища, установленным нормами УК РФ (примечание к ст. 139 УК РФ).

При таких данных действия подсудимого ФИО1 следует, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенное подсудимым ФИО1, преступление, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом всех данных о его личности, по месту жительства характеризующегося посредственно, а также его поведения до и после совершения преступления, семейного положения, размера и предмета похищенного, не имеющего постоянной работы, приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания с применением на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы в соответствии с санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, без штрафа и без ограничения свободы, с учетом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, степени его общественной опасности, не дают оснований для изменения категории преступления и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также прекращения уголовного дела, в отношении ФИО1 также не имеется. 

Оснований для избрания ему меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, причиненный ему преступлением на сумму 2 990 руб., который в судебном заседании обоснован, доказан, признан подсудимым, и подлежит полному удовлетворению.

По настоящему уголовному делу процессуальные издержки за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования ФИО1 (участие защитника по назначению) составляют 11 785 руб. (5 рабочих дней и 2 выходных дня).

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ судебные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии по назначению, следует взыскать с подсудимого в федеральный бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 ( одного) года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не покидать постоянного места своего жительства в ночное время в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, не избирать.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

На основании 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 2 990(Две тысячи девятьсот девяносто) рублей в погашение материального ущерба от преступления.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ судебные издержки в размере 11 785 (Одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей, выплаченные адвокату Пономареву М.В. (Адвокатская консультация Новохоперского района) за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии по назначению взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе в режиме видеоконференц-связи.

Разъяснить осужденному ФИО1 о его праве в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий И.А. Камеров

Дело № 1-101\2020 г.