Дело №2-59/2019

Решение

именем Российской Федерации

06 марта 2019 года г. Сольцы 

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Матей Ю.В.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

с участием прокурора Лебедевой М.В.,

представителей истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, ФИО2

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, 

ответчика ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Солецкого муниципального района Новгородской области к ФИО4, ФИО3 о признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, по встречному исковому заявлению ФИО4, ФИО3 к администрации Солецкого муниципального района, ФИО5 о призвании договора найма служебного жилого помещения недействительным, 

установил:

Администрация Солецкого муниципального района Новгородской области обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении из специализированного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В обоснование иска указала, что 13 декабря 2011 год между администрацией Солецкого городского поселения и ФИО5 был заключен договор найма служебного жилого помещения № для проживания семьи, состоящей из трёх человек: его, жены - ФИО6, сына - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ брак ФИО6 с ФИО5 расторгнут. Двадцать первого сентября 2012 года ФИО5 снялся с регистрационного учета в спорном жилом помещении. В настоящее время проходит военную службу по контракту в п. Шайковка Калужской области. В адрес ответчиков направлено уведомление об освобождении служебного жилого помещения, однако ответчики освободить жилое помещение в добровольном порядке отказываются, продолжают незаконно проживать в спорном жилом помещении. Просит признать ФИО4, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>., и выселить ФИО4, ФИО3 из жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения.

ФИО4, ФИО3 предъявлено встречное исковое заявление о призвании договора найма служебного жилого помещения № от 13 декабря 2011 года, заключенного между администрацией Солецкого городского поселения и ФИО5, недействительным. В обоснование иска указали, что квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес> была предоставлена ФИО5 и членам его семьи, жене - ФИО6, сыну - ФИО3, 13 ноября 1997 года КЭЧ Новгородского района Новгородской области Ленинградского военного округа на основании ордера №. В спорной квартире истцы проживают по настоящее время. Тринадцатого декабря 2011 года между администрацией Солецкого городского поселения и ФИО5 был заключен договор найма служебного жилого помещения, куда были включены и истцы как члены семьи нанимателя, тогда как брак с ФИО5 в это время был расторгнут по решению суда, а ФИО5 с этого же времени уехал к месту службы войсковой части, дислоцирующуюся в п. Шайковка Кировского района Калужской области, фактически не проживая в спорном жилом помещении. Таким образом, сторонами заключен фиктивный договор найма служебного жилого помещения, что является мнимой сделкой. Просит признать договор найма служебного жилого помещения от 13 декабря 2011 года не действительным, считать основанием для вселения их ордер от 13 ноября 1997 года.

Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 14 февраля 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО5

Представители истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, ФИО2 исковые требования по первоначальному иску поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признали, дополнительно пояснив, что спорное жилое помещение как на момент вселения ответчиков на основании ордера в 1997 году, так и в настоящее время относится к специализированному жилищному фонду и имеет статус служебное. Ответчики не являются членами семьи нанимателя в связи с прекращением брака между ФИО5 и ФИО6 в 1999 году, а потому утратили право пользования спорным жилым помещением. Ответчики ранее на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состояли, документов подтверждающих их право состоять на учете в качестве нуждающихся ими не представлено. Ходатайство ФИО4 о применении срока исковой давности к требованиям по первоначальному иску не подлежит удовлетворению в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ. С целью приведения в соответствие с действующим законодательством спорный договор в 2011 году был перезаключен с ФИО5 на основании его заявления и представленных документов, в том числе и справки о регистрации его по месту жительства. Просят применить последствия пропуска истцом по встречному иску срока исковой давности. 

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, действовал через своего представителя. Согласно представленному отзыву с исковыми требованиями администрации не согласен.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования администрации Солецкого муниципального района не признала, встречные исковые требования поддержала, пояснив, что проживает в спорной квартире с ноября 1997 года по настоящее время. Брак с ФИО5 расторгнут в 1999 году по решению суда. В декабре 2011 года между администрацией Солецкого городского поселения и ФИО5 был заключен договор найма служебного жилого помещения, куда были включены и она, и сын как члены семьи, тогда как брак к этому времени был уже расторгнут, а истец заключил в этом же месяце другой брак с лицом, проживающем в Калужской области, где с этого времени проходил службу, фактически не проживая в спорном жилом помещении. ФИО5 добровольно снялся с регистрационного учета 21 сентября 2012 года и выехал на постоянное место жительства в Калужскую область. В связи с тем, что документов, подтверждающих статус спорной квартиры как служебной, не имеется, а потому полагает, что она является предоставленной по договору социального найма, поскольку длительное время используется не как служебное. Кроме того, она не может быть выселена из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, поскольку являлась на момент введения в действие Жилищного кодекса РФ одиноким лицом, имеющим ребенка. Просит применить срок исковой давности по первоначальному иску. Оспариваемый договор был заключен с грубым нарушением закона, поскольку на момент его заключения ФИО5 не являлся уже военнослужащим Солецкого гарнизона, а проходил службу в войсковой части в п. Шайковка Калужской области. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не возражает против удовлетворения исковых требований администрации Солецкого муниципального района, возражает против удовлетворения встречного иска, пояснив, что спорная квартира была предоставлена ему и членам его семьи в 1997 году как служебное жилое помещение по ордеру. Брак между ним и ФИО7 был расторгнут в 1999 году, однако они продолжали проживать совместно в спорной квартире. В ноябре 2010 года он был переведен в войсковую часть п.Шайковка Калужской области, оставаясь прикомандированным в войсковой части г. Сольцы. В 2012 году он освободил спорную квартиру и убыл в п. Шайковка окончательно. В 2011 году договор найма спорного жилого помещения был с ним переоформлен истцом в связи с изменением законодательства. Он лично написал заявление о заключении договора найма служебного жилого помещения, представил документы, в том числе и личные документы ответчиков. ФИО6 было известно о договоре с момента его заключения. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы ответчики, но фактически они там не проживают. Ему необходимо, чтобы ответчики освободили квартиру, так как он не может получить жилье, в том числе и по новому месту службы, поскольку спорное жилье им не сдано, а, согласно справке, оставлено для проживания бывшим членам семьи. Полагает, что законные основания для проживания ответчиков в спорной квартире отсутствуют. Кроме того, считает, что удерживание квартиры ФИО4 нарушают также права его сына ФИО3, который, согласно справке войсковой части, занесен в его личное дело как член семьи.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, заключение прокурора Лебедевой М.В., полагавшей необходимым в иске администрации Солецкого муниципального района отказать, в удовлетворении встречного искового заявления о признании договора найма служебного жилого помещения отказать в связи с истечением срока исковой давности, приходит к следующему.

Статьей 40 Конституции РФ, ч. 4 ст.3 Жилищного кодекса РФпредусмотрено, что выселение допускается только по основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.ст.92,93 Жилищного кодекса РФ, служебные жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду и предназначены для проживания граждан в связи с прохождением службы.

Согласно части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В силу части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 ст. 103 Жилищного кодекса РФ установлен перечень лиц, которые не подлежат выселению из служебных жилых помещений без предоставления иного жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что квартира № в 

<

адрес> предоставлена ФИО5 на основании служебного ордера от 13 ноября 1997 года с семьей, состоящей из трёх человек, в том числе жена - ФИО6, сын - ФИО3 (л.д.53).

Согласно распоряжению Правительства РФ №-р от 03 июля 1998 года в муниципальную собственность Солецкого муниципального района переданы объекты коммунально-бытового назначения военных городков Сольцы-1, Сольцы-2, находящиеся в федеральной собственности, в том числе и жилой дом №, расположенный в г. Сольцы-2 (л.д.104-106).

Согласно распоряжению администрации Солецкого района Новгородской области №-рг от 16 апреля 1999 года (л.д.48-51) жилой фонд гарнизона Сольцы-2, переданный в администрацию Солецкого района Новгородской области, переведен в категорию «служебный».

Из заявления ФИО5 (л.д.94) следует, что он обратился в администрацию Солецкого городского поселения для переоформления договора найма служебного жилого помещения.

Между ФИО5 и администрацией Солецкого городского поселения 13 декабря 2011 года заключен договор найма служебного жилого помещения № (л.д. 8-11), совместно с нанимателем в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, вселены: жена - ФИО6, сын - ФИО3 Согласно п.5 договора последний заключен на время работы истца в Солецком гарнизоне.

В соответствии с копией актовой записи о расторжении брака от 01 ноября 2011 года № брак между ФИО5 и ФИО6 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Солецкого районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака ФИО6 присвоена фамилия Суханова (л.д.86-87). 

Согласно справке ООО «ЦОКС» (л.д.13) ФИО5 был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> 26 декабря 1997 года по 21 сентября 2012 года, ФИО6 и ФИО3 с 26 декабря 1997 года по настоящее время.

Согласно уведомлениям от 15 декабря 2014 года, 12 октября 2018 года ФИО4, ФИО3 предложено освободить служебное жилое помещение

Согласно справке администрации Солецкого муниципального района (л.д.52) ФИО5 оставил квартиру № расположенную в 

<

адрес>, бывшим родственникам ФИО9, ФИО3

Из справки войсковой части 33310, выписки из послужного списка следует, что ФИО5 проходит военную службу в войсковой части п. Шайковка Кировского района Калужской области, в его личном деле записаны члены семьи, в том числе и ФИО3

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО4, ФИО3 были вселены в спорную квартиру в 1997 году на основании ордера, то есть до введения в действиеЖилищного кодекса Российской Федерации. 

На основании ст. 6 Жилищного кодекса РФ, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилым правоотношениям, возникшим после введения его в действие. А потому к правоотношениям по вселению ФИО4, ФИО3 в жилое помещение,которое произошло до 2005 года, применяются положения Жилищного Кодекса РСФСР.

Статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом. 

Согласно ст. 13 Вводного закона установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 13Вводного закона дополняет определенный в пункте 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии с п. 12 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР без предоставления другого жилого помещения не допускалось выселение одиноких лиц с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.

В соответствии с вышеприведенным положением закона невозможность выселения граждан без предоставления другого жилого помещения, проживающих в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ, предусмотрена при наличии двух условий: указанные граждане должны быть отнесены к перечню лиц, выселение которых не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса РФ (ст.108 Жилищного кодекса РСФСР), а также такие граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма либо иметь право состоять на таком учете.

В силу ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в том числе не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения

При этом, согласно ч. 2 ст. 51 Жилищного кодекса РФ, при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО4 ФИО3 проживают в спорном жилом помещении, ответчик ФИО4 являлась собственником 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, общей площадью около 36 кв.м., однако в 2009 году произвела его отчуждение, ответчики иным жилым помещением не обеспечены, не состоят на учете в качестве лиц, нуждающихся в жилом помещении, в настоящее время не работают.

Данные факты подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания: информацией ФГУП «Ростехинвентаризация»- Федеральное БТИ (л.д.147-148), сведениями из ЕГРН за период с 01 января 1998 года по 18 февраля 2019 года (л.д.159-162), информацией ГУ УПФ в Старорусском районе (л.д.154-155), сведениями ГОКУ «ЦЗН Новгородской области», копией трудовой книжки, информацией администрации Солецкого муниципального района (л.д.156-157). 

При таких обстоятельствах суд, с учетом вышеизложенного, приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст. 51 и ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики ФИО4 ФИО3 имеют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, поскольку в собственности жилых помещений не имеют, нанимателями, либо членами семьи нанимателя по договорам социального найма ответчики не являются, и не могут быть выселены из служебного жилого без предоставления другого жилого помещение, так как их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, а потому полагает, что в иске администрации Солецкого муниципального района следует отказать.

Не подлежит удовлетворение и ходатайство ФИО4 о применении срока исковой давности к требованиям по первоначальному иску по вышеизложенным основаниям, а также в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ, п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Обсуждая требования встречного искового заявления о признании договора найма служебного жилого помещения недействительным, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 431.1 Гражданского кодекса РФ положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из пояснений сторон, оспариваемый договор найма служебного жилого помещения был перезаключен с ФИО5 в 2011 году в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства и не устанавливал какие-либо новые правоотношения. Кроме того, ответчиком ФИО5 собственноручно написано заявление в администрацию Солецкого городского поселения о перезаключении спорного договора, представлены документы, подтверждающие законность его проживания, в том числе удостоверение личности, справку о регистрации по месту жительства, как своих, так и истцов по встречному иску. Лишь только в сентябре 2012 года он снялся с регистрационного учета, выехав из спорной квартиры на постоянное место жительства в другую местность в связи с заключением другого брака и убытием к новому месту службы. До этого времени пользовался спорной квартирой, в ней находились его вещи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО5 имел право на перезаключение договора найма служебного жилого помещения

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем ФИО4 суду не представлено каких-либо доказательств того, что при заключении спорного договора сторонами совершена мнимая сделка, в связи, с чем договор является недействительными.

Кроме того, рассматривая заявление ответчика по встречному иску о применении срока исковой давности, суд полагает данное заявление обоснованным, поскольку согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом, к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Также в абзаце втором подпункта «в» пункта 41 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 Гражданского кодекса РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договор найма служебного помещения, который оспаривает ФИО4, ФИО5 заключён 13 декабря 2011 года. Как следует из объяснений самой ФИО4, ФИО5 о договоре ей стало известно в 2014 году, когда ФИО5 передал ей копию. Рассматриваемое исковое заявление подано истцом по встречному иску 17 января 2019 года.

Таким образом, с момента, когда ФИО4 узнала о заключении данного договора до момента обращения в суд, прошло более трёх лет. Уважительные причины, которые бы послужили основанием для восстановления пропущенного срока, истец не указала и на них не ссылалась.

Следовательно, требования о признании недействительным договора найма спорного служебного помещения, не подлежат удовлетворению ещё и в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11, 56 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации Солецкого муниципального района Новгородской области к ФИО4, ФИО3 о признании утратившим права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4, ФИО3 к администрации Солецкого муниципального района, ФИО5 о призвании договора найма служебного жилого помещения № от 13 декабря 2011 года недействительным отказать

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.В. Матей 

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2019 года 

Председательствующий Ю.В. Матей