Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

с. Тиличики Олюторский район Камчатский край 11 января 2017 года

Олюторский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Орлова А.В., 

при секретаре Дроздовой А.А.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» в лице представителя ООО «ЦДУ-Подмосковье» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Тойота Камри» с государственным регистрационным номером №, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «Страховая группа «УралСиб» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Рено Логан» с государственным регистрационным номером №, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ССС №. Согласно письму ПАО «Росгосстрах» страховая компания виновника не имеет правовых оснований в выплате страхового возмещения, так как по указанному договору застраховано иное транспортное средство. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами АО «Страховая группа «УралСиб» была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Ссылаясь на ст.ст. 11, 15, 965, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Росгосстрах» и ФИО1.

Истец акционерное общество «Страховая группа «УралСиб», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. 

Представитель истца ООО «ЦДУ-Подмосковье», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО2, извещенный в установленном законом порядке по известным адресам, в судебное заседание не явился, возражения на исковые требования не представил.

Третьи лица ООО «Росгосстрах» и ФИО1, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимали.

Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст. 223 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицо (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и Т.П.) 

Согласно ч. 1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно постановлению № об административном правонарушении и справке о дорожно-транспортном происшествии года, ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Рено Логан» с государственным регистрационным номером № нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, столкновению автомобилей «Рено Логан» с государственным регистрационным номером № и автомобиля под управлением ФИО1 «Тойота Камри» с государственным регистрационный номер №. 

В результате данного дорожно-транспортному происшествия автомобилю «Тойота Камри» с государственным регистрационный номер № были причинены повреждения на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, актом согласования. 

В связи с повреждением имущества, АО «Страховая группа «УралСиб» произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности ответчика как следует из справки о дорожно- транспортном происшествии был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ССС 

<

данные изъяты> (последние цифры 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты> – согласно оригиналу справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб», получено письмо от ООО «Росгосстрах» согласно которого страховая компания виновника не имеет правовых оснований в выплате страхового возмещения, так как по договору страхования ОСАГО ССС № застраховано иное транспортное средство, но данный номер договора страхования ОСАГО ССС не соответствует номеру по договору страхования ОСАГО ССС указанному в справке о дорожно - транспортном происшествии. Доказательств отсутствия у ответчика ООО «Росгосстрах» договора страхования ОСАГО ССС (последние цифры 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты> – согласно оригиналу справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между ООО «Росгосстрах» и ФИО2 истцом предоставлено не было, на основании чего вывод о том, что ФИО2 является лицом ответственным за убытки причинные в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ носит вероятностный характер.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Также на основании ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек удовлетворению не подлежит за необоснованностью, поскольку истцом не представлено доказательств отсутствия договора страхования ОСАГО, заключенного между ООО «Росгосстрах» и ФИО2, и в судебном заседании не представилось возможным установить наличие обстоятельств необходимых при суброгации.

В соответствии с требованиями ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ с ответчика ФИО4 не подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявление акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, – отказать за необоснованностью. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Орлов А.В.