ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2018 года г. Иркутск 

(резолютивная часть постановления

объявлена 12.02.2018 г.)

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Почепова С.В., 

с участием защитника Фомина Д.Н., потерпевшего 

<

данные изъяты>

рассмотрев материалы дела №5-9/2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> следовал по 

<

адрес> где в нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 8.8 ПДД РФ при осуществлении поворота налево на прилегающую территорию не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу встречному транспортному средству двигавшемуся прямо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя 

<

данные изъяты> который следовал по Култукская со встречного направления.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля 

<

данные изъяты> получил телесные повреждения, относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, защитник не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, поэтому судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица. 

Из оглашенных объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> следовал по 

<

адрес> в направлении автомойки 

<

данные изъяты> интенсивность движения транспортных средств была высокая. Подъехав к нужному повороту, он включил сигнал поворота налево и остановился, встречный поток транспорта не позволял ему осуществить данный маневр. В этот момент водитель встречного автомобиля притормозил, пропуская его, поэтому он начал поворачивать налево, автомобилей справа не было. Когда он уже повернул, готовясь выехать с дороги, увидел быстро двигавшийся на него автомобиль, совершивший наезд на его автомобиль. Полагал, что этот автомобиль двигался в неположенном ряду, поскольку ширина дороги на указанном участке не позволяет ехать в два ряда.

Защитник Фомин Д.Н. полагал, что вина ФИО1 не доказана, просил производство по делу прекратить, в том числе ввиду допущенных по делу процессуальных нарушений. 

Несмотря на позицию ФИО1 и его защитника, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения при указанных выше обстоятельствах нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший 

<

данные изъяты>. судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> следовал по 

<

адрес> в правом ряду. В пути следования, в районе автомойки, произошло столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> выехавшим неожиданно на его полосу. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы к нему следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место около строения № по 

<

адрес>. Установлено, что автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> со встречных относительно друг друга направлений этой улицы, при этом водитель автомобиля 

<

данные изъяты> совершал маневр поворота налево, на расположенную справа по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты> прилегающую территорию. Ширина проезжей части составляет 10,7 метров, встречные направления разделены дорожной разметкой 1.5, ширина полосы, по которой следовал автомобиль 

<

данные изъяты> составляет 5,7 метра, ширина встречной полосы движения – 5 метров. Место столкновения автомобилей располагалось на расстоянии 1,5 м до правого края проезжей части и на расстоянии 3,9 м до угла строения по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты> Также обнаружены следу торможения автомобиля 

<

данные изъяты> протяженностью 4,2 метра. 

Указанные доказательства судья признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований закона. Правильность составления схемы и протокола подтверждена участвующими в осмотре места совершения административного правонарушения понятыми и не оспаривалась водителями. Указанные доказательства согласуются с приложенными к протоколу фотографиями. 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего 

<

данные изъяты> имелось телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты> которое оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. Кроме того, у потерпевшего 

<

данные изъяты> имелись телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> которые оцениваются как не причинившее вреда здоровью. Данные травмы образовались от воздействий твердых тупых предметов и могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять выводам эксперта у судьи не имеется, экспертное заключение в своей полноте и правильности сомнений не вызывает, поскольку соответствующее исследование проведено компетентным специалистом высокой квалификации, на основе специальных знаний, и предметом этих исследований явились доказательства, полученные законным путем. 

Кроме того, судьей исследован протокол об административном правонарушении с указанными в нем обстоятельствами совершения административного правонарушения. 

Оценив приведенные выше доказательства, судья находит установленным, что автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> следовали со встречных относительно друг друга направлений, при этом водитель ФИО1 совершал маневр поворота налево на прилегающую территорию, а автомобиль 

<

данные изъяты> следовал прямо, соответственно автомобиль 

<

данные изъяты> пересекал траекторию движения автомобиля 

<

данные изъяты> выехав на его полосу движения.

Пунктом 8.8 ПДД РФ установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Таким образом, судья приходит к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1, поворачивая налево вне перекрестка, на прилегающую территорию, должен был руководствоваться требованиями п. 8.8 ПДД РФ и уступить дорогу двигающемуся прямо со встречного направления автомобилю 

<

данные изъяты> однако указанные требования ФИО1 не выполнил, дорогу встречному транспортному средству не уступил и допустил с ним столкновение. 

Доводы стороны защиты о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> располагался на проезжей части с нарушением требований ПДД РФ и следовал с превышением установленного скоростного режима, судья находит несостоятельными. 

Как следует из общих принципов безопасности дорожного движения, регулирующих правила маневрирования, любой маневр, в том числе, поворот налево, должен быть безопасным для иных участников движения и не являться для них препятствием (пункт 8.1 Правил). Названные принципы нашли свое отражение в таких пунктах Правил, как п. 8.8, 13.4, 13.12, из которых следует, что водители, поворачивающие налево, обязаны уступать дорогу транспортным средствам, следующим прямо по равнозначной дороге. То есть требования п. 8.8 ПДД РФ, предписывающие совершающему поворот налево водителю уступить дорогу следующему со встречного направления прямо транспортному средству, являются безусловными к исполнению, в том числе независящим от скорости движения встречного транспортного средства.

Кроме того, ширина полосы, по которой следовал автомобиль 

<

данные изъяты> расположение его следов торможения относительно края дороги, тип этого автомобиля, относящегося к категории легковых, в своей совокупности указывают на то, что автомобиль, следуя ближе к правому краю дороги, обозначенному бордюрным камнем, располагался на своей полосе движения, не создавая помех иному транспорту, то есть не нарушая требований пунктов 9.1, 9.7, 9.9, 9.10 ПДД РФ. Более того, в отношении водителя 

<

данные изъяты> производство по настоящему делу о нарушении им требований п. 10.1, 9.1, 9.7, 9.9, 9.10 ПДД РФ не велось. 

Вопреки утверждениям стороны защиты сам механизм столкновения автомобилей с технической точки зрения значимым для разрешения дела обстоятельством не является, то есть для установления виновности или невиновности ФИО1 в совершении правонарушения не имеет значение, были совершен наезд его автомобилем на автомобиль «ВАЗ 21061» или наоборот. При этом имеющаяся в деле иная совокупность доказательств является достаточной для его разрешения по существу. 

Доводы стороны защиты о нарушении требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, регламентирующих сроки и порядок административного расследования, продление его сроков, сроки составления протокола об административном правонарушении и его направления на рассмотрение, в том числе после устранения недостатков, не является основанием к прекращению производства по делу, поскольку само по себе нарушение таких сроков не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса. То есть сроки составления протокола об административном правонарушении, производства иных процессуальных действий, а также сроки направления протокола для рассмотрения судье не являются пресекательными, несоблюдение этих сроков не является существенным недостатком влекущим недопустимость доказательств, а потому не может являться основанием к прекращению производства по делу. Невручение ФИО1 определения о продлении срока расследования также не является основанием к прекращению производства по делу, грубым нарушением права на защиту, влекущим недопустимость после этого составленных процессуальных документов не влечет. Так, из материалов дела следует, что ФИО1 знакомился с ними ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, он был ознакомлен с определением от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, оба определения были направлены ему почтой, о чем имеется отметка на определениях. При этом сторона защиты до рассмотрения дела судом была ознакомлена со всеми материалами дела. Доводы о необоснованности продления срока расследования также не влекут незаконность дальнейших процессуальных действий и недопустимость протокола об административном правонарушении, поскольку такие действия, в том числе составление протокола об административном правонарушении, совершены уполномоченным лицом в соответствии с его компетенцией и в пределах срока давности привлечения к ответственности. 

Утверждения защитника о неполноте расследования и существенной неполноте протокола об административном правонарушении ввиду неустановления и отсутствия в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетеле ДТП – пассажире управляемого ФИО1 автомобиля, судья находит голословными ввиду следующего. Так, из подписанного ФИО1 протокола осмотра места совершения административного правонарушения следует, что свидетелей не было, ФИО1, написав собственноручно объяснения, также указал, что находился в автомобиле один, в дальнейшем, ходатайств о допросе свидетеля не заявлял. 

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении с указанными в нем обстоятельствами совершения административного правонарушения, признается судьей допустимым доказательством. 

Не влияет на признание такого протокола допустимым доказательством и избранный должностным лицом способ устранения опечаток в нем. 

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

То есть, при рассмотрении настоящего дела по существу необходимо разрешить, в том числе, следующие вопросы: допустил ли ФИО1 нарушение требований ПДД РФ, был ли причинен вред здоровью потерпевшему и какой тяжести, и имеется ли причинно-следственная связь между нарушением требований ПДД РФ и причинением вреда здоровью потерпевшим. Указанные обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении и другими доказательствами. 

Составленный должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении, несмотря на допущенные на его втором листе опечатки, содержит достаточные данные, позволяющие судье установить значимые по делу обстоятельства, в том числе, лицо, в отношении которого оно составлено, событие правонарушения, квалификацию, сведения о потерпевшем и причиненном ему вреде. Так, описательная часть этого протокола содержит сведения о том, что он составлен в отношении ФИО1, с приведением его биографических данных. Описание события правонарушения также содержит указание на то, какие действия образуют объективную сторону правонарушения со ссылкой на нормы ПДД РФ, с указанием сведений о потерпевшем, полученных им повреждениях и виде вреда. 

Окончательная квалификация по части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях также дана действиям ФИО1, а не иного лица. 

Опечатки должностного лица при изложении им своих суждений об обоснованности привлечения к ответственности ФИО1 существенными не являются, поскольку в силу положений статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях изложение в протоколе об административном правонарушении доводов должностного лица, содержащих мотивы составления им протокола в отношении того или иного лица, обязательным требованием не является. То есть отсутствие в протоколе об административном правонарушении таких мотивов, как и ошибки в их изложении не влекут недопустимость протокола об административном правонарушении в целом, поскольку в силу положений статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и оценка доказательств, изложенная в протоколе об административном правонарушении, не имеет заранее установленную силу.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п.п. 1.3, 1.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ, поскольку при повороте налево он не уступил дорогу встречному транспортному средству, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> под управлением водителя 

<

данные изъяты> 

Нарушение указанных требований Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему 

<

данные изъяты> легкого вреда здоровью, поэтому следует признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судья признает возраст ФИО1, являющегося пенсионером, наличие у него тяжелых заболеваний. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

При таких обстоятельствах, судья полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, находя его соразмерным содеянному и справедливым, поскольку оснований для назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (УВД по г. Иркутску), р/с № 

<

***>, ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области, г. Иркутск, БИК 042520001, ИНН 

<

***>, КПП 380801001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 25701000, лицевой счет 

<

***>, вид платежа: денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения в области дорожного движения, УИН 18810438172390020714. 

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии настоящего постановления. 

Судья: С.В. Почепова