ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 2 апреля 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сафоновой Е.С., 

с участием: государственного обвинителя Антонова А.В., 

потерпевших ФИО15 Т.А., ФИО50 М.П.,

подсудимой ФИО1,

его защитника – адвоката Клыкова А.В.,

при помощнике судьи Ждановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимой приговорами Курганского городского суда Курганской области:

- 9 ноября 2023 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, освобожденной от отбывания наказания в связи с поглощением наказания временем содержания под стражей,

- 13 августа 2024 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, с заменой наказания на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, в срок наказания зачтен период содержания под стражей в период с 5 по 7 июня 2024 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, к отбыванию принудительных работ не приступала,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

21 августа 2024 г. около 14 часов 00 минут ФИО1, находясь около 

<

адрес> в г. Кургане, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, через незапертую дверь незаконно проникла в принадлежащую ФИО15 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, откуда умышленно тайно похитила, взяв из комода, принадлежащий ФИО15 ноутбук «Эйч Пи», стоимостью 20 000 рублей, и скрылась с похищенным имуществом с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО15 материальный ущерб в размере 20 000 рублей.

Она же 2 сентября 2024 г. около 16 часов 00 минут, находясь в общей кухне секции квартир 

<

адрес>, в г. Кургане, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, умышленно тайно похитила, взяв со стола, принадлежащие ФИО50 электрогриль «Китфорт», стоимостью 3000 рублей, электрическую мясорубку «Энерджи», стоимостью 2000 рублей, кухонный блендер со стеклянным стаканом «Канди», стоимостью 1500 рублей, и с полки жидкокристаллический телевизор «Филипс», стоимостью 4000 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО50 материальный ущерб на общую сумму 10 500 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала полностью, от дачи показаний по существу обвинения в части хищения имущества ФИО50 М.П. отказалась.

Относительно хищения имущества ФИО15 пояснила, что знакома со ФИО15, ранее распивали с ней спиртное, находилась с ней в хороших отношениях, 21 августа 2024 г. захотела пообщаться со ФИО15. Постучав в дверь и не получив ответа, открыла дверь и вошла в комнату ФИО15. Уже находясь в комнате ФИО15 и поняв, что ее нет дома, решила похитить ее ноутбук, который находился в комоде. Взяла ноутбук, вынесла из комнаты и впоследствии сдала в комиссионный магазин.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой на стадии предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки, ФИО1 сообщила, что 21 августа 2024 г. она находилась в гостях у ФИО69, который проживает по адресу: 

<

адрес>, его соседкой, которая проживает через стенку, является ФИО15, когда она (ФИО1) вышла в коридор, то увидела, что у ФИО15 приоткрыта дверь, она стала звать соседку, но та не откликалась. Заглянув в квартиру ФИО15, она поняла, что ее нет дома, и решила осмотреть ее квартиру, поискать что-нибудь ценное, так как нигде не работала, и у нее не было денег на продукты. Около 14 часов она зашла в квартиру ФИО15, и, обнаружив в третьем ящике комода ноутбук, решила его похитить и сдать в комиссионный магазин. Взяв ноутбук, она сразу же вышла на улицу и пошла в комиссионный магазин «Комиссионщик», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где сдала ноутбук за 8000 рублей, предъявив продавцу свой паспорт и расписавшись в агентском договоре. Вырученные от продажи ноутбука деньги она потратила на продукты питания. Через несколько дней она рассказала ФИО69, о том, что похитила у его соседки ноутбук. 

2 сентября 2024 г. около 16 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, она на лифте случайно приехала на 9 этаж 

<

адрес>, в г. Кургане. Думая, что находится на этаже, где проживает ее друг ФИО69, к которому она ехала в гости, прошла в сторону комнаты, где живет последний, зашла на кухню. В это время она поняла, что попала на другой этаж. Увидев на общей кухне, где кроме нее никого не было, в углу телевизор, а на столе рядом с окном электрогриль, блендер, мясорубку, она решила их похитить. Отсоединив телевизор от розетки, она взяла его вместе со шнуром и принесла к ФИО69 домой. Потом снова пошла на 9 этаж, где в общей кухне отключила мясорубку, гриль, блендер, и также отнесла их к ФИО69 домой, предложив последнему сходить и сдать электроприборы и телевизор в комиссионный магазин, пояснив, что у нее нет с собой паспорта. Они с ФИО69 сложили в пакет все электроприборы, а также телевизор и пошли в комиссионный магазин, где у ФИО69 приняли только телевизор за 2000 рублей. Пакет с остальными электроприборами за ненадобностью она выбросила в мусорный контейнер за 

<

адрес> в г. Кургане, а полученные деньги потратила на свои нужды (т. 1 л.д. 194-198, 202-205, л.д. 229-234, л.д. 174-177).

В ходе проверки показаний на месте обвиняемая ФИО1 рассказала и показала на комод в 

<

адрес> в г. Кургане, откуда она похитила ноутбук, помещение общей кухни квартир №№ на девятом этаже общежития по указанному адресу, откуда она похитила электрогриль, электрическую мясорубку, электрический блендер со стеклянным стаканом и жидкокристаллический телевизор (т. 1 л.д. 206-220).

Оглашенные показания подсудимая подтвердила. Дополнительно пояснила, что подтверждает «чистосердечные признания» (т.1 л.д.90, 185), с которыми она добровольно обратилась в правоохранительные органы. При этом ей никто не сообщал, что сотрудники полиции обладают информацией о ее причастности к совершению преступлений.

Доказательствами, подтверждающими обвинение по факту хищения имущества ФИО15 Т.А., являются:

В судебном заседании потерпевшая ФИО15 Т.А. пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес>. У нее в собственности находится ноутбук «Эйч пи», в корпусе черного цвета. В середине августа 2024 г., воспользовавшись ноутбуком, она положила его в комод. В сентябре 2024 г. она решила взять ноутбук, но не обнаружила его на месте. После чего обратилась в отдел полиции с заявлением. Также пояснила, что запирающий механизм в двери ее комнаты сломался и комната не запиралась. У них в доме на несколько жилых комнаты общий коридор, туалет, душ, кухня из общего коридора. В соседней с ее комнате № а проживает ФИО69, у них с ним общий коридор, туалет и душ. Периодически в гостях у ФИО69 бывала подсудимая ФИО1, с которой она также в хороших соседских отношениях. Ни с ФИО1, ни с ФИО69 у нее конфликтов не было. ФИО1 ранее была в ее комнате, но только в ее присутствии. Разрешения входить в комнату без нее она ФИО1 не давала, как и разрешения брать ее вещи. С оценкой похищенного ноутбука в 20 000 рублей она согласна, указанный ущерб является для нее значительным, так как ее среднемесячная заработная плата составляет 30 000 рублей, также она получает пенсию в размере 13 000 рублей. Вместе с тем, ноутбук предметом первой необходимости для нее не является. Ущерб ей возмещен, извинения ФИО1 она приняла.

Свидетель ФИО90 М.Д. в ходе предварительного следствия пояснял, что работает в магазине «Комиссионщик» ИП ФИО6, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 21 августа 2024 г. в их магазин обратилась ФИО1, принесла ноутбук «Эйч пи», за который ей было передано после предъявления паспорта и составления агентского договора купли-продажи 8000 рублей. При оформлении агентского договора ФИО1 не говорила, кому принадлежит ноутбук, и ее об этом не спрашивали. В настоящее время ноутбук продан. Видеозапись за 21 августа 2024 г. не сохранилась (т. 1 л.д. 148-151).

Свидетель ФИО69 К.А. в ходе предварительного следствия пояснял, что со слов ФИО1 ему известно, что в конце августа 2024 г. она зашла к его соседке ФИО15, проживающей в комнате № б, 

<

адрес> ул. Б Солнечный в 

<

адрес>, и похитила у нее ноутбук, который потом сдала в комиссионный магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В руках у ФИО1 ноутбука он не видел. Со слов соседки ему известно, что у нее с июля 2024 г. не закрывается дверь комнаты, так как сломан замок, он об этом никому, в том числе, ФИО1, не говорил. Также сообщил, что со ФИО15 у них комнаты через стенку, а также общий туалет и душ, конфликтов и ссор у них не было, также как и долговых обязательств друг перед другом (т. 1 л.д. 167-170, 174-177).

Свидетель ФИО94 С.М. пояснила в судебном заседании, что она возместила потерпевшей ФИО15 материальный ущерб в размере 20 000 рублей, причиненный действиями ее дочери ФИО1. Принесла от имени ФИО1 извинения.

Также исследованы письменные материалы уголовного дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимой:

- заявление потерпевшей ФИО15, в котором она просит привлечь неизвестное лицо, которое совершило хищение принадлежащего ей ноутбука «Эйч пи» из 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 93),

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в 

<

адрес> в 

<

адрес>, изъяты замок и два ключа (т. 1 л.д. 112-117),

- протокол осмотра предметов, согласно которому замок, состоящий из дверной ручки и поводка механизма запирания, а также ключи осмотрены (т.1 л.д.118-121),

- расписка, согласно которой потерпевшая ФИО15 получила от ФИО94 20 000 рублей в счет возмещения материального ущерба (т. 1 л.д. 184),

- информационная справка № ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки», согласно которой по состоянию на 21 августа 2024 г. рыночная стоимость ноутбука «Эйч пи», приобретенного 13 февраля 2024 г., в рабочем состоянии, с учетом износа составляет 20 000 рублей (т. 1 л.д. 111),

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен магазин «Комиссионщик» по адресу: 

<

адрес>, изъят агентский договор № КО0166402 от 21 августа 2024 г. (т. 1 л.д. 156-158),

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен агентский договор №КО0166402 от 21 августа 2024 г., установлено, что у ФИО1 за 8 000 рублей принят ноутбук «Эйч пи» (т. 1 л.д. 159-162).

Доказательствами, подтверждающими обвинение по факту хищения имущества ФИО50 М.П., являются:

Потерпевшая ФИО50 М.П. в судебном заседании пояснила, что у нее в собственности находится 

<

адрес> в 

<

адрес>, у нее с соседями общая кухня на три квартиры, а также общая входная железная дверь. Вход в их общий коридор и на их кухню часто отрыт. 2 сентября 2024 г. около 20 часов она вышла на кухню и обнаружила, что на столе, который стоит у окна, нет электрогриля «Китфорт», который она оценивает в 3000 рублей, электрической мясорубки «Энерджи», которую она оценивает в 2000 рублей, на соседнем столе нет электрического блендера со стеклянным стаканом «Канди», который она оценивает в 1500 рублей, на полочке в углу кухни нет жидкокристаллического телевизора «Филипс», который она оценивает в 4000 рублей. В это же день в обеденное время указанное имущество еще было на месте. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в размере 10 500 рублей, который не является для нее значительным и трудновосполнимым, так как ее доход состоит из заработной платы в 24000 рублей и пенсии в 15000 рублей, доход супруга 20000 рублей, имеется кредит с ежемесячным платежом 16000 рублей, и коммунальные услуги 4000 рублей. Ущерб ей возмещен матерью подсудимой, принесены извинения, которые она приняла.

Свидетель ФИО90 М.Д. в ходе предварительного следствия пояснил, что 2 сентября 2024 г. в магазин «Комиссионщик» ИП ФИО6, расположенный по адресу: 

<

адрес>., где он работает продавцом-кассиром, обратился ФИО69, который принес телевизор «Филипс», после предъявления паспорта с ФИО69 был заключен агентский договор купли-продажи телевизора, выдано 2000 рублей. При оформлении агентского договора у ФИО69 не спрашивали, кому принадлежит телевизор, он также этого не пояснял. Также ФИО69 предлагал мясорубку, блендер, гриль, он отказался принимать, так как кухонные бытовые электроприборы они не принимают. Видеозапись за 2 сентября 2024 г. не сохранилась (т. 1 л.д. 152-155)

Свидетель ФИО69 К.А. в ходе предварительного следствия пояснил, что в начале сентября 2024 г. к нему домой в гости пришла ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, и принесла телевизор «Филипс» небольшого размера, на его вопрос, где она взяла данный телевизор без пульта, ФИО1 ответила, что это неважно. Потом ФИО1 ушла из его комнаты и, вернувшись через 10 минут, принесла мясорубку, гриль и блендер, где она их взяла, ФИО1 не поясняла. Потом ФИО1 попросила его сходить в комиссионный магазин и сдать данные предметы на его паспорт, так как у нее своего паспорта с собой не было. Он пытался отговорить ФИО1 сдавать предметы, но она наставила, говорила, что очень нужны деньги на продукты питания. Он не знал и не предполагал, что ФИО1 могла похитить данные предметы. Они сложили все предметы в пакет и пошли в магазин «Комиссионщик», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где у него по предъявлению паспорта приняли только телевизор, заключив с ним договор с правом выкупа и предав ему 2000 рублей. Мясорубку, гриль, блендер в комиссионном магазине принимать отказались, пояснили, что такие приборы они не берут. ФИО1 с ним в магазин не ходила, ждала на улице. Выйдя из магазина, он отдал ФИО1 деньги и пакет с вышеуказанными электроприборами. Когда они с ФИО1 зашли за 

<

адрес> в г. Кургане, ФИО1 выбросила в мусорный контейнер пакет с электроприборами, как она ему объяснила, за ненадобностью, а деньги от продажи телевизора 2000 рублей потом потратила на свои нужды (т. 1 л.д. 167-170, 174-177).

Свидетель ФИО94 С.М. в судебном заседании пояснила, что возместила потерпевшей ФИО50, материальный ущерб в размере 10 500 рублей, в счет погашения причиненного ее дочерью ФИО1 материального ущерба. Принесла от имени ФИО1 извинения.

Также исследованы письменные материалы уголовного дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимой:

- заявление потерпевшей ФИО50 М.П., в котором она просит привлечь неизвестное лицо, которое совершило хищение принадлежащего ей имущества (т. 1 л.д. 22),

-протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение общей кухни общежития, по адресу: 

<

адрес>, расположенной на 9 этаже (т. 1 л.д. 24-27),

- расписка, согласно которой потерпевшая ФИО50 получила от ФИО94 10500 рублей в счет возмещения материального ущерба (т. 1 л.д. 183),

- копии документов о приобретении электрогриля «Китфорт», электрической мясорубки «Энерджи» (т.1 л.д.78, 79-80),

- информационная справка №, согласно которой по состоянию на 2 сентября 2024 г. рыночная стоимость мясорубки электрической «Энерджи» составляет 2000 рублей, кухонного блендера со стеклянным стаканом «Канди» - 1500 рублей, электрогриля «Китфорт» - 3000 рублей, жидкокристаллического телевизора «Филипс» - 4000 рублей (т. 1 л.д. 89),

- протокол осмотра места происшествия осмотрен магазин «Комиссионщик», расположенный по адресу: 

<

адрес>, изъят агентский договор № КО0167484 от 2 сентября 2024 г. (т. 1 л.д. 156-158),

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен изъятый в магазине «Комиссионщик» агентский договор №КО0167484 от 2 сентября 2024 г., в соответствии с которым у ФИО69 К.С. принят телевизор «Филлипс» за 2000 рублей (т. 1 л.д. 159-162).

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, данным ими в ходе предварительного следствия и судебного заседания, у суда не имеется, поскольку в судебном заседании каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимой установлено не было, как и оснований считать, что они оговорили ФИО1. Также суд учитывает, что данные показания, подтверждены совокупностью других доказательств исследованных в ходе судебного заседания.

Анализируя показания ФИО1 со стадии предварительного расследования, суд признает их достоверными, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и показаниям свидетелей и потерпевших, которые были признаны судом достоверными. 

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины ФИО1 к совершению хищений имущества ФИО15 и ФИО50.

То обстоятельство, что преступления совершены именно ФИО1, помимо признания ею своей вины, подтверждается как показаниями потерпевших, свидетелей, так и письменными материалами уголовного дела. 

Потерпевшие сообщили суду наименование похищенного у них имущества (ноутбука, телевизора, электрогриля, электрической мясорубки, электрического блендера со стеклянным стаканом), место нахождения указанных предметов в момент хищения.

Свидетели ФИО90, ФИО69 пояснили, что именно ФИО1 принесла вещи потерпевших, при этом не поясняла, где она их взяла, кому они принадлежат.

У суда не имеется сомнений в том, что все хищения имущества потерпевших носили тайный характер, поскольку ФИО1 осознавала, что в момент хищения за ее преступными действиями никто не наблюдет.

О наличии в действиях ФИО1 корыстного умысла свидетельствует тот факт, что подсудимая действовала с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, причиняя ущерб собственникам этого имущества, при этом в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению. 

Размер причиненного ФИО15 ущерба в размере 20 000 рублей, ФИО50 ущерба в размере 10 500 рублей подтверждается, как показаниями потерпевших, так и информационными справками № 522/24, № 523/24 и сторонами не оспаривается.

Дату и время совершения преступлений суд определяет, исходя из показаний Урасаевой со стадии предварительного расследования, потерпевших о том, когда они последний раз видели свое имущество, когда обнаружили его отсутствие, что согласуется с показаниями свидетелей ФИО69, ФИО90 о том, когда ФИО1 принесла похищенное имущество, датами заключения договоров с комиссионным магазином. 

Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО1 по факту кражи имущества ФИО15 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», суд учитывает, что ФИО1 проникла в комнату потерпевшей, которая отвечает определенному примечанием к ст.139 УК РФ понятию «жилище», без ведома и помимо воли проживающей там ФИО15, с целью хищения чужого имущества, так как из показаний подсудимой со стадии предварительного расследования следует, что, когда она заглянула в квартиру ФИО15 и поняла, что ее нет дома, то решила поискать что-нибудь ценное, и, обнаружив в комоде ноутбук, похитила его, а затем продала в комиссионный магазин. 

Суд не принимает версию ФИО1 в судебном заседании о том, что умысел на хищение имущества ФИО15 возник у нее только тогда, когда она находилась в комнате потерпевшей, зайдя туда, чтобы поговорить с ней.

Эта версия опровергается собственными показания ФИО1 со стадии предварительного расследования, согласно которым, подсудимая, заглянув в квартиру ФИО15, поняла, что последней нет дома, решила осмотреть ее квартиру, поискать что-нибудь ценное.

Кроме того, в судебном заседании на вопрос защитника, с какой целью она вошла в комнату потерпевшей, подсудимая ответила, что знала о ноутбуке. 

Суд считает, что еще до входа в комнату ФИО1 достоверно знала о том, то потерпевшая в комнате отсутствует, так как на стук в дверь последняя не ответила, комната по своим размерам просматривается из коридора полностью, что, в том числе, следует и из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия. Следовательно, ФИО1 не могла заблуждаться относительно нахождения потерпевшей дома, и умысел на хищение имущества ФИО15 возник у подсудимой до проникновения в жилище ФИО15.

Кроме того, суд учитывает, что никаких иных действий, кроме тех, которые были направлены на хищение имущества ФИО15, подсудимая в ее жилище не совершала. 

Суд не считает, что потерпевшей ФИО15 хищением ноутбука стоимостью 20 000 рублей причинен значительный материальный ущерб, поскольку у ФИО15 среднемесячный доход превышает указанную сумму, кроме того ноутбук не относится к предметам первой необходимости. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что причиненный потерпевшей ФИО15 ущерб от хищения ноутбука не поставил ее в затруднительное материальное положение, не является для нее значительным и трудновосполнимым. В связи с чем, суд исключает из обвинения ФИО1 указание на причинение потерпевшей ФИО15 значительного материального ущерба.

По факту кражи имущества ФИО50, суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Так, сама подсудимая пояснила, что намеревалась идти в гости к своему знакомому ФИО69, проживающему на седьмом этаже жилого дома. Только находясь в общей кухне жилой секции, куда она попала через незапертые двери, она поняла, что ошиблась этажом, поскольку расположение мебели было отличным от секции ФИО69. Умысел на хищение имущества возник, когда она находилась в кухне. 

Данные показания подсудимой стороной обвинения не опровергнуты. Кроме того, показания ФИО1 о том, что дверь в кухню была незапертой, подтверждаются показания потерпевшей ФИО50.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.19 Постановления от 27 декабря 2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. 

В связи с этим суд исключает из квалификации действий подсудимой по преступлению в отношении ФИО50 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение».

По мнению суда, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по факту кражи имущества ФИО50 также не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку у потерпевшей среднемесячный доход превышает сумму ущерба от кражи в размере 10 500 рублей, кроме того похищенные электрогриль, электрическая мясорубка, электрический блендер со стеклянным стаканом и жидкокристаллический телевизор не относятся к предметам первой необходимости. 

Кроме того, потерпевшая ФИО50 в судебном заседании пояснила, что причиненный ущерб не является для нее значительным. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что причиненный потерпевшей ФИО50 ущерб не поставил ее в затруднительное материальное положение, не является для нее значительным и трудновосполнимым. В связи с чем, суд исключает из обвинения ФИО1 указание на причинение потерпевшей ФИО50 значительного материального ущерба.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по факту хищения имущества ФИО15 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по факту хищения имущества ФИО50 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи. 

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, которая состоит на учете у врача-нарколога, у врача-психиатра не наблюдается, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд признает активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных подробных признательных показаний в ходе производства по уголовному делу, в том числе при проверке показаний на месте, очной ставке, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, явки с повинной, поскольку при их получении правоохранительные органы не сообщали ФИО1, располагают ли они сведениями о ее причастности к совершенным преступлениям.

В порядке ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем преступлениям, суд признает также неблагополучное состояние ее здоровья, что подтверждено представленными в судебное заседание справками, а также сведениями о травме и операции, отраженными в заключении эксперта 298/1, принесение извинений потерпевшим как в судебном заседании, так и по ее поручению при передаче денег потерпевшим ФИО94 С.В., заявления о раскаянии, сделанные как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования, признание вины.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, их последствий и степени общественной опасности, суд не находит оснований для назначения подсудимой наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой по преступлению 21 августа 2024 г. суд признает рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору от 9 ноября 2023 г.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой по преступлению от 2 сентября 2024 г. суд признает рецидив преступлений, образованный судимостями по приговорам от 9 ноября 2023 г. и 13 августа 2024 г.

Учитывая отсутствие сведений, указывающих на то, что совершение подсудимой преступлений обусловлено именно ее нахождением в состоянии опьянения, а также характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и данные о личности виновной, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение каждого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, наличие смягчающих и отягчающего ее наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывая вышеуказанные данные о ее личности, суд полагает, что ей не может быть назначено иное наказание, кроме реального лишения свободы, поскольку никакое другое наказание не сможет повлиять на ее исправление и способствовать достижению целей наказания в отношении подсудимой. 

Кроме того, судом учтено, что ФИО1 совершила два умышленных корыстных преступления спустя непродолжительный период времени после вынесения в отношении нее приговора, которым за аналогичное преступление ей назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

При определении срока наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, с учетом обстоятельств дела и вышеуказанных данных о личности подсудимой суд не усматривает.

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, полагая, что основного наказания будет достаточно для исправления подсудимой. 

Суд, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Поскольку преступления ФИО1 совершены после вынесения приговора от 13 августа 2024 г., суд назначает ей окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ частично присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему по делу в качестве защитника по назначению следователя и суда, подлежат взысканию с подсудимой ФИО1, поскольку судом не установлено оснований для освобождения ее от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. 

В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Курганского городского суда Курганской области от 13 августа 2024 г., и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачесть на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения, избранной по настоящему уголовному делу, в период с 21 сентября 2024 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 26 960 рублей 60 коп., связанные с оплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту по назначению следователя и суда.

Вещественные доказательства: дверную ручку и поводок механизма запирания, ключи в количестве двух штук – считать возвращенными по принадлежности, агентские договоры – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий подпись Е.С. Сафонова

УИД № 45RS0026-01-2024-020528-63