Уголовное дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года г. Жуковский Московской области

Жуковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Коноваловой Е.А., при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Цой Е.К., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Жуковский Московской области Курик П.В., потерпевшего ФИО3, подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, граждански РФ, с высшим образованием, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не состоящей в браке, имеющей на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей врачом – лаборантом в ООО «

<

данные изъяты>», военнообязанной, не судимой, не содержавшейся под стражей и домашним арестом по настоящему уголовному делу,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих установленных судом обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении коридора 

<

адрес> по 

<

адрес>, имея умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений ФИО3, возникший на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, удерживая в правой руке кухонный нож, который ФИО1 применяя как предмет, используемый в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 и желая наступления данных последствий, умышленно и целенаправленно нанесла стоявшему рядом ФИО3 один удар кухонным ножом в левую сторону тела ФИО3, отчего последний испытал физическую боль и получил телесные повреждения.

Тем самым ФИО1 своими умышленным преступными действиями согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинила ФИО3 телесные повреждения в виде: раны левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 9-го ребра по средней подмышечной линии, проникающей в левую плевральную и брюшную полости с повреждением реберной части диафрагмы, брюшины и селезенки; левосторонний гемопневмоторакс (скопление крови и воздуха в плевральной полости), эмфизему мягких тканей грудной клетки (скопление воздуха в мягких тканях), гемоперитонеум (600 мл + около 160 мл серозно-геморрагического отделяемого по дренажам). Выявленные повреждения согласно п. 5.1.1.9. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства Здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н по признаку опасности для жизни, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО3 был причинен физический вред, выразившийся в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Учитывая, что суд в приговоре не вправе ссылаться на неустановленные в ходе предварительного следствия обстоятельства, имеющиеся в существе обвинения подсудимой указания "более точное время следствием не установлено", подлежат исключению из существа обвинения. Приведенные изменения обвинения не ухудшают положение подсудимой, не нарушают ее права на защиту, не изменяют квалификации ее действий.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, признала полностью и не оспаривала фактических обстоятельств, инкриминируемого ей деяния, раскаялась в содеянном, и показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году она и ФИО3 стали вновь поддерживать взаимоотношения, между ними сложились романтические отношения и они стали встречаться. В ДД.ММ.ГГГГ году у них родился совместный ребенок – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако ФИО3 записывать ребенка на себя отказался, так как тот сказал, что данного ребенка не хотел. В брак они не вступали, совместное хозяйство не вели и лишь в ДД.ММ.ГГГГ году стали проживать совместно в арендованной по договору аренды квартиры по адресу: 

<

адрес>. Их малолетний ребенок совместно с ними не проживал, постоянное место жительство дочери по адресу ее регистрации: 

<

адрес>, так как ФИО3 негативно, даже агрессивно относился к дочери, отбирал у нее какие-то игрушки, чтобы та плакала, мог бить ее по попе, всячески измывался, и она, ФИО1, опасаясь за безопасность ребенка отдала дочь маме, однако она, ФИО1, ребенком занималась всегда, забирала ее из садика, в том числе, она материально содержит ребенка и заботится о ней, иногда оставалась с ребенком у мамы на ночь, но проживала она с ФИО3 ФИО3 работает в 

<

данные изъяты>, работу часто пропускал. В последнее время все чаще стал употреблять спиртные напитки. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время между ней и ФИО3 тяжелые, конфликтные и с его стороны «абьюзивные» отношения. Из-за любой мелочи ФИО3 мог выйти из себя, даже из-за крошки на столе, начинал оскорблять ее, поднимать руку. ФИО3 держал ее на эмоциональных качелях, уйти она от него не могла. Считает, что она была созависима в этих отношениях, обращаться к психологу не стала, считала, что отношения между ними наладятся. При конфликтах с ФИО3 она старалась вести себя спокойно и не провоцировать его, убиралась, готовила именно так, как тот просил, так как знала, что любое неверное ее движение может его вывести из себя. Кроме того, как она уже говорила, ФИО3 применял к ней физическую силу, в частности, тот ломал ей нос, выдирал волосы, кидал на пол и избивал, также кидал о дверной косяк, что она теряла сознание, также была ситуация, когда ФИО3 отвёл ее к церкви, ставил на колени и перед церковью отрезал ей волосы, говоря на ухо, что это пока только волосы, дальше будет хуже. По данным фактам она неоднократно обращалась в полицию, но после забирала заявления, так как прощала его. ДД.ММ.ГГГГ у нее был день рождения. В этот день, она была после суточного дежурства некоторое время побыла по месту ее регистрации с родственниками, а после договорилась с ФИО3 о встрече в магазине «Спар», чтобы приобрести продукты питания. Приблизительно в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она встретилась в оговоренном месте – магазине «

<

данные изъяты>» в ТЦ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> с ФИО3, они купили продукты, а также алкогольную продукцию, чтобы совместно отпраздновать ее день рождения. Находясь в магазине, ФИО3 уже вел себя по отношению к ней плохо, пытался ее задеть словами, а также в магазине ФИО3 сообщил ей о том, что ее дома ожидают цветы от него. Купив продукты и алкоголь, они направились по месту их фактического проживания. Зайдя домой по адресу: 

<

адрес>, в 21 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ она стала сразу искать цветы, о которых говорил ей ФИО3, однако не нашла их, она обиделась и сказала ФИО3, чтобы тот шел на кухню и хотя бы накрыл на стол, так как у нее день рождения, однако тот решил, что она ему приказывает и между ними произошла словесная перепалка, в ходе которой ФИО3 стал оскорблять и унижать ее, говорить ей о том, что она ничего в жизни не добилась и тому подобное. ФИО3 довел ее до истерики, она плакала. Весь конфликт продолжался на протяжении 1,5 часов, по итогу которого они оба успокоились. Включили музыку, стали выпивать, ФИО3 пил водку объемом 0,75 л, а она выпила 2 бутылки шампанского. Тем самым, и она, и ФИО3 находились в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут, у них вновь произошел словесный конфликт, на почве чего она не помнит, который перерос в применении физической силы со стороны ФИО3 по отношению к ней, ФИО3 стал хватать ее за руки и выворачивать их, она стала говорить ему, чтобы тот уходил из квартиры. В этот момент, ФИО3 стал выходить из кухни и пошел в сторону выхода в коридор, при этом она обратила внимание, что у ФИО3 в руках находится кухонный нож с голубой рукояткой. Она пошла вслед за ним, тот развернулся к ней лицом и пошел в ее сторону, держа в руках нож, подойдя к ней ближе, она стала бить по его правой руке, в которой ФИО3 держал нож, чтобы нож выпал из его руки. Нож выпал, и она резко, приседая, нагнулась за ножом, чтобы поднять его с пола, чтобы ФИО3 вновь не взял его в руки. Поднимаясь, она взяла нож в свою правую руку за рукоятку, и в этот момент она увидела, как ФИО3 замахивается на ее кулаком правой руки в область ее головы, в этот момент она, удерживая нож в ее правой руке, нанесла ему удар ножом в область его левой стороны туловища и тут же вытащила нож, в месте нанесения удара ножом она увидела, что у ФИО3 пошла кровь. ФИО3 также увидел, что у него идет кровь, после чего она вернулась с ножом в руке на кухню и бросила его в мойку, где находилась грязная посуда, а после она направилась обратно в коридор, где находился ФИО3, открыла входную дверь и вышла из квартиры, следом за нею вышел ФИО3, который схватил ее и повалил в холле межквартирного тамбура на пол и стал ее бить по голове кулаками, нанеся ей не менее трех ударов по голове. Она кричала, чтобы тот уходил и оставил ее в покое. После чего тот вышел из межквартирного холла, куда ей неизвестно. После этого она собралась и направилась к ее матери, сообщив ей о произошедшем, та сказала ей, что необходимо идти в полицию и все рассказать, она собралась и пошла в ОМВД России по городскому округу Жуковский, где написала явку с повинной, рассказала честно обо всем сотрудникам полиции. Она признает свою вину в причинении тяжких телесных повреждений ФИО3, просит строго ее не наказывать.

Противоречия, выявленные при допросе подсудимой, устранены путем оглашения соответствующих показаний, на стадии предварительного следствия (том 1 л.д. 75-78, 217-218), которые ФИО1 подтвердила в полном объеме. Также пояснила суду, что свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, своему сожителю ФИО3, она признает в полном объеме. Принесла неоднократные извинения потерпевшему ФИО3 в настоящем судебном заседании. В содеянном искренне раскаивается. Пояснила, что ущерб, причиненный преступлением ей ФИО3 возмещен путем передачи денежных средств.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу:

Из показаний в судебном заседании потерпевшего ФИО3, в том числе из оглашенных в связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего на предварительном следствии (том 1 л.д. 53-56, л.д. 168-171) следует, что ФИО3 с ФИО1 тот знаком с детства, на протяжении 9 лет между ними романтические отношения. В ДД.ММ.ГГГГ году у них с ФИО1 родилась дочь ФИО4, однако ФИО1 отказалась ее записывать на его имя. Участие в воспитании ребенка тот старался принимать, однако ее, ФИО1, родственники учиняют препятствия, так как недолюбливают его. Между ним и ФИО1 всегда были нормальные отношения, до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было день рождение, примерно 19 часов, он точно не помнит, он встретился с ФИО1 в магазине по 

<

адрес> «

<

данные изъяты>», они приобрели продукты, алкоголь и направились домой по месту жительства: 

<

адрес>. Они накрыли стол, включили музыку, покушали, выпивали, ФИО1 выпила 2 бутылки шампанского, он в свою очередь выпил настойку. Во время того, как они сидели выпивали, конфликтов между ними не происходило. Приблизительно в 2 часа ночи, между ним и ФИО1 произошел конфликт на почве того, что ФИО1 хотела выпить еще алкоголь, он ей сообщил, что сейчас магазины закрыты. ФИО1 стала одеваться, чтобы пойти в круглосуточный магазин, он стал тоже одеваться, а потом сказал ей, что лучше остаться дома, они начали скандалить, все это происходило в коридоре, в какой-то момент он обратил внимание, что у ФИО1 в руках нож и в этот момент ФИО1 нанесла ему в левый бок один удар ножом, который та удерживала в руке, он почувствовал боль и он увидел, что у него пошла кровь. Он оттолкнул от себя ее и выбежал из квартиры, он вышел на улицу, сел на автобусную остановку и вызвал себе скорую помощь.

В дополнительных показаниях сообщил, что детства он знаком с ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ года он и ФИО1 находимся в близких романтических отношениях, совместно проживали по адресу: 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году у них родилась дочь ФИО4, однако он не вписан в свидетельство о рождении. В связи с чем он не знает. Он и ФИО1 встретились ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в магазине «

<

данные изъяты>» по предварительной договоренности, так как у ФИО1 было день рождение, и по этой же договоренности они планировали совместно отметить ее день рождение в 

<

адрес> по 

<

адрес>, где они совместно проживали. Встретившись в магазине, ФИО1 приобрела себе две бутылки шампанского, он взял для себя настойку объемом 0,5 л., а также продукты питания, после чего они направились в квартиру. Никаких конфликтов между ним и ФИО1 ни в магазине, ни по пути домой не было, они обсуждали, что приготовят и тому подобное. Придя домой, они стали совместно на кухне готовить и накрывать стол, никаких конфликтов не было. Примерно 21 час, они сели вдвоем за стол, слушали музыку, кушали и выпивали, общались, конфликтов никаких не было. Они общались в основном про ее работу. Приблизило в 02 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, после того как ФИО1 выпила две бутылки шампанского, ей захотелось еще, при этом она уже находилась в состоянии алкогольного опьянения, он на тот момент выпил только половину 0,5 л. настойки, однако ФИО1 настаивала на том, чтобы продолжить мероприятие и приобрести еще алкоголя, что ему не понравилось, он попросил ее никуда не ходить и остаться дома, однако ФИО1 настаивала и пошла одеваться в верхнюю одежду, при этом пошла в комнату, из комнаты в коридор, потом на кухню, ходила туда-сюда, он пошел в коридор одеваться, стоял в дверях уже одетый, при этом он точно не помнит, стоя в проходе коридора квартиры он поправлялся, либо смотрел в телефон, точно уже не помнит, как в этот момент к нему резко подошла ФИО1, которая держала в правой руке нож с рукояткой голубого цвета и резко нанесла ему один удар ножом в левую сторону его туловища, а именно в бок. Он оттолкнул ФИО1 от себя, поднял кофту, которая была надеты на нем, и увидел, что у него пошла кровь, он испытал сильную физическую боль. Он схватил свою сумку и выбежал из квартиры направился на автобусную остановку и с помощью его мобильного телефона вызвал себе скорую медицинскую помощь, которая приехала в скором времени и его госпитализировали. В настоящее время ему поставлен диагноз: «Т06.5-Проникающая торакоабдоминальная колото-резанная рана слева. Ранение реберной части диафрагмы слева. Ранение селезенки. Геморитонеум 600 мл. Малый гемоторакс слева. J94.2-Малый гемоторакс слева». Период его нетрудоспособности был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После оглашения показаний потерпевший ФИО3 пояснил, что он поддерживает свои оглашенные показания, подтвердил их в полном объеме, объяснив противоречия давностью произошедшего.

Потерпевшему было разъяснено право на обращение с гражданским иском к ФИО1, от подачи которого он отказался в судебном заседании, пояснил, что получил от ФИО1 денежную сумму в размере 150 000 рублей, претензий морального и материального характера к ней не имеет, о чем ранее сообщал следователю.

После допроса подсудимой указал на несогласие с показаниями ФИО5, в части ее сообщения, что в ходе конфликта он первый взял нож в руку, настаивал на своих показаниях.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердила свои показания на предварительном следствии (том 1 л.д. 81-83), оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ее дочь ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ года проживает совместно с гражданином ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: 

<

адрес>. На иждивении ее дочери находится малолетняя дочь – ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ребенок проживает с ней ввиду того что, ФИО3 социально-опасный человек и садист, тот обижал ребенка, бил ее, поэтому девочку она забрала к себе, однако ФИО1 воспитанием дочери занимается в полном объеме, материально ее содержит, интересуется ее здоровьем и духовно-нравственном развитии. По факту взаимоотношений между ФИО3 и ее дочери может пояснить, что тот сам по себе неадекватный, неоднократно ей выламывал двери, систематически ведет себя неадекватно и агрессивно, как по отношению к ФИО1, так и к ней. Ему доставляет удовольствие приносить боль и страдание людям. Ее дочь, систематически подвергается со стороны ФИО3 унижениям, оскорблениям и физическому насилию. Она неоднократно просила свою дочь уйти от него, но почему та с ним остается, ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут ФИО1 пришла к ним домой, ФИО1 находилась в шоковом состоянии, то тряслась, то пыталась что-то ей сказать, но не могла и двух слов связать. Успокоившись, та ей пояснила, что между нею и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого тот бил ее кулаками по голове, размахивал перед ней ножом и ножницами, дальше та пояснила, что, когда у них была потасовка та отобрала у него нож и возможно этим ножом попала в него, о том, что та его ударила ножом ФИО1 ей не говорила. Она, ФИО5, сообщила дочери, что той необходимо пойти в полицию и сообщить о произошедшем, далее она вызвала такси и они направились в отделение полиции, где ее дочь – ФИО1 написала явку с повинной.

Также вина ФИО1 подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 (том 1 л.д. 86-89), согласно которым, он работает в ОМВД России городскому округу Жуковский Московской области в должности оперуполномоченного уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут в дежурной части ОМВД России по городскому округу Жуковский был зарегистрирован в книгу учета преступлений и сообщений протокол явки с повинной гражданки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, которая сообщила о совершенном ею преступлении, а именно, что та ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, совместно с ее сожителем ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, примерно в 02 часа 30 минут на почве резко возникших неприязненных отношений, находясь в коридоре указанной квартиры, нанесла ФИО3 один удар в область его левого бока, тем самым причинила ему телесные повреждения. Явка с повинной написана ФИО1 собственноручно, без оказания на нее какого-либо давления. Также, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 56 мину в дежурную часть ОМВД России по городскому округу Жуковский из единой диспетчерской службы «112» поступило сообщение, что в службу «112» ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 54 минуты с вызовом скорой медицинской помощи обратился ФИО3, о том, что по 

<

адрес> корпус 1 ему было причинено ножевое ранение. Также, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут в дежурную часть ОМВД России по городскому округу Жуковский из единой диспетчерской службы «112» поступило сообщение из ССМП МБУЗ ГКБ г. Жуковский об оказании медицинской помощи ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз: «Проникающее ранение боковой стенки слева, алкогольное опьянение.

По данному факту им, ДД.ММ.ГГГГ из Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Жуковская областная клиническая больница» была получена медицинская справка за № в отношении ФИО7, согласно которой, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доставлен бригадой скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут с диагнозом: «Проникающее ранение передней боковой стенки грудной клетки слева. Факт употребления алкоголя». ФИО3 находится в отделении реанимации и интенсивной терапии ГБУЗ Московской области «Жуковская ОКБ». Диагноз: «Проникающая торакоабдоминальная колото-резаная рана слева. Ранение реберной части диафрагмы слева. Ранение селезенки. В связи с тем, что ФИО3 находился и находится по настоящее время в отделении реанимации, опросить его не представляется возможным. Далее, им, с целью установления обстоятельств произошедшего и явки с повинной гр. ФИО1, с нее было получено письменное объяснение, в котором ФИО1 пояснила обстоятельства совершения преступления. Далее им, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 19 минут по 15 часов 30 минут, с участием эксперта, следователя и ФИО1 был произведен осмотр места происшествия – помещения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра которой ФИО1 указала орудие преступления – нож и место и обстоятельства совершения преступления. Следователем данный нож был изъят и упакован в бумажный конверт белового цвета. Далее при осмотре квартиры, в жилой комнате, экспертом на полу был обнаружен след подошвенной части обуви, который был изъят и перекопирован на дактилопленку, упакован в бумажный конверт белого цвета. Далее при осмотре квартиры, экспертом на двери ванной комнаты, были обнаружены два следа папиллярных узоров пальцев рук, которые были перекопированы на два отрезка дактилопленки и упакованы в бумажный конверт белого цвета. Также, следователем при осмотре участка при входной двери в квартире, в межквартирном холле, на полу, в 40 см от входной двери 

<

адрес>, был обнаружен след бурого цвета, данный след был изъят на марлевый тампон и упакован в бумажный конверт белого цвета. Все бумажные конверты были опечатаны и подписаны пояснительными надписями. Впоследствии весь собранный материал был передан в Следственный отдел ОМВД России по городскому округу Жуковский для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей виновность ФИО1 также подтверждается:

- карточкой происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 55 минут с абонентского номера №, обратился в единую диспетчерскую службу «112», с сообщением о нанесении ему ножевого ранения. (том 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему: фототаблицей, согласно которому, объектом осмотра является 

<

адрес>, расположенная на 2 этаже, 

<

адрес>, где в ходе осмотра изъято марлевый тампон со следами бурого цвета упакованный в бумажный конверт белого цвета; 1 след обуви изъятый в конверт белого цвета; 2 следа папиллярных узоров рук, перенесенные на 2 отрезка дактилопленки, упаковали в бумажный конверт; нож с рукояткой голубого цвета, упакованный в бумажный конверт (том 1 л.д. 31-49), изъятые предметы осмотрены под протокол от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему: фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является бумажный почтовый конверт белого цвета, размером 226х161 мм. На лицевой стороне конверта, имеется пояснительная бирка с надписью выполненная красящим веществом синего цвета, со следующим текстом: «ОСТОРОЖНО! Вещественное доказательство Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ уг.д. № /подпись/. На оборотной стороне имеется пояснительная надпись выполненная красящим веществом синего цвета, со следующим текстом: «В данном конверте находится 1 след подошвенной части обуви изъятый ДД.ММ.ГГГГ на дактилопленку из 

<

адрес> по 

<

адрес> Ст. следователем СО майор юстиции ФИО8 /подпись/» В ходе осмотра конверт не вскрывался согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - След подошвенной части обуви размером 170х91 мм, изъятый на дактоплёнку в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пригоден к установлению его групповой принадлежности. Вопрос о пригодности следа для идентификации может быть решен при сравнении со следообразующим объектом. Определить тип обуви не представляется возможным, по причине отсутствия аналогичных образцов рисунка подошв обуви (образцов обуви), в имеющейся в распоряжении эксперта справочной литературе. Объектом осмотра является бумажный почтовый конверт белого цвета, размером 160х114 мм, На лицевой стороне конверта, имеется пояснительная бирка с надписью выполненная красящим веществом синего цвета, со следующим текстом: «ОСТОРОЖНО! Вещественное доказательство Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ Эксперт /подпись/ ФИО9 На оборотной стороне имеется пояснительная надпись выполненная красящим веществом синего цвета, со следующим текстом: «В данном конверте находится 2 следа папиллярных узоров пальцев рук, изъятых ДД.ММ.ГГГГ с поверхности ванной двери 

<

адрес> по 

<

адрес> Ст. следователем СО майор юстиции ФИО8 /подпись/». Так оклеен 2 пояснительной биркой, с надписью выполненная красящим веществом синего цвета, со следующим текстом: «ОСТОРОЖНО! Вещественное доказательство Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ уг.д. № /подпись/. Конверт не вскрывался. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – Представленные на экспертизу следы папиллярных узоров ногтевых фаланг пальцев рук наибольшими размерами 21х14 мм, 23х15 мм, изьятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, пригодны для идентификации человека. Представленный на экспертизу след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки наибольшим размером 21х14 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> оставлен безымянным пальцем левой руки обвиняемой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Представленный на экспертизу след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки наибольшим размером 23х15 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> оставлен средним пальцем левой руки обвиняемой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Объектом осмотра является бумажный конверт коричневого цвета, размером 161х112 мм. На лицевой стороне конверта наклеена пояснительная бирка, красящим веществом синего цвета, со следующим текстом: «ОСТОРОЖНО! Вещественное доказательство Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ уг.д. № Эксперт /подпись/ ФИО10 С оборотной стороны конверта какие-либо данные отсутствуют. В ходе осмотра конверт не вскрывался. Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ – выявленные в ходе исследования представленного на экспертизу кухонного ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия – квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки наибольшим размером 16х11 мм, пригоден для идентификации личности и оставлен указательным пальцем правой руки подозреваемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д. 152-155). Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела, хранятся в камере вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу Жуковский (том 1 л.д. 156, 157,158,159).

- протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ произведенного с участием эксперта ФИО10, и приложением к нему; согласно которому объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета, размером 227х161 мм. На лицевой стороне конверта в верхнем правом углу красящим веществом синего цвета выполнен пояснительный рукописный текст, следующего содержания: «В данном конверте находится нож с рукояткой голубого цвета изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Ст. следователь майор юстиции ФИО8 «подпись». Клапан конверта заклеен и опечатан оттиском круглой печати № Отдела МВД России по г.о. Жуковский, выполненный красящим веществом синего цвета. С другой стороны пакета приклеена белая бумажная бирка ОСТОРОЖНО! Вещественное доказательство, на которой имеется рукописный текст, выполненный красящим веществом синего цвета следующего содержания «Закл.эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у.д. № эксперт (подпись) ФИО10 В ходе осмотра конверт вскрыт из него извлечен кухонный нож, конструктивно состоящий из клинка и рукояти. Максимальные размерные характеристики ножа – длина, ширина, соответственно: 212 мм, 22 мм. Клинок ножа однолезвийный, изготовлен из металла с поверхностью серебристо-белого цвета. Максимальная дина клинка – 102, ширина – 16 мм, толщина обуха – 1 мм. Участвующий в осмотре эксперт ФИО10 пояснил, что осматриваемый кухонный нож по своим техническим характеристикам относится к категории бытовых ножей и не относится к холодному оружию. Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ – выявленные в ходе исследования представленного на экспертизу кухонного ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия – квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки наибольшим размером 16х11 мм, пригоден для идентификации личности и оставлен указательным пальцем правой руки подозреваемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д. 147-149). После осмотра бумажный конверт белого цвета, в который упакован кухонный нож, признан вещественным доказательствами и приобщен к материалам уголовного дела, хранится в камере вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу Жуковский. (том 1 л.д.150, 151)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след подошвенной части обуви размером 170х91 мм, изъятый на дактоплёнку в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пригоден к установлению его групповой принадлежности. Вопрос о пригодности следа для идентификации может быть решен при сравнении со следообразующим объектом. Определить тип обуви не представляется возможным, по причине отсутствия аналогичных образцов рисунка подошв обуви (образцов обуви), в имеющейся в распоряжении эксперта справочной литературе. (том 1 л.д. 108-112)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленные на экспертизу следы папиллярных узоров ногтевых фаланг пальцев рук наибольшими размерами 21х14 мм, 23х15 мм, изьятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, пригодны для идентификации человека. Представленный на экспертизу след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки наибольшим размером 21х14 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> оставлен безымянным пальцем левой руки обвиняемой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Представленный на экспертизу след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки наибольшим размером 23х15 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> оставлен средним пальцем левой руки обвиняемой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д.122-128)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, выявленные в ходе исследования представленного на экспертизу кухонного ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия – квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки наибольшим размером 16х11 мм, пригоден для идентификации личности и оставлен указательным пальцем правой руки подозреваемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д.134-140)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим следующие выводы:

1. Согласно данным представленных медицинских документов и данным судебно–медицинской экспертизы у гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлено:

- Рана левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 9-го ребра по средней подмышечной линии, проникающая в левую плевральную и брюшную полости с повреждением реберной части диафрагмы, брюшины и селезенки; левосторонний гемопневмоторакс (скопление крови и воздуха в плевральной полости), эмфизема мягких тканей грудной клетки (скопление воздуха в мягких тканях), гемоперитонеум (600 мл + около 160 мл серозно-геморрагического отделяемого по дренажам).

2. Согласно морфологическим особенностям раны, указанной в п. «1.» выводов, описанной в представленной медицинской карте следующим образом: «... на левой боковой поверхности грудной клетки, на уровне 9 ребра, по средней подмышечной линии, колото-резанная рана размерами до 2 см…», «… В толще мягких тканей на уровне бокового отрезка 9-го ребра слева определяются гиперденсивные включения до +49HU, определяется раневой канал до 24 мм, пузырьки воздуха…», «… На левой передне-боковой поверхности грудной клетки, на уровне 9-го ребра, по средней подмышечной линии, определяется рана с ровными краями, острыми углами размерами 2х0,6 см…», «… раневой канал направлен слева направо, сверху вниз и проникает в 9-е межреберье по средней подмышечной линии…», рана является «колото-резаной», а такие раны образуются от 1 ударного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущим свойством повреждения.

- Место приложения травмирующий силы: левая боковая поверхность грудной клетки на уровне 9 ребра, по средней подмышечной линии.

- Направление травмирующего воздействия соответствует направлению раневого канала, то есть слева направо, сверху вниз.

3. Возможность образования в срок, указанный в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ.), не исключается, на что указывают данные первичного осмотра, дополнительных инструментальных обследований и оказания медицинской помощи (операция: хирургическая обработка раны или инфицированной ткани и лапароскопическая ревизия брюшной полости; ушивание реберной части диафрагмы слева; гемостаз селезенки», санация и дренирование брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ).

4. Рана грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную и брюшную полости, по признаку опасности для жизни, расценивается как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью, согласно п. 5.1.1.9. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства Здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. (том 1 л.д.181-190)

В ходе проведения очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемой ФИО1 и потерпевшим ФИО3 потерпевший ФИО3 полностью изобличил ФИО1 в совершении преступления, указал на несогласие с показаниями ФИО5, настаивал на своих показаниях (том 1 л.д. 172-174).

Давая оценку собранным и исследованным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Вышеприведенные в приговоре доказательства по уголовному делу, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они отвечают положениям ст. ст. 74, 83, 84 УПК РФ, в связи с чем, признаются судом допустимыми доказательствами.

Обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения дела или оправдания подсудимой не имеется.

Доводы проведенных по делу судебных экспертиз суд признает убедительными, а выводы обоснованными и объективными. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении приведенных в приговоре экспертиз, которые ставили бы под сомнение сделанные экспертами выводы и указывали бы на необходимость признания их заключений недопустимыми доказательствами, допущено не было.

Показания по делу потерпевшего и свидетелей, по мнению суда, являются достоверными и объективными, не имеющими между собой противоречий относительно фактических обстоятельств дела, согласующимися друг с другом и другими доказательствами по делу, создающими целостную и ясную картину совершенного ФИО1 преступления, излагают обстоятельства дела, не сообщают суду каких-либо надуманных обстоятельств, и поясняют лишь о тех фактах, очевидцами которых были сами непосредственно.

Показания потерпевшего ФИО3 данные им в ходе судебного заседания и досудебного производства по делу, суд расценивает как объективные, отражающие фактические обстоятельства дела, которые полностью подтверждены приведенными стороной обвинения доказательствами.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимой, мотивов и объективных причин для ее оговора, фактов наличия между ними и подсудимой неприязненных отношений, способных повлиять на дачу правдивых показаний, не установлено.

Следственные действия проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, в необходимых случаях с участием понятых, специалистов, протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ.

Объективность выводов проведенных по делу экспертиз не вызывает сомнений, поскольку экспертизы проведены компетентными специалистами, в них даны ответы на все поставленные вопросы, согласующиеся с другими исследованными судом доказательствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Оснований для иной квалификации суд не усматривает.

Квалифицируя действия ФИО1 по указанной статье УК РФ, суд исходит из того, что ФИО1 нанесла потерпевшему ФИО3 удар в жизненно важную область – грудную клетку, используя кухонный нож, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации телесных повреждений у потерпевшего, а также данные о способе причинения ему телесных повреждений, что свидетельствует об умысле на причинение вреда здоровью, поскольку подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и допускала это.

Суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО1 о том, что потерпевший первым взял нож, держал его в руке, но выронил его, после чего она, подняла нож и, опасаясь причинения ей более серьезных повреждений, нанесла ФИО3 удар ножом, поскольку на основании исследованных доказательств: места совершения преступления, обстоятельств, предшествующих совершению преступления, судом установлено, что ФИО3 в ходе конфликта противоправных действий в отношения подсудимой не предпринимал, равно как и действий, представляющих реальную опасность для жизни и здоровья ФИО1, не высказывал намерений причинить такой вред последней, не причинил повреждений, ставящих в опасность жизнь и здоровье подсудимой, а потому нанесение подсудимой потерпевшему, у которого в этот момент не имелось при себе каких-либо предметов, с достаточной силой удара ножом в жизненно-важный орган - в область грудной клетки, причинившего тяжкий вред здоровью ФИО3, опасный для жизни человека, явно не вызывалось необходимостью, что при установленных судом обстоятельствах являлось очевидным и понятным для самой подсудимой. Изложенное свидетельствует, что действия ФИО1 не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены из личных неприязненных отношений к ФИО3 в связи с его противоправным поведением, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что она на учете у врача психиатра не состоит, к уголовной ответственности не привлекалась, является матерью - одиночкой (л.д. 239), одна воспитывает дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 248), поддерживает тесные социальные связи с семьей, оказывает материальную поддержку матери, дедушке и бабушке – инвалиду III группы, покупает им лекарства, проживает совместно с ними, трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 241).

При назначении ФИО1 наказания, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ее роль в содеянном, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Поскольку подсудимая, как в своих объяснениях до возбуждения уголовного дела, так и сотрудникам полиции при осмотре места происшествия, в протоколе допроса в качестве подозреваемой, обвиняемой в ходе предварительного расследования указывала на свои конкретные действия, подпадающие под признаки уголовно-наказуемого деяния, предоставляла органам следствия информацию, имеющую значение для расследования дела, а также принимая во внимание поведение подсудимой после совершения преступления, написание ей ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной (том 1 л.д. 13), согласно которой она добровольно обратилась в правоохранительные органы с заявлением, в котором, призналась в совершенном ей преступлении и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникших неприязненных отношениях, нанесла ножевое ранение ФИО3, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, поскольку потерпевший возмещенный вред считает достаточным, о чем представил заявление (л.д.259) и подтвердил указанное в настоящем судебном заседании.

Также обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении у подсудимой малолетней дочери, поскольку обязанностями родителя ФИО1 не пренебрегает.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, оказание помощи престарелым родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При этом, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе состояние опьянения подсудимой во время совершения преступления не может расцениваться как обстоятельство, существенно повлиявшее на совершение преступления и отягчающее наказание. При этом обстоятельств, непосредственно указывающих на то, что именно состояние опьянения непосредственно повлияло на решение подсудимой совершить преступление и на ее поведение, судом не установлено, доказательств тому стороной обвинения не представлено.

Учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, совершения подсудимой тяжкого преступления, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Однако с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, совокупности смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ей наказание в виде лишение свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, с назначением испытательного срока, в течение которого она должна доказать свое исправление.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В тоже время, не смотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, а равно для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, не признавая их исключительными.

При определении срока наказания, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенноно и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за ее поведением, периодически являться в указанный орган для регистрации по установленному графику.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий – отменить, избрать в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу Жуковский Московской области: один след подошвенной части обуви на дактилоплёнке, 2 следа папиллярных узоров пальцев рук, след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки на дактилоплёнке, кухонный нож, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Коновалова