Мировой судья: Алимов И.Ш. Дело № 10-18/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 ноября 2017 года г. Истра

Истринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Хватова Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Истринского городского прокурора Алябушева Р.Н.,

осужденного ФИО2, 

защитника – адвоката Серебрякова Ю.И.,

при секретаре Безбоковой Д.Г.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на приговор мирового судьи 62 судебного участка Истринского судебного района (адрес) от (Дата обезличена), которым ФИО2, (Дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес), зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), Микрорайон, (адрес) гражданка РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, ранее не судимого:

(Дата обезличена) Истринским городским судом (адрес) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (8 преступлений, п. «б», ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожден (Дата обезличена) условно-досрочно;

(Дата обезличена) Красногорским городским судом (адрес) по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

(Дата обезличена) Истринским городским судом (адрес) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (4 преступления), по п. «б», ч.2 ст.158 УК РФ ( 8 преступлений), ч.3ст.30, п. «ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ по совокупности преступлений на основании ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ с учетом изменений в соответствии с кассационным определением Московского областного суда от (Дата обезличена) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

(Дата обезличена) Головинским районным судом (адрес) по ч.3 ст.150, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по приговору суда (Дата обезличена) и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания (Дата обезличена); 

(Дата обезличена) Истринским городским судом (адрес) по п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима;

(Дата обезличена) Истринским городским судом (адрес) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), на основании ч.2ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным по приговору суда от (Дата обезличена), окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 62 судебного участка Истринского судебного района (адрес) от (Дата обезличена) ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая своей вины в инкриминируемом деянии, не соглашается с приговором суда, просит смягчить ему назначенное наказание, в связи с тем, что при назначении наказания суд не учел состояние его здоровья, а именно туберкулез легких, а также то, что мировым судьей не учтена его явка с повинной как смягчающие его обстоятельства наказание. Просит смягчить приговор мирового судьи судебного участка №62.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и ее защитник поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель потерпевшего ФИО7 о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

В соответствии с требованиями закона - ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в п.п.3 и 4 ст.389-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции являются неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В соответствии с п.1 ч.1, ч.2 ст.389.18 УПКРФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как видно из материалов дела, настоящее уголовное дело по ходатайству подсудимого, было рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, по ходатайству ФИО1 признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с адвокатом и согласия государственного обвинителя.

Действиям ФИО2 дана надлежащая юридическая оценка.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности осужденного, который ранее судим, на учете у врачей специалистов не состоит, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так судом обоснованно установлены все смягчающие наказание обстоятельства. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных судом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу и убедительно мотивировал в приговоре не признание в качестве смягчающего вину обстоятельства – явку с повинной, поскольку как усматривается из материалов дела ФИО2 был задержан непосредственно после совершения преступления, в связи с чем, его причастность в краже была очевидной и не может признаваться добровольным заявлением о преступлении. При этом, явка с повинной была признана мировым судьей в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ – как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

К обстоятельствам отягчающим наказание мировой судья верно отнес рецидив преступлений.

Утверждение ФИО2 о необходимости снижения наказания в связи с наличием у него заболевания теберкулеза легких, является несостоятельным, поскольку при назначении наказания мировым судьей было учтено состояние его здоровья.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что исправление ФИО2 без изоляции от общества невозможно, и считает назначенное наказание в виде лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному.

Однако суд апелляционной инстанции, находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Мировой судья при назначении наказания за преступление предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ учел положения ч.2 ст.68 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

Как следует из материалов дела ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, а именно умышленные действия, направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Таким образом, мировой судья при назначении наказания фактически не учел положения ч.3 ст.66 УК РФ, в связи с чем, приговор мирового судьи подлежит изменению, в части указания в мотивировочной части приговора на применение положений ч. 3 ст. 66 УК РФ при определении размера наказания, а наказание подлежит смягчению.

Иных основании к отмене или изменению приговора мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 62 судебного участка Истринского судебного района (адрес) от (Дата обезличена) в отношении ФИО2 изменить. 

Указать в мотивировочной части приговора мирового судьи 62 судебного участка Истринского судебного района (адрес) от (Дата обезличена) на применение положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ - в виде 9 месяцев лишения свободы;

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору мирового судьи 62 судебного участка от (Дата обезличена) и по приговору Истринского городского суда (адрес) от (Дата обезличена), окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в ИК особого режима.

В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Московского областного суда в течение года после вынесения, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Е.В. Хватова