Дело № 12-92/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Волгоград «22» мая 2017 года

Судья Тракторозаводского районного суда города Волгограда Щербинин А.В.,

с участием: 

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Уколова А.А.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС 1-ого взвода 1-ой роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 ФИО10 – ФИО4 ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № 115 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 115 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он, ДАТА ИЗЪЯТА, в 03 часа 35 минут, ФИО1 на АДРЕС ИЗЪЯТ «А», управлял транспортным средством «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ. 

Указанным постановлением мирового судьи судебного участка № 115 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО4 с данным постановлением мирового судьи судебного участка № 115 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что ФИО1 может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он не управлял. Кроме этого его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в судебном заседании у мирового судьи не доказана, показания сотрудников ДПС доброшенных в качестве свидетеля являются противоречивыми. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник Уколов А.А. вину в совершении административного правонарушении не признали, доводы жалобы поддержали, настаивали на отмене постановления о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу. 

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектора ДПС 1-ого взвода 1-ой роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО3 доводы жалобы не признал, обстоятельства совершения административного правонарушения подтвердил, пояснил, что с 20 часов 00 минут ДАТА ИЗЪЯТА до 08 часов 00 минут ДАТА ИЗЪЯТА согласно постовой ведомости он нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО5 по АДРЕС ИЗЪЯТ. Около 04 часов утра двигаясь по АДРЕС ИЗЪЯТ, увидели автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» белого цвета, который двигался без света, повернул в сторону гаража, подъехав к автомобилю, увидели, что водитель пересел с водительского сиденья на пассажирское сиденье. Он подошел к автомобилю со стороны пассажирского сиденья и попросил ФИО1, находящегося в салоне, выйти из автомобиля, предоставить документы, более в автомобиле никого не было, в процессе беседы с ФИО6, он почувствовал, что от него исходит запах алкоголя, документов при нем не оказалось. После этого ФИО1 был доставлен в ОП-1 УМВД РФ, приглашены двое понятых, водителю ФИО1 в присутствии двух понятых предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или проехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. ФИО2 согласился пройти освидетельствование на месте с применением технического средства. При проведении освидетельствования прибор зафиксировал наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. По данному факту составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с данным актом освидетельствования ФИО1 согласился, установлен факт опьянения, на ФИО1 и составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, автомобиль задержан и передан для постановки на специализируемую стоянку. Какого либо давления со стороны сотрудников ДПС на водителя ФИО1 не оказывалось. 

В судебном заседании допрошенный свидетель ФИО5 дал аналогичные показания. 

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО7, который показал, что в конце декабря 2016 года поздно вечером он управлял автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащей его другу ФИО1, который ехал с ним и находился на пассажирском сиденье. Они поехали к кинотеатру «Старт», чтобы отвезти своего товарища. После этого вернулись на АДРЕС ИЗЪЯТ, повернув на АДРЕС ИЗЪЯТ он остановил автомобиль возле гаража по АДРЕС ИЗЪЯТ быстро направился к себе домой, а ФИО2 остался в автомобиле, что происходило потом, он не знает, инспекторов ДПС он не видел. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, допросив свидетелей изучив доводы жалобы, судья находит постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА, в 03 часа 35 минут, ФИО1 на АДРЕС ИЗЪЯТ «А», управлял транспортным средством «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, и постановлением мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается следующими письменными доказательствами: 

-протоколом об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому ДАТА ИЗЪЯТА, в 03 часа 35 минут, ФИО1 на ул. Александрова д.54 «А», управлял транспортным средством «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в нарушение п.2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В своих пояснениях указал, что с протоколом не согласен, транспортным средством не управлял (л.д.3);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1, в присутствии двух понятых, был отстранён от управления транспортным средством автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, в связи с имеющимися у него признаками опьянения (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому у ФИО1 имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, пройти освидетельствование ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Результаты освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения подтверждены квитанцией записи теста выдоха (л.д.5,6); 

- протоколом о задержании транспортного средства, из которого следует, что ДАТА ИЗЪЯТА в присутствии двух понятых транспортное средство «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, было задержано и передано ФИО8 для транспортировки и постановки на специализированную стоянку ООО «СпасАвто» (л.д.10).

Все собранные по делу письменные доказательства в ходе судебного разбирательства у мирового судьи получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ нашла свое подтверждение в показаниях инспекторов ДПС 1-ого взвода 1-ой роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгоград ФИО3 и ФИО5 допрошенными в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 115 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА.

Сведений о заинтересованности сотрудников ДПС ФИО3 и ФИО5 в представленных материалах не имеется, а то обстоятельство, что они является должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям. 

Доводы ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, а, следовательно, не может быть субъектом административного правонарушения, судья находит голословным и опровергающийся имеющимися и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу об административном правонарушении, а также показаниями инспекторов ДПС. 

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Присутствие понятых при осуществлении процессуальных действий зафиксировано в протоколах, замечаний и дополнений при этом от ФИО1 не поступало.

В результате проведенного освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому приобщен чек анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании у мирового судьи допрошен ФИО7, показания которого не были приняты в качестве доказательства невиновности ФИО1, о чем указано в постановлении мирового судьи. Судья соглашается с выводом мирового судьи о недостоверности показаний данного свидетеля, поскольку ФИО7 является знакомым лицом ФИО1 и его показания направлены на оказание помощи последнему во избежание административной ответственности. 

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, с учётом его личности виновного, его имущественного положения. 

Учитывая характер административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение, судья не усматривает оснований для применения положения части 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ и снижения наказания в виде административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен и неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. 

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены, либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 115 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.1–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 115 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО12, - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 ФИО13 – ФИО4 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, - оставить без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья, подпись

Копия верна, судья А.В. Щербинин