Дело № 1-28/2024 (1-155/2023) 

УИД 33RS0018-01-2023-001391-79

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 февраля 2024 года город Судогда 

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Чурдалевой Н.В.,

при секретаре Кобяковой К.Д.,

с участием государственного обвинителя Шальнова Н.Н.,

представителя потерпевшего Х..,

подсудимого ФИО1,

защитника Алиева Э.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., д. ..., гражданина ..., имеющего ... образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении ..., трудоустроенного в ООО ... ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В один из дней с ... по 10 часов 30 минут ... ФИО1 находился у себя дома по месту жительства, по адресу: ... «...», где у него возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку трех сырорастущих деревьев породы «сосна» в квартале ... выделе ... ... участкового лесничества ГКУ ВО «... лесничество», расположенного вблизи ....

Реализуя свой преступный умысел, в один из дней с ... по 10 часов 30 минут ..., ФИО1 пешком проследовал в лесной массив в квартал ... выдел ... участкового лесничества ГКУ ВО «... лесничество», расположенный вблизи ..., относящийся к категории эксплуатационных лесов, где в нарушение части 1 статьи 1 Закона Владимирской области от 14 ноября 2017 года № 146-03 «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд на территории Владимирской области», согласно которому заготовка гражданами древесины для собственных нужд осуществляется по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд без проведения аукциона, а также в нарушение части 9 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации от 14 декабря 2006 года № 200-ФЗ, согласно которой граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков и в нарушение части 4 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации от 14 декабря 2006 года № 200-ФЗ, согласно которой граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, не заключив договор купли-продажи лесных насаждений с ГКУ ВО «... лесничество», не имея разрешительных документов на рубку лесных насаждений, действуя с прямым умыслом, используя принесенную с собой принадлежащую ему бензопилу марки «...» модели «...», совершил незаконную рубку сырорастущей древесины породы «сосна» в количестве трех деревьев общим объемом ... кубических метра, относящихся к эксплуатационным лесам, с целью дальнейшей реализации незаконно спиленной древесины.

В результате преступных действий ФИО1 совершена незаконная рубка трех деревьев породы «сосна»: двух деревьев диаметром - 40 см, объемом - ... кубических метра; одного дерева диаметром - 44 см, объемом - ... кубических метра; общим объемом ... кубических метра.

В соответствии с пунктом 1 приложения № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», размер вреда за незаконную рубку деревьев хвойных пород ствола 12 см и более, применяется 50-кратная стоимость древесины деревьев, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

В соответствии с пунктом 4 приложения № 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», при исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится, применяется ставка платы, установленная в отношении деловой средней древесины и вывозки древесины на расстоянии до 10 километров.

В соответствии с пунктом 5 приложения № 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», размер вреда, подлежащего возмещению, определяется с точностью до 1 рубля.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 310 от 22 мая 2007 года «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», ставка платы за 1 кубический метр деловой средней древесины породы «сосна» составляет - 98 рублей 64 копейки, а также в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 2405 от 23 декабря 2022 года «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», к ставкам платы в 2023 году применяется коэффициент индексации 3.0. В связи с указанными нормами ставка платы за 1 кубический метр древесины с учетом коэффициента составляет: 98,64 * 3,0 = 295 рублей 92 копейки.

Согласно расчету ущерба, в результате умышленных преступных действий ФИО1 государственному лесному фонду Российской Федерации в лице ГКУ ВО «... лесничество» причинен ущерб в крупном размере на общую сумму 77 383 рубля, исходя из следующего: ... куб. м * 295,92 * 50 = ... (с учетом округления ... рубля), что согласно примечания к ст. 260 УК РФ отнесено к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением. При этом заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат Алиев Э.Я. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

В судебном заседании возражений о применении особого порядка судебного разбирательства от представителя потерпевшего, государственного обвинителя не поступило.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено. 

Суд, удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий, приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Учитывая, что в ходе расследования ФИО1 давал полные и последовательные признательные показания, участвовал в проведении осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята информация из сотового телефона ФИО1, выемках, в ходе которых добровольно выдал орудие преступления и сапоги, в которых был на момент совершения преступления, осмотре предметов и проверки показаний на месте, заявив после ознакомления с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в суде в особом порядке, суд признает данные обстоятельства активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

С учетом установленных фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления у суда отсутствуют правовые основания, предусмотренные частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

ФИО1 к административной ответственности не привлекался, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В ходе судебного разбирательства подсудимый не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учете в психоневрологическом диспансере он не состоит, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает его вменяемым.

Решая вопрос об избрании ФИО1 меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, материальное и семейное положение.

В этой связи суд приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений без его изоляции от общества путем назначения ему наказания в виде штрафа.

Вместе с тем совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, а также поведение ФИО1 после совершения преступления, выразившееся в активном сотрудничестве с правоохранительными органами, добровольном сообщении о причастности к совершению преступления, добровольной выдаче орудия преступления, добровольном возмещении материального ущерба, раскаянии в содеянном, суд признает исключительными и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа, ниже низшего предела, установленного санкцией ч.2 ст.260 УК РФ. 

В связи с тем, что ФИО1 назначается наказание в виде штрафа, не являющееся наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 260 УК РФ, у суда отсутствуют правовые основания для применения положений ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- гипсовый слепок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Судогодскому району - уничтожить; пару резиновых сапог черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Судогодскому району – выдать по принадлежности ФИО1; три спила с сортиментов стволов деревьев породы «сосна», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Судогодскому району - уничтожить; бензиновую пилу марки «...» модели «...», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Судогодскому району – конфисковать как орудие преступления; фотоловушку марки «...» модели ...) с входящими в нее элементами (картой памяти, сим-картой «...»), выданную на ответственное хранение представителю потерпевшего ГКУ ВО «... лесничество» - Х.. – оставить по принадлежности в ГКУ ВО «... лесничество».

Банковские реквизиты для уплаты штрафа:

...

...

...

...

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.В. Чурдалева