Председательствующий - судья Кальмбах С.В. № 22-6168/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 13 августа 2024 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пархоменко С.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Канского городского суда Красноярского края от 24 июня 2024 г., которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, с средним образованием, состоящим в браке, имеющий малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, имеющий регистрацию в 

<

адрес>, проживающий в 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено конфисковать в собственность государства автомобиль ХОНДА АККОРД, сохранив на него арест до вступления приговора в законную силу. 

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и материалов дела, заслушав выступление защитника Тишкова А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Якушевой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление 

<

дата> в состоянии опьянения автомобилем, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено в 

<

адрес> края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, как они установлены судом, виновности осужденного и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что суд необоснованно принял решение о конфискации автомобиля, так как ФИО1 воспитывает малолетнего ребенка, помогает родителям, осуществляет уход за матерью гражданской супруги, которая тяжело больна, на автомобиле регулярно перевозит её в больницу на обследование, автомобиль является единственным в семье и необходим для перевозки малолетнего ребенка.

Полагает, что вопрос фактической принадлежности автомобиля осужденному судом не разрешен, при этом суд необоснованно конфисковал автомобиль, оставив без должного внимания материальное положение осужденного и его критическое отношение к содеянному, последствия совершения которого, он не осознавал.

Просит приговор изменить, исключив конфискацию автомобиля. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Судом непосредственно исследовались документы о том, что на учете у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит, а также иные, характеризующие подсудимого данные. Основания для назначения судебно-психиатрической экспертизы отсутствовали, а её проведение, в данном случае, обязательным не является. При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого у суда не имелось.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 2641 УК РФ. 

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены. 

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние его здоровья, все обстоятельства по делу. 

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние, состояние здоровья виновного, оказание помощи престарелому родственнику, с учетом состояния её здоровья, наличие малолетнего ребенка у виновного. 

В приговоре приведены мотивированные суждения, по которым суд не признал объяснения ФИО1 и его поведение в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления как обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, не вызывающие сомнений в своей обоснованности.

Таким образом судом в полной мере были учтены характеризующие осужденного данные, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, вывод суда в этой части является обоснованным. 

Также судом правильно назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку санкция ч. 1 ст. 2641 УК РФ предусматривает данное наказание, назначение которого является обязательным.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела, и оснований для смягчения наказания не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение о конфискации автомобиля не противоречит требованиям п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, в силу которых транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

В связи с этим на автомобиль ХОНДА АККОРД HONDA ACCORD, государственный регистрационный номер 

<

***> в ходе дознания был наложен арест.

Признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что автомобиль ХОНДА АККОРД HONDA ACCORD, которым пользовался ФИО1 при совершении преступления, подлежит конфискации.

В соответствии с п. 2 ст. 235, п. 1 ст. 243 Гражданского кодекса РФ, допускается принудительное прекращение права собственности на имущество, в том числе находящееся в совместной собственности, по предусмотренным законом основаниям, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Приведенные защитником в апелляционной жалобе доводы об использовании данного автомобиля для передвижения и перевозки ребенка и родственника, страдающего заболеванием, не исключают правильность выводов суда о конфискации автомобиля. Каких-либо сведений о том, что данный автомобиль является основным источником средства к существованию либо жизненно необходим для семьи осужденного, не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 24 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пархоменко С.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

13 августа 2024 г.