Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 10 ноября 2020 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Петрова А.В., при секретаре Шаламове В.В.,

с участием государственного обвинителя Комиссарова А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Крейдина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

В период до 1 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного потребления, хранил наркотическое средство в значительном размере - 0,3 г. вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), которое ДД.ММ.ГГГГ, в период с 1 часа 45 минут до 1 часа 55 минут, было обнаружено и изъято у ФИО1 сотрудниками полиции в шприце из левого кармана надетой на нем кофты (в пересчете на сухое состояние 0,06 г.), а также в полимерном пакете из правого кармана надетых на нем брюк (0,24 г), после его задержания в 1 час 40 минут этого же дня у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе личного досмотра ФИО1 на месте его задержания. 

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе исследованных доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал, показал, что в день задержания он приобрел наркотик, часть которого употребил и пошел домой, проходя мимо дома в 

<

адрес> 

<

адрес> его задержали сотрудники полиции, которые сообщили, что будет проводить его личный досмотр. Перед проведением личного досмотра сотрудники полиции пригласили понятых и предложили ему добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте вещества. Он пояснил, что у него при себе имеется наркотическое средство. В ходе проведения его личного досмотра наркотическое средство у него было изъято и упаковано.

Свидетель ФИО6 пояснил, что является участковым уполномоченным ОП № УМВД России по 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. он с участковым ФИО2 осуществлял проверку поднадзорных лиц проживающих на административном участке. Возле 

<

адрес> 

<

адрес> ими был задержан в состоянии опьянения подсудимый ФИО1. По внешним признакам ФИО1 имел признаки опьянения, но запаха алкоголя от него не исходило, в связи с этим ими было принято решение о проведении личного досмотра ФИО1. На место задержания были приглашены понятые, а ФИО1 предложено добровольно выдать наркотические средства. ФИО1 сообщил, что у него при себе есть наркотическое средство. В ходе проведения личного досмотра у ФИО1 был изъят шприц с жидкостью и пакетик с веществом, которые были упакованы и опечатаны. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ночью он совместно с ФИО6 осуществляли проверку поднадзорных лиц. У одного из домов ими был задержан ФИО1 в состоянии опьянения. Поскольку ФИО1 имел шаткую походку, речь была не внятной и имелись признаки опьянения, а запаха алкоголя от ФИО1 не исходило, то они решили провести его личный досмотр и пригласили понятых. ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте вещества. ФИО1 сообщил, что у него при себе имеется наркотическое средство. В ходе проведения личного досмотра у ФИО1 было обнаружено и изъято наркотическое вещество в пакетике и шприце. 

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 (л.д. 93-94, 97-98) следует, что они ДД.ММ.ГГГГ с 1 часа 45 минут до 1 часа 55 минут принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1. Перед проведением личного досмотра ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте вещества. После этого ФИО1 сообщил, что при нем находится наркотическое средство, которое он хранит для личного употребления. После этого у ФИО1 был изъят шприц с жидкостью и пакетик с веществом, все изъятое было упаковано и опечатано. 

Кроме того, виновность подсудимого в изложенном преступлении подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

-рапортом ФИО6 о задержании ФИО1 в состоянии наркотического опьянения, у которого в ходе личного досмотра был обнаружен шприц с жидкостью и пакет с веществом (л.д. 3);

-протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что у ФИО1 были обнаружены и изъяты шприц с жидкостью и пакетик с веществом (л.д. 8);

-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых, вещество в полимерном пакете является наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,24 г. (л.д.13, 75-78);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, жидкость в шприце содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,06 г. (л.д. 68-71).

При оценке представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу о том, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Оценивая показания свидетелей ФИО7 и ФИО6 данные ими в судебном заседании, ФИО8 и ФИО9 данные им в ходе проведения предварительного расследования по делу, суд признает их (все) достоверными, поскольку они полны, подробны, последовательны и категоричны, согласуются между собой и другими исследованными доказательствами, дополняют друг друга.

В своих показания свидетели ФИО7, ФИО6, ФИО8 и ФИО9 достаточно детально и уверенно пояснили о произошедших ДД.ММ.ГГГГ событиях и действиях других лиц, в том числе и подсудимого ФИО1 до и после его задержания, очевидцами которых являлись и которые имеют значение для правильного установления всех фактических обстоятельств дела.

Суд также учитывает, что сотрудники правоохранительных органов и понятые лично с ФИО1 не знакомы, а потому причин для оговора подсудимого у данных свидетелей, по убеждению суда, не имелось. Кроме того, показания данными свидетелями даны после разъяснения им ст. 307, 308 УК РФ. При этом служба свидетелей ФИО7 и ФИО6 в правоохранительных органах, по мнению суда, не может являться и не является обстоятельством, указывающим на заинтересованность этих свидетелей в исходе дела не в пользу подсудимого и возможности дачи ими показаний, не соответствующих действительности. 

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимого ФИО1 в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Вина подсудимого подтверждается как показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 которые задержали ФИО1 в состоянии наркотического опьянения и сообщили последнему, что будут производить его личный досмотр, показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что они участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра при этом у ФИО1 был изъят шприц с жидкостью и пакетик с веществом, так и письменными материалами уголовного дела, исследованными в суде, в частности протоколом личного досмотра ФИО1, заключением экспертов, в которых указано, что обнаруженное в ходе личного досмотра ФИО1 жидкость в шприце и вещество являются наркотическим средством, признанием вины самим подсудимым, и признательными показаниями в незаконном хранении наркотического средства, названные доказательства в совокупности прямо указывают на совершение именно подсудимым ФИО1 данного преступления.

Вид наркотического средства и его размер установлен справкой об исследовании и экспертными заключениями, которые суд признает достоверными и объективными. 

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности за совершенное им преступление в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ, поскольку выдача ФИО1 незаконно хранимого наркотического средства и изъятие, были произведены после его задержания сотрудниками полиции в состоянии опьянения и после сообщения о том, что будет произведен его личный досмотр, то есть проведение такого действия заведомо для подсудимого лишало его возможности продолжать незаконно хранить имеющиеся у него при себе наркотическое средство.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведения о неудовлетворительном состоянии здоровья подсудимого и его близких родственников, данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, состоит на учете у врача-нарколога, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы подсудимого - ФИО10, а также нахождение последней в состоянии беременности.

Активного способствования раскрытию или расследованию преступления ФИО1 не оказывал, наркотическое средство обнаружено в его одежде сотрудниками полиции после его задержания. Какой-либо неизвестной до этого информации именно относительно хранения наркотического средства, которое было выявлено правоохранительными органами без его участия, ФИО1 не сообщил. 

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, образуемый в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, судимостью по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд при назначении наказания при рецидиве преступлений учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что цели уголовного наказания - исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений - не будут достигнуты без реального отбывания им наказания за совершенное деяние, в связи с чем суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для назначения наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, либо для условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимого, достижению иных целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость.

При определении срока наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку при рецидиве преступлений он ранее отбывал лишение свободы. 

До вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения суд оставляет ФИО1 меру пресечения в виде заключения по стражу без изменения.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению, на основании ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства, поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Начало срока отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также применения меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: полимерный пакет со шприцем, полимерный пакет, наркотическое средство - уничтожить; переданный на хранение ФИО1 сотовый телефон - считать возвращенным по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 7187 рублей 50 копеек, связанные с оплатой вознаграждения адвоката, осуществлявшего защиту по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий А.В. Петров