Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Куренковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Шарафутдиновой О.К., 

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Методика», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (далее ООО «Аура-авто») о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов мотивируя тем, что 20 августа 2024 года она для приобретения автомобиля заключила кредитный договор и опционный договор №, согласно которому за счет кредитных средств оплатила 125 000,00 рублей. В заключении опционного договора она не нуждалась, ответчик никаких расходов в рамках договора не понес. Услугами по сертификату не пользовалась, 02 декабря 2024 года ФИО1 обратилась с заявлением о расторжении договора, но ей было отказано, денежные средства не возвращены, поэтому просила суд взыскать с ответчика уплаченные по договору 125 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Методика» (далее ООО «Методика»), общество с ограниченной ответственностью «АВТО-Ассистанс» (далее ООО «АВТО-Ассистанс»).

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АВТО-Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, согласно которым просили в иске отказать, поскольку данное юридическое лицо действовало как агент в интересах бенефициара, денежные средства переведены ООО «Аура-Авто».

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, согласно которым просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать, договор исполнен, заключение кредитного договора не связано с заключением опционного договора, штрафные санкции снизить на основании ст. 333 ГК РФ. 

Представитель ответчика ООО «Методика» в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку ООО «Методика» продавало сертификаты ООО «Аура-Авто», договор исполнен, опционную премию ООО «Методика» не получало. 

Представители третьих лиц ООО «Авторай-Эксперт», ПАО «Банк УРАЛСИБ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исходя из изложенного и на основании ст.167 ГПК РФ суд пришел к убеждению о необходимости рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным

Судом установлено, что 20 августа 2024 года истец подписала кредитный договор № с ПАО «Банк УралСиб», договор купли-продажи № РД-04085, а также заключила с ООО «Аура-Авто» договор №, согласно которому за счет кредитных средств на основании заявления ФИО1 перечислены 125 000,00 рублей агенту ООО «Авто-Ассистанс» за подключение исполнителем по требованию заказчика к программе обслуживания АК 24 «Базовый», которая включает оказание услуг, прописанных в сертификате и связанных с различными ситуациями (подвоз топлива, эвакуация при ДТП, юридическая консультация, эвакуация при поломке, такси с места ДТП и др.) в течение 5 лет с 20 августа 2024 года по 19 августа 2029 года. 

В тот же день истцом подписан с ООО «Аура-Авто» акт о подключении к программе обслуживания «Базовый» и передаче сертификата №.

02 декабря 2024 года ФИО1 направила заявление ООО «Аура-Авто» о расторжении договора №, сертификат № от 20 августа 2024 года возмездного оказания услуг и возврате денежных средств в размере 125 000 рублей. Заявление получено 07 декабря 2024 года (л.д. 37-40).

Ответ ФИО1 от ответчика не получала.

ООО «Аура-Авто» приобретало не персонализированные сертификаты на присоединение к программам согласно договору купли-продажи № от 15 марта 2024 года, право собственности на сертификаты переходит с момента подписания акта приема – передачи, продавец обязан оказывать предъявителю сертификата услуги в количестве м сроки, указанные в сертификате, без каких-либо дополнительных доплат (л.д. 74-80).

18 марта 2024 года между ООО «Аура-Авто» (принципалом) и ООО «Авто-Ассистанс» (агентом) заключен агентский договор № согласно которому агент принимает на себя обязательство за определенное вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец отказалась в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив заявление в адрес ООО «Аура-Авто» 02 декабря 2024 года.

Ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных им по данному договору расходов.

При таких обстоятельствах несмотря на то, что оплата истцом 125 000 рублей производилась на счет ООО «Авто-Ассистанс», указанному в чеке в качестве агента, услуги по сертификату должно было оказывать ООО «Методика», суд находит требования ФИО1 о взыскании в ее пользу с ООО «Аура-Авто» денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг № от 20 августа 2024 года, в сумме 125 000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку договор у истца заключен именно с данным ответчиком, на которого в силу договора возложено выполнение обязанностей, предусмотренных опционным договором, входящих в предмет сделки, а ООО «Методика» в рамках заключенного с ООО «Аура-Авто» договора передавало не персонализированные сертификаты и при необходимости оказывала услуги предъявителю. Истец данными услугами не воспользовалась.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу объективно установлено, что ФИО1 ответчиком ООО «Аура-Авто» не возвращены денежные средства в сумме 125 000 рублей, оплаченные ей, соответственно, имеются предусмотренные законом основания для взыскания штрафа.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку требование истца об отказе от договора № от 20 августа 2024 года удовлетворено не было, возврат денежных средств не произведен, хотя заявление о расторжении договора было получено ответчиком 07 декабря 2024 года, то с 17 декабря 2024 года на сумму 125 000 рублей подлежит начисление процентов в порядке ст.395 ГК РФ. 

Так, размер процентов составит 4 312,12 руб. согласно следующему расчету: 125 000 * 15 дн. * 21% / 366 + 125 000 * 45дн. * 21% / 365. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Предоставленная суду возможность снизить размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения размера штрафа и критерии его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд учитывает установленные по делу обстоятельства, и полает возможным снизить размер штрафа до 40 000 рублей, поскольку данная сумма штрафа обеспечит соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности, поскольку компенсационная природа штрафа направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Доводы ответчика ООО «Аура-Авто» о том, что на основании пункта 3 статьи 429.3 ГК РФ цена опциона, уплаченная истцом не подлежит возврату, не могут быть приняты судом, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", права потребителя в данном споре ограничены быть не могут. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 7 750 руб. 00 коп. (4 750 + 3 000), от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца исходя из принципа разумности, категории сложности данного дела, фактически затраченного представителем времени, конкретного объема и характера оказанных истцу юридических услуг (составление иска и участие в 1 судебном заседании), объема защищаемого права, обстоятельств дела, подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Методика», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в сумме 125 000 рублей, уплаченные по договору возмездного оказания услуг № от 20 августа 2024 года; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 декабря 2024 года по 14 февраля 2025 года в размере 4 312,12 руб., почтовые расходы в размере 830,08 руб. расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной «Аура-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 125 000 рублей, начиная с 15 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 7 750 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 февраля 2025 года.

Судья О.Н. Куренкова