КОПИЯ УИД 16RS0047-01-2025-000995-90

Дело № 2-1640/2025 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 октября 2025 г. город Казань 

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Казанькомпрессормаш» о взыскании невыплаченной части заработной платы за дни командировки, компенсации части суммы питания во время нахождения в командировке, невыплаченной части суточных, премий за результаты производственной деятельности, обучение персонала, доплат за совмещение, премий за успешное и своевременное выполнение работ на объектах, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Казанькомпрессормаш» (далее также - АО «ККМ») о взыскании заработной платы, выплат, доплат, премий, компенсации морального вреда, об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, вынесении дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с трудовым договором № 3/01 от 9 января 2024 г. и приказом управляющего директора № 6лс от 10 января 2024 г., истец был принят на работу в АО «Казанькомпрессормаш» с испытательным сроком на три месяца в соответствии с приказом о приеме на работу. С июля по сентябрь 2024 г. истец неоднократно замещал временно отсутствующего руководителя проекта ФИО10 в соответствии с приказами № 2178/к от 23 августа 2024 г., №1746/к от 15 июля 2024 г. № 2341/к от 6 сентября 2024 г., за замещения выплат он не получил, равно как и за успешное и своевременное выполнение работ вместо инженера технической группы (оформлен только в мае), специалиста управления проектами (длительный больничный), обучение персонала.

С 3 октября 2024 г. по 13 октября 2024 г. по направлению руководителя проектов ФИО10, заместителя управляющего директора - директора по сервису ФИО3 и в соответствии с приказом управляющего директора № 442 от 2 октября 2024 г. был отправлен в командировку в ЯНАО, поселок Сабетта, на объект строительства ДКС Южно-Тамбейского лицензионного участка на ОАО «Ямал СПГ» с целью контроля за проведением шефмонтажных работ в соответствии с договором № 2022-ГПА-1 от 22 августа 2022 г. При этом он был отправлен в командировку без перечисления командировочных расходов, фактически за свой счет и без прохождения обучения и аттестации для получения допуска по промышленной безопасности. В пути, по прилету в Москву, ему позвонил ФИО4 - начальнику службы шефмонтажа и пуско-наладки службы сервиса и попросил купить и привезти на объект строительства угло-шлифовальную машину с отрезными дисками и изолентой, для проведения доработок и устранения замечаний на СПГ-25, СПГ-4, ЮТБ в соответствии с дополнительным соглашением № 7 от 7 сентября 2022 г. к договору № 2018-309-м от 20 марта 2018 г. (СПГ-25), дополнительным соглашением № 8 от 20 января 2022 г. к договору № 2018-384-м от 11 апреля 2018 г. (СПГ-4), дополнительным соглашением № 7 от 9 июня 2023 г. к договору № 1209/18-ЯСПГ от 13 августа 2018 г. (ЮТБ). Без данного инструмента работа на этих объектах не была бы выполнена и своевременно не закрыты замечания на данных объектах во время планового останова. При этом

персонал субподрядной организации ОАО «Спецэнергогаз» для выполнения данных работ прибыл на объект заранее и не понятно почему у них не было данного инструмента. Истец привез запрошенный инструмент для выполнения доработок, при этом средства для приобретения инструмента ему перечислил ФИО4, остатки средств истец перевел представителю «СпецЭнергоГаз» ФИО5

После возвращения из командировки им был составлен авансовый отчет и служебная записка, подписанные руководителями, которые не были приняты в бухгалтерии и которые по замечаниям бухгалтерии были впоследствии переоформлены. В соответствии с табелем учета его рабочего времени, во время нахождения в командировке, он попросил экономиста по труду ФИО6 предоставить ему количество положенных выходных часов в соответствии с переработкой, однако получил ответ, что ему ничего не положено. 

Вместо ответа на его запросы относительно возмещения часов переработки, со стороны руководства службы сервиса ФИО3, ФИО7 и ФИО10 в адрес истца по рабочей электронной почте стали поступать многочисленные и необоснованные требования о предоставлении объяснительных о фактах не исполнения поручения и нарушении трудовой дисциплины, на которые истец также по рабочей электронной почте предоставил все объяснения. После чего были составлены акты о выявлении факта не исполнения поручения от 5 декабря 2024 г., 11декабря 2024 г., 12декабря 2024 г. На основании данных актов его, без его участия и его объяснений обсуждали на комиссии по нарушениям внутреннего трудового распорядка и невыполнения должностных обязанностей, где на основании протокола № 16 от 18 декабря 2024 г. было вынесено дисциплинарное взыскание - предупреждение, о чем его известили выпиской из протокола № 16 от 18 декабря 2024 г. Его вызвал начальник отдела по работе с персоналом ФИО8 и провела беседу, где он подробно изложил свои возражения, попросил снять данное предупреждение и предоставить копию протокола, в чем ему было отказано. 

13 января 2025 г. со стороны Е.А.НА. руководителя проектов службы сервиса в его адрес по электронной почте поступил запрос о предоставлении объяснительной по неисполнению задачи, после сего он решил обратиться к управляющему директору АО «Казанькомпрессормаш» С. для решения нижеперечисленных вопросов со стороны руководства.

Для решения вопросов в досудебном порядке истцом было подано заявление исполнительному директору от 29 января 2025 г., однако ответа он до сих пор не получил. После этого истец написал исковое заявление, зарегистрированное вх. № 38/48 от 5 февраля 2025 г., и подал его на рассмотрение управляющему директору АО «Казанькомпрессормаш» ФИО18 Ответа не последовало. 

В задании на командировку написано, что истец направляется для выполнения работ только по одному объекту, однако ФИО10 поставил дополнительную задачу по закрытию вопросов, которые не закрыты с 2018 г. по трем объектам СПГ-25, СПГ-4, ЮТБ и на которых производились работы по устранению данных замечаний после планового останова ГПА. 

В обоснование взыскания с ответчика заработной платы за дни командировки истец указал, что в соответствии с приложением № 18 к договору № 2022-ГПА-1 от 22 августа 2022 г. (п. 2.1.21, п. 3.2.7.2. п. 3.2.7.3) заработную плату за дни командировки необходимо исчислять в соответствии с табелем учета рабочего времени - 79 часов ? 4 000 рублей. При этом в соответствии с его расчетным листом за октябрь ему была выплачена заработная плата за дни командировки с 3 октября 2024 г. по 13 октября 2024 г., всего за 56 часов (7 дней) в размере 32751 рублей 18 копеек, что противоречит договору с ОАО «Ямал СПГ» и Трудовому кодексу Российской Федерации. Суммы по договору на оплату работ в размере 4 000 рублей в час обеспечивают выполнение требований Трудового кодекса Российской Федерации и данные средства должны поступать в бюджет предприятия на статью расхода оплаты труда и могут быть израсходованы только на выплату заработной платы. 

Истец также полагает необоснованным отказ в выплате ему компенсации за питание во время нахождения в командировке в соответствии с приложением № 18 к договору № 2022-ГПА-1 от 22 августа 2022 г. (п.2.1.15, в соответствии с которым между АО «ККМ» и ОАО «Ямал СПГ» должен был быть заключен договор на питание, который отсутствует со стороны АО «ККМ». При этом согласно П ККМ 328-20.012-2024 «Положение. Система менеджмента качества. О порядке доплаты работникам АО «ККМ» за обеспечение ритмичности выпуска продукции» компенсация за питание во время командировки на предприятии сотруднику не выплачивается, как будто сотрудник находится в отпуске, а не выполняет поставленные задачи в командировке. 

В соответствии с недопустимостью дискриминации работников по Трудовому кодексу Российской Федерации, истец полагает обоснованным взыскание с ответчика суточных за дни командировки исходя из суммы в 1 500 рублей, которая установлена для шеф-инженеров, которые одновременно с ним были на объекте, а не исходя из выплаченной ему суммы из расчета 700 рублей.

Также истец полагает, что ему не были выплачены суммы премий за результаты производственной деятельности в период с января 2024 г. по январь 2025 г. исходя из 40 процентов от оклада в соответствии с действующими положениями, ежеквартальные премии, ежегодная премия за 2024 г. за успешное выполнение работ.

Кроме того, истец указывает, что ему полагаются премии за успешное и своевременное выполнение работ на объекте строительства Криогаз-Высоцк в соответствии с действующими на предприятии локальными нормативными актами и договором № 2020-119 от 20 мая 2022 г., за успешное и своевременное строительство ДКС ОАО «Ямал СПГ» в соответствии действующими на предприятии локальными нормативными актами и приложением № 18 к договору № 2022-ГПА- 1 от 22 августа 2022 г., которая предусмотрена данным договором, за успешное и своевременное выполнение работ на объекте строительства СПГ- 25 ОАО «Ямал СПГ» в соответствии с действующими на предприятии локальными нормативными актами и дополнительным соглашением № 7 от 7 сентября 2022 г. к договору № 2018-309-м от 20 марта 2018 г., которая предусмотрена данным договором, за успешное и своевременное выполнение работ на объекте строительства СПГ- 4 ОАО «Ямал СПГ» в соответствии с действующими на предприятии локальными нормативными актами и дополнительным соглашением № 8 от 20января 2022 г. к договору № 2018-384-м от 11 апреля 2018 г., которая предусмотрена данным договором, за успешное и своевременное выполнение работ на объекте строительства ЮТБ ОАО «Ямал СПГ» в соответствии с действующими на предприятии локальными нормативными актами и дополнительным соглашением № 7 от 9 июня 2023 г. к договору № 1209/18-ЯСПГ от 13 августа 2018 г., которая предусмотрена данным договором, размеры которых истец определил на свое усмотрение.

В соответствии с табелем учета рабочего времени за январь 2025 г. ему произведена оплата исходя из 128,97 часа. При этом в соответствии с приложенными заявлениями ФИО1 о предоставлении неоплачиваемого времени в личных целях он брал неоплачиваемое время в количестве 5 часов 12 минут. Общее количество рабочих часов в январе 2025 г. составляет 136 часов. 136 часов минус 5 часов 12 минут составляет 130 часов 38 минут. За 1 час 50 минут рабочего времени не заплатили.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований, истец просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него 18 декабря 2024 г. в виде предупреждения, вынесенное в соответствии с протоколом № 16; возложить на ответчика обязанность вынести дисциплинарное взыскание в связи с невыполнением своих должностных обязанностей на руководителя проектов ФИО2; взыскать с АО «Казанькомпрессормаш» в пользу ФИО1 заработную плату за дни командировки в соответствии с табелем учета рабочего времени с учетом индексации в размере 431 611 рублей, компенсацию части суммы питания во время нахождения в командировке с учетом индексации в размере 6 009 рублей, недоплаченную часть суточных за дни командировки с учетом индексации в размере 12 206 рублей, ранее не выплаченные доплаты за результаты производственной деятельности в период с января 2024 г. по январь 2025 г. с учетом индексации в размере 980 584 рублей; доплату за совмещение должности руководителя проекта в период отсутствия ФИО2 в соответствии с приказами № 2178/к от 23 августа 2024 г., № 1746/к от 15 июля 2024 г., № 2341/к от 6 сентября 2024 г. с учетом индексации в размере 319 835 рублей; премию за успешное и своевременное выполнение работ вместо инженера технической группы, специалиста управления проектами, обучение персонала, ежеквартальные премии с учетом индексации в размере 1 377 432 рублей, премию за успешное и своевременное выполнение работ на объекте строительства Криогаз-Высоцк с учетом индексации в размере 1 941 360 рублей, премию за успешное и своевременное выполнение работ на объекте строительства ДКС ОАО «Ямал СПГ» с учетом индексации в размере 1 941 360 рублей, премию за успешное и своевременное выполнение работ на объекте строительства СПГ – 25 ОАО «Ямал СПГ» с учетом индексации в размере 1 941 360 рублей, премию за успешное и своевременное выполнение работ на объекте строительства СПГ - 4 ОАО «Ямал СПГ» с учетом индексации 1 941 360 рублей, премию за успешное и своевременное выполнение работ на объекте строительства ЮТБ ОАО «Ямал СПГ» с учетом индексации в размере 1 941 360 рублей, премию за успешное и своевременное выполнение работ в течении 2024 г. в размере 3 351 832 рублей, невыплаченную заработную плату за январь 2025 г. за 1 час 50 минут в размере 1 200 рублей, доплату в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Определением Кировского районного суда города Казани от 8 сентября 2025 г. судом принят отказ от исковых требований ФИО1 к АО «Казанькомпрессормаш» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания от 18 декабря 2024 г., вынесении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за январь 2025 г., доплаты в размере 200 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. 

Представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому 10 января 2024 г. истец был принят на работу в Отдел по координации проектов Службы сервиса АО «Казанькомпрессормаш» ведущим специалистом по координации работ на объекте.

Условия Договора поставки, заключенного между АО Казанькомпрессормаш и ОАО Ямал СПГ, не регулируют трудовые отношения с работниками. Договор № 2022-ГПА-1 от 22 августа 2022 г. заключен между ОАО «Ямал СПГ» и АО «Казанькомпрессормаш» на поставку товара (газоперекачивающих агрегатов). Отношения ОАО «Ямал СПГ» и АО «Казанькомпрессормаш» по выполнению шеф-монтажных и пуско-наладочных работ указанный договор не регулирует.

Пунктом 3.3.1 договора № 2022-ГПА-1 предусмотрено, что основные условия работ и услуг приведены в приложении № 18. Данные условия должны быть использованы сторонами при заключении дополнительного соглашения к договору на производство работ и оказание услуг.

Согласно пункту 3.3.2 договора в соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительное соглашение на работы и услуги стороны обязуются заключить в течение 14 месяцев с даты подписания договора № 2022-ГПА-1 от 22 августа 2022 г.

В соответствии с подпунктами 4, 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Дополнительное соглашение на работы и услуги к договору № 2022-ГПА-1 от 22 августа 2022 г. ОАО «Ямал СПГ» и АО «Казанькомпрессормаш» заключено не было, что подтверждается справкой от 8 августа 2025 г. №100/066. Следовательно, 22 октября 2023 г., то есть еще до приема истца на работу к ответчику и за год до направления истца в командировку, в соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по выполнению работ и услуг приведенные в приложении № 18 к договору прекратились.

Договор № 2022-ГПА-1 устанавливает права и обязанности ОАО «Ямал СПГ» и АО «Казанькомпрессормаш» по вопросу поставки газоперекачивающих агрегатов (оборудования). Истец не является стороной указанного договора. Отношения между АО «Казанькомпрессормаш» с его работниками указанный договор не регулирует, норм трудового права не содержит, локальным нормативным актом не является.

Трудовое законодательство, трудовой договор, локальные нормативные акты ответчика обязанность работодателя оплачивать дни нахождения работника в командировке по цене выполнения работ, предусмотренной АО «Казанькомпрессормаш» с его контрагентами - юридическими лицами не содержат.

Таким образом, условия договора № 2022-ГПА-1 от 22 августа 2022 г. не могут применяться к трудовым отношениям (в том числе в части оплаты труда) между АО «Казанькомпрессормаш» и ФИО1

Оплата труда истца за время нахождения в командировке была произведена в размере его среднего заработка, в соответствии со статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 9 «Положения об особенностях направления работников в служебные командировки».

У ответчика отсутствует обязанность компенсировать питание работника в командировке в соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации. При направлении истца в командировку с 3 октября 2024 г. по 13октября 2024 г. АО «Казанькомпрессормаш» произвело оплату его проезда и проживания, произвело оплату ФИО1 суточных, что подтверждается платежным поручением № 10091 от 3 октября 2024 г. Положением «О порядке доплаты работникам АО «Казанькомпрессормаш» за обеспечение ритмичности выпуска продукции и эффективное использование рабочего времени» (в редакции, действующей в 2024 г.) предусмотрена обязанность работодателя производить работникам «доплату за обеспечение ритмичности» исходя из суммы фактически произведенных затрат на питание, но не более 250 рублей за каждый рабочий день работника при пятидневной рабочей неделе или за каждую рабочую смену (пункт 6.2.1), при условии осуществления трудовой деятельности на территории предприятия 4 (четыре) и более часов подряд в течение рабочего дня (пункт 6.2.2.3.). При этом согласно пункту 7.1 указанного положения работнику не начисляется доплата за обеспечение ритмичности в период нахождения в командировке или служебной поездке (пункт 7.1.3.).

Условия гражданско-правового (коммерческого) договора № 2022-ГПА-1 от 22 августа 2022 г., заключенного ответчиком с ОАО «Ямал СП» на поставку продукции, не могут применяться к трудовым отношениям между истцом и ответчиком, обязательства сторон по приложению № 18 были прекращены в октябре 2023 г. 

Оплата суточных произведена Ответчиком в соответствии с требованиями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Приказом № 1559 от 30 декабря 2016 г. «Об установлении размера суточных» с 1 января 2017 г. при направлении работников АО «Казанькомпрессормаш» в служебные командировки на территории Российской Федерации установлен размер суточных - 700 рублей в день.

Расчет суточных за дни нахождения истца в командировке был произведен в соответствии с указанным Приказом.

Суточные размером 1 500 рублей в сутки установлены в АО «Казанькомпрессормаш» шефперсоналу Службы шеф-монтажа и пуско-наладки (приказ № 282 от 5 апреля 2019 г.).

Однако, истец работает в АО «Казанькомпрессормаш» ведущим специалистом по координации работ на объекте в Отделе по координации проектов Службы сервиса, а не в Службе шеф-монтажа и пуско-наладки (которая является другим структурным подразделением), не является шефперсоналом, шефмонтажные работы не выполняет, не выполнял их в том числе в командировке (что подтверждается его отчетом о командировке).

Нормы главы 24 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат прямого запрета на установление в коллективном договоре или локальном нормативном акте организации дифференцированных размеров суточных для различных должностей.

При этом установление размера суточных в зависимости от способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (в данном случае шефмонтажных и шефналадочных работ) не может расцениваться, как дискриминация остальных работников (в том числе и истца).

Доплата за результаты производственной деятельности была выплачена истцу в полном объеме в соответствии с локальным нормативным актом и статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истцу установлена повременно-премиальная система оплаты труда (пункт 5.2. трудового договора № 3/01 от 9 января 2024 г.).

За работу в 2024 г. (за исключением ноября 2024 г.) истцу выплачивалась ежемесячная доплата за результаты производственной деятельности в процентах от суммы установленного оклада пропорционально отработанному им времени в отчетном периоде в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании вспомогательных рабочих не занятых в Основном производстве, руководителей, специалистов и служащих структурных подразделений АО «Казанькомпрессормаш (далее - Положение об оплате труда) согласно представленным расчетам.

По результатам работы в ноябре 2024 г. истцу доплата за результаты производственной деятельности (которая выплачивается в декабре) не начислялась и не выплачивалась, в связи со снижением КТУ по решению бюджетной комиссией подразделения.

Базовый КТУ для всех работников подразделения устанавливается равным 1,0. Его изменение производится на основании классификатора факторов повышения и снижения базового КТУ согласно Приложению Б (пункт 8.1.4.7. Положения об оплате труда). КТУ работнику может быть установлен в пределах от 0 до 2,0. Допускается суммирование по нескольким показателям КТУ (8.1.4.9. Положения об оплате труда).

Снижение КТУ по результатам работы в ноябре 2024 г. истцу было произведено в соответствии с Положением об оплате труда (Приложение Б) по следующим причинам: на 0,2 за слабую интенсивность труда (пункт 2.2. приложения Б), на 0,3 за невыполнение задания в установленный срок (пункт 2.3. приложения Б), на 0,5 за действия и поведение снижающие имидж предприятия (пункт 2.5 приложения Б). Таким образом, размер КТУ истца за ноябрь составил 0.

Довод истца о том, что снижение КТУ за ноябрь составляет 1 % является результатом неправильного толковании истцом норм положения об оплате труда и материальном стимулировании вспомогательных рабочих не занятых в основном производстве, руководителей, специалистов и служащих структурных подразделений АО «Казанькомпрессормаш».

Довод истца о необходимости выплаты доплаты за результаты производственной деятельности за время нахождения в командировке является необоснованным. Трудовым договором, заключенным истцом с ответчиком, Коллективным договором, «Положением об оплате труда и материальном стимулировании вспомогательных рабочих не занятых в основном производстве, руководителей, специалистов и служащих структурных подразделений АО «Казанькомпрессормаш» выплата доплаты за результаты производственной деятельности за время нахождения в командировке также не предусмотрена.

Утверждение истца о необходимости произведения ему доплаты за результаты производственной деятельности в размере 85 % соответствии с Положением «Об оплате труда и материальном стимулировании рабочих, занятых в основном производстве АО «Казанькомпрессормаш» не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Положение «Об оплате труда и материальном стимулировании рабочих, занятых в основном производстве АО «Казанькомпрессормаш» (имеется в материалах дела) устанавливает систему оплаты труда по категориям основные

производственные рабочие и вспомогательные рабочие, к которым относятся гальваники, штамповщики, выбивальщики отливок, слесарь механосборочных работ и т.д. (перечень специальностей указан в приложении А указанного Положения), то есть работников совершенно с иной трудовой функцией, чем истец.

При этом, использование ответчиком в наименовании Положения об оплате труда слов: «Основное производство» не имеет правового значения. Локальные нормативные акты ответчика устанавливают оплату труда работников в зависимости от выполнения ими конкретной трудовой функции, а не в зависимости от отнесения указанных работников к «Основному производству» либо нет.

Начисление и выплата истцу доплаты за результаты производственной деятельности были произведены в полном объеме, в соответствии с локально-нормативным актом, регулирующим оплату труда Отдела по координации проектов.

Доплата за замещение временно отсутствующего работника произведена

ответчиком в полном размере, в соответствии с Трудовым кодекса Российской Федерации.

Истец замещал временно отсутствующего работника (руководителя проектов): - с 15 июля 2024 г. по 31 июля 2024 г. (103,33 час.) (Приказ № 1746/к от 15 июля 2024 г., выписка из табеля учета рабочего времени); с 23 августа 2024 г. по 29 августа 2024 г. (39 ч.) (Приказ № 2178/к от 23 августа 2024 г., выписка из табеля учета рабочего времени); 6 сентября 2024 г. (8 ч.) (Приказ №2341/к от 6 сентября 2024 г.)

За замещение временно отсутствующего работника, по соглашению сторон ФИО1 была установлена доплата: в июле и сентябре 2024 г. в размере 50 % от разницы в окладах замещаемого и замещающего работника за фактически отработанное урочное время в период замещения; в августе 2024 г. в размере 20 % от оклада замещаемого работника за фактически отработанное в урочное время в период замещения.

С момента начала работы и до настоящего времени работодатель не возлагал на истца каких-либо обязанностей инженера технической группы, специалиста управления проектами, не возлагал обязанность по обучению чему-либо работников/сотрудников работодателя, соответствующего приказа (соглашения), как это предусмотрено статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации, не издавалось. Доказательств такого возложения истцом не предоставлено.

Истцом не предоставлены доказательства выполнения им какой-либо дополнительной работы, не определенной заключенным с ней трудовым договором, должностной инструкцией, либо фактического увеличения объема работ в связи с отсутствием инженера технической группы и болезни специалиста управления проектами. Сам по себе факт наличия в отделе вакантной должности инженера технической группы и временного отсутствия специалиста управления проектами в связи с болезнью, не свидетельствует о том, что истец выполнял работу за указанных работников.

Более того, выполнение дополнительной работы по должности инженера технической группы в порядке совмещения, замещение временно нетрудоспособного работника (специалиста управления проектами) осуществлялось иными сотрудниками Отдела по координации проектов (что подтверждается Приказом № 2931/к от 14 ноября 2023 г., Приказом № 673/к от 25 марта 2024 г., Приказом № 556/к от 11 марта 2024 г.).

Истцом какие-либо работы на объектах строительства Криогаз-Высоцк, ДКС ОАО «Ямал СПГ», СПГ-25 ОАО «Ямал СПГ», СПГ-4 ОАО «Ямал СПГ» не выполнялись, он никогда не направлялся работодателем на указанные объекты строительства.

Составление писем по работе на этих объектах (чем занимался истец), не является работой на объекте, и не свидетельствует об успешном и своевременном выполнении работ на указанных объектах. Составление таких писем и является в том числе работой истца, так как он принят на работу ведущим специалистом по координации работ на объекте, без привязки к конкретному объекту. Работа выполняется по объектам, по которым заключены договоры с заказчиками.

Приказом № 442 от 2 октября 2024 г. истец был направлен в командировку на Южно-Тамбейский лицензионный участок ОАО «Ямал СПГ» с 3 октября 2024 г. по 13 октября 2024 г. с целью контроля за проведением шефмонтажных работ по КУ 76ГЦ2-463/9-76 ГТУ в рамках выполнения гарантийных обязательств. Однако, за время командировки истца, шефмонтажные работы на указанном оборудовании завершены не были, в связи с чем, основания для признания работ успешными и своевременно выполненными отсутствуют.

Более того, по указанным истцом договорам последние пуско-наладочные работы (завершающий этап по договору) выполнены ответчиком либо до приема истца на работу, либо не выполнялись вовсе. В частности пуско-наладочные работы по договору № 2022-119 от 20 мая 2022 г. (истцом допущена опечатка в номере договора) начатые 12 декабря 2023 г. завершены 23 января 2024 г. (то есть спустя 13 дней после устройства истца на работу, при этом истец на работу на объект не направлялся), по договору № 2018-309-м от 20 марта 2018 г. пуско-наладочные работы выполнены 20 сентября 2022 г., по договору № 2018-384-М от 11 апреля 2018 г. пуско-наладочные работы выполнены 24 января 2022 г., по договору № 1209/18-ЯСПГ от 13 августа 2018г. пуско-наладочные работы выполнены 15 июня 2023 г., что подтверждается актами сдачи-приемки работ. Пуско-наладочные работы оборудования, поставленного по договору № 2022-ГПА-1 от 22 августа 2022 г. не выполнялись.

Учитывая, что истец во время выполнения пуско-наладочных работ по указанным договорам даже еще не работал в АО «Казанькомпрессормаш», следовательно истец не осуществлял какой-либо координации работ, требования истца о выплате премии за их успешное выполнение является необоснованным. Последующее выполнение ответчиком каких-либо работ на указанных объектах является выполнением гарантийных обязательств по устранению выявленных недостатков. На сегодняшний день работы по устранению замечаний не завершены, что подтверждается справкой №100/070 от 12 августа 2025 г.), в связи с чем основания для признания этих работ успешно и своевременно выполненными отсутствуют.

Учитывая изложенное, какие-либо объективные основания для поощрения за успешное и своевременное выполнение работ на указанных объектах строительства отсутствуют.

Кроме того, выплачивать премию работникам согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации является правом работодателя в качестве поощрения за добросовестный и эффективный труд.

Положением об оплате труда и материальном стимулировании вспомогательных рабочих не занятых в Основном производстве, руководителей, специалистов и служащих структурных подразделений АО «Казанькомпрессормаш обязанность работодателя выплачивать премию за успешное и своевременное выполнение работ на объекте или за успешное и своевременное выполнение работ в течение года не предусмотрена.

Утверждение истца о получении премий за успешное и своевременное выполнение работ на объектах строительства Криогаз-Высоцк, ДКС ОАО «Ямал СПГ», СПГ-25 ОАО «Ямал СПГ», СПГ-4 ОАО «Ямал СПГ», ЮТБ ОАО «Ямал СП», другими работниками, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и направлены на введение суд в заблуждение, что подтверждается справкой от 25 марта 2025 г. № 100/026, согласно которой премии за выполнение работ на указанных объектах работникам Отдела по координации проектов не выплачивались. Также не выплачивалась премия работникам Отдела по координации проектов за успешную работу /по итогам работы в течении 2024 г.

По мнению представителя ответчика правовые основания для взыскания компенсации морального вреда также отсутствуют.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу частей 1-4 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

указами Президента Российской Федерации;

постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

Согласно части 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из частей 1, 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора № 3/01 от 9 января 2024 г. между АО «Казанский завод компрессорного машиностроения» (далее также АО «Казанькомпрессормаш») и ФИО1 возникли трудовые отношения (т. 1 л.д. 51-55). 

На основании данного трудового договора и приказа № 6 лс от 9 января 2024 г. (т. 1 л.д. 56, т. 2 л.д. 121-129) истец был принят на работу в АО «Казанькомпрессормаш» в отдел по координации проектов службы сервиса на должность ведущего специалиста по координации работ на объеме с испытательным сроком на 3 месяца.

По истечении испытательного срока трудовой договор работником расторгнут не был, следовательно ФИО1 признан работодателем выдержавшим испытание.

Как следует из выписки из журнала ознакомления работников с положением о подразделении и должностными инструкциями 25 декабря 2023г. истец ознакомлен с положением и должностной инструкцией (т. 2 л.д.130-131), также 27 декабря 2023 г. истец был ознакомлен с локальными нормативными актами, действующими у работодателя (т. 2 л.д. 219-220).

Как следует из части 3 стать 68 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Вопреки доводам истца ознакомление с положением, должностной инструкцией и локальными нормативными актами, действующими у работодателя, до подписания трудового договора не противоречит требованиям трудового законодательства и не нарушает права работника.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ранее не выплаченных доплат за результаты производственной деятельности в период с января 2024 г. по январь 2025 г.; ежеквартальных премий, премий за успешное и своевременное выполнение работ на объектах строительства Криогаз-Высоцк, ДКС ОАО «Ямал СПГ», СПГ – 25 ОАО «Ямал СПГ», СПГ - 4 ОАО «Ямал СПГ» ЮТБ ОАО «Ямал СПГ», премии за успешное и своевременное выполнение работ в течение 2024 г., суд исходят из следующего.

В качестве оснований для взыскания не выплаченных доплат за результаты производственной деятельности в период с января 2024 г. по январь 2025 г., ежеквартальных премий, премии за успешное и своевременное выполнение работ в течение 2024 г., истец указывает на то, что к нему подлежит применению Положение об оплате труда и материальном стимулировании рабочих занятых в основном производстве АО «Казанькомпрессормаш», так как его должность относится к основному производству, а также на то, что ежеквартальные и ежегодные премии заложены в бюджет.

Как следует из положений статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При установлении систем премирования коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, определяются виды премий и их размеры, сроки, основания и условия выплаты премий работникам, в том числе с учетом качества, эффективности и продолжительности работы, наличия или отсутствия у работника дисциплинарного взыскания и других показателей. При этом в локальном нормативном акте, устанавливающем систему премирования, работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вправе предусмотреть условие о том, что снижение размера премии работнику в связи с применением к нему дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка осуществляется в отношении только тех входящих в состав заработной платы работника премий, которые начисляются за период, в котором к работнику было применено соответствующее дисциплинарное взыскание, а размер такого снижения премии не может приводить к уменьшению размера месячной заработной платы работника более чем на 20 процентов.

Судом установлено, что работодателем также разработаны и утверждены Положение об оплате труда и материальном стимулировании рабочих занятых в основном производстве АО «Казанькомпрессормаш» от 19 октября 2022 г. (т.1 л.д. 169-194) Положение об оплате труда и материальном стимулировании вспомогательных рабочих не занятых в основном производстве, руководителей, специалистов и служащих структурных подразделений АО«Казанькомпрессормаш» от 3 октября 2022 г. (т. 2 л.д. 202-218) и Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников, занятых монтажными, шеф-монтажными, пусконаладочными работами, гарантийным обслуживанием и ремонтом выпущенного оборудования АО«Казанькомпрессормаш» от 29 октября 2021 г. (т. 2 л.д. 75-104).

Тем самым, работодатель разделил порядок оплаты труда и материального стимулирования в зависимости от выполняемых трудовых функций.

Как следует из пункта 2.3 Регламента процесса. Система менеджмента. Процесса управления проектами по оказанию шеф-монтажных, пуско-наладочных работ и сервисного обслуживания от 5 апреля 2024 г. ведущий специалист по координации работ на объекте – это эксперт в предметной области и ответственный за реализацию следующих мероприятий в том числе согласно должностным инструкциям: за согласование и выдачу рекомендаций заказчику по формированию планов-графиков монтажных работ, а также если предусмотрено требованием договора, участие в формирование и согласование с заказчиком планов-графиков шефмонтажных и пуско-наладочных работ (совместно с РП и начальником службы ШМ и ПНР); за подготовку и оформления в полном объеме необходимых документов для командирования специалистов ШМ, ПНР, СО, а также специалистов контрагентов (если предусмотрено договором) на объекты заказчиков; за координацию работ специалистов Предприятия на объектах Потребителей по оказанию услуг шефмонтажа, пуско-наладке и приемочным испытаний оборудования с оформлением необходимых документов и актов; за координацию и контроль работы контрагентов привлеченных на оказания услуг (по объему, качеству, срокам и стоимости оговорённые договором); за своевременное принятие мер по устранению замечаний, выявленных в процессе шефмонтажа и пуско-наладочных работ; за учет и отчетность по закрепленным работам (т. 1 л.д. 214 об.).

Работодателем 15 июня 2022 г. утверждено положение об отделе координации проектов службы сервиса (т. 2 л.д. 138-148), в котором определены основные должностные обязанности группы управления проектами, в которую входит должность истца. 

Согласно должностной инструкции ведущего специалиста по координации работ на объекте отдела координации проектов службы сервиса, утвержденной заместителем управляющего-директора по персоналу и социальным вопросам 18 августа 2022 г., в должностные обязанности ведущего специалиста по координации работ на объекте входит: своевременное и качественное выполнение им видов работ, закрепленных за ним настоящей инструкцией, а также плановых и текущих заданий руководителя проектов ОКП СС; планирование, организация и контроль за своевременным и качественным выполнением работ по шефмонтажу, пуско-наладке компрессорного оборудования на объектах заказчиков; участвовать в реализации политики и достижений целей в области качества, охраны окружающей среды, охраны труда, предупреждения профессиональных заболеваний и промышленной безопасности АО «ККМ» в пределах своей компетенции; выполнять требования нормативной документации интегрированной системы менеджмента, распространяющейся на данное должностное лицо (рабочее место); регулярно совершенствовать свои технические знания, повышать производственно-техническую квалификацию; осуществлять общее руководство работами специалистов службы шефмонтажа и пуско-наладки на объектах заказчиков; контролировать выполнение специалистами условий договоров по шефмонтажу и пуско-наладке; осуществлять метрологический надзор за состоянием и применением средств измерений, а также предоставление средств измерений на поверку и калибровку; оказывать методическую и практическую помощь по шефмонтажу и пуско-наладки специалистам службы; проверять акты выполненных работ сотрудников службы, прибывших с объектов, давать замечания в части оформления актов; контролировать соблюдение специалистами службы требований проектно-конструкторской документации на оборудование, строительных норм и правил на монтажные и пусконаладочные работы; осуществлять на объектах потребителей координацию работ по шефмонтажу, пуско-наладки и приемочным испытаниям опытных образцов оборудования с оформлением необходимых документов и актов; принимать технические отчеты от шефперсонала, прибывшего с объектов, выдача по ним заключений и предложений руководителю проектов ОКП СС на предмет повышения качества шеф-монтажных и пусконаладочных работ; своевременно принимать меры по устранению замечаний, выявленных в процессе шефмонтажа и пуско-наладки оборудования; ведение переговоров и переписки с заказчиками и исполнителями услуг по шефмонтажу и пуско-наладке; рассматривать и давать заказчикам рекомендации по оформлению планов-графиков монтажных и пуско-наладочных работ; руководить разработкой инструкций и других руководящих материалов по ОКП СС; готовить ответы на письма заказчиков (конечных потребителей компрессорного оборудования), по вопросам шеф-монтажных и пуско-наладочных работ; подготавливать и оформлять необходимые документы для командирования специалистов СШМиПН на объекты заказчиков; вести учет и отчетность по закрепленным работам; планировать и контролировать работу работников СШМиПН; соблюдать установленный распорядок дня, правила внутреннего трудового распорядка, меры и правила охраны труда и противопожарной защиты (т. 2 л.д. 132-137).

Как следует из письменных пояснений истца в пункте 10 Методики показного учета затрат на производство и калькуляции себестоимости продукции от 15 января 2024 г. указано, что под основным производством понимается, в том числе выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

Суду представителем ответчика представлены должностные инструкции инженера по наладке и испытаниям службы шефмонтажа и пусконаладки и слесаря электромонтажника службы шефмонтажа и пуско-наладки из которых следует, что трудовая функция истца и данных должностей не являются идентичными, поскольку осуществление шефмонтажа и пусконаладки не входит в трудовые обязанности истца.

Согласно приложению А Положения об оплате труда и материальном стимулировании вспомогательных рабочих не занятых в основном производстве, руководителей, специалистов и служащих структурных подразделений АО «Казанькомпрессормаш» от 3 октября 2022 г. установлено, что на службу сервиса распространяется указанное положение и максимальный размер премии установлен не более 40 %.

Положением «Об оплате труда и материальном стимулировании рабочих, занятых в основном производстве АО «Казанькомпрессормаш» устанавливает систему оплаты труда по категориям основные производственные рабочие и вспомогательные рабочие, к которым относятся гальваники, штамповщики, выбивальщики отливок, слесарь механосборочных работ и т.д. (перечень специальностей указан в приложениеи А указанного положения), то есть работников совершенно с иной трудовой функцией, чем истец.

Таким образом, положение «Об оплате труда и материальном стимулировании вспомогательных рабочих не занятых в Основном производстве, руководителей, специалистов и служащих структурных подразделений» устанавливают оплату труда работников в зависимости от выполнения ими конкретной трудовой функции, а не в зависимости от отнесения указанных работников к «Основному производству» либо нет.

Системы оплаты труда определяются работодателем самостоятельно в соответствии с конкретными условиями производства и устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Трудовое законодательство не устанавливает запрета на установление разных условий премирования работников с разными трудовыми обязанностями.

С учетом предусмотренного статьями 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации дифференцированного подхода к установлению оплаты труда в зависимости от квалификации работника, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, наличия дополнительных обязанностей, возложенной на работника ответственности работодатель имеет право устанавливать различный размер заработной платы и поощрительных выплат работникам, занимающим должности в разных структурных подразделениях организации.

Поскольку вклад работников в трудовой процесс ответчика является различным, установление различного размера как оплаты труда, так и условий для назначения премий работникам ответчика не свидетельствует в данном случае о дискриминации в сфере трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, доводы об установлении истцу премии в размере 85 % суд находит основанными на субъективном толковании истцом норм материального права.

Начисление стимулирующих выплат является правом, а не обязанностью работодателя. Установление разным работникам разных поощрительных выплат либо их не начисление одним работникам при начислении другим, поставленное в зависимость от результатов труда работников и их деловых качеств является правом работодателя, предусмотренным статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о дискриминации работника.

В соответствии с «Положением об оплате труда и материальном стимулировании вспомогательных рабочих не занятых в Основном производстве, руководителей, специалистов и служащих структурных подразделений АО «Казанькомпрессормаш», которое регулирует оплату труда в том числе работников отдела по координации проектов, в котором работает истец и с которым истец был ознакомлен при приеме на работу, структура заработной платы руководителей, специалистов и служащих и вспомогательных рабочих, не занятых в основном производстве состоит из постоянной и переменной части, а также выплат компенсационного характера (пункт 6.3.).

Постоянная часть заработной платы включает месячный оклад (пункт 7.1.).

Переменная часть заработной платы состоит из доплаты за результаты производственной деятельности, доплат и надбавок стимулирующего характера, а также единовременных премий и вознаграждений (пункт 8).

Доплата за результаты производственной деятельности, которая является стимулирующей выплатой (пункт 8.1.1.), не является обязательной выплатой и не имеет фиксированного размера.

Согласно пункту 8.1.2. Положения об оплате труда доплата за результаты производственной деятельности начисляется в текущем месяце за итоги работы в предшествующем месяце в пределах фонда оплаты труда, предусмотренного на эти цели. Исчисление производится от суммы установленных должностных окладов, надбавок к тарифным ставкам и окладам пропорционально отработанному времени в отчетном периоде, при этом размер доплаты устанавливается не более 40 % для РСС (руководители, специалисты, служащие).

В соответствии пунктом 8.1.3.1. Положения об оплате труда Фонд доплат за результаты производственной деятельности подразделения зависит от:

- выполнения заводом товарного плана в заданном объеме. номенклатуре и в установленные сроки за месяц, при отсутствии замечаний по качеству изготовленной продукции;

- выполнения заводом плана по реализации за месяц;

- выполнения подразделением конкретных показателей, установленных

приложением А Положения об оплате труда.

Решение о выплате доплат за результаты производственной деятельности принимается на заседании Бюджетного Комитета АО «Казанькомпрессормаш», на основании данных бухгалтерской и финансовой отчетности и оперативного учета и оформляется Протоколом заседания Бюджетного Комитета. Протокол утверждается управляющим директором и согласовывается с председателем Профсоюзного комитета (пункт 8.1.3.2., пункт 8.1.3.3.). Бюджетный комитет АО ККМ вправе принять решение о снижении итогового размера доплат за результаты производственной деятельности подразделений предприятия на сумму допущенного перерасхода ФОТ (пункт 8.1.3.4.), увеличить или уменьшить за показатели или действия, влияющие на деятельность подразделений и предприятия в целом с учетом наличия положительных и отрицательных факторов деятельности (пункт 8.1.3.5.).

Распределение доплат за результаты производственной деятельности производится в рамках утвержденного Протоколом Бюджетного Комитета фонда доплат за результаты производственной деятельности, выданного подразделению (пункт 8.1.4.2.).

В соответствии с пунктом 8.1.4.4. и пунктом 8.1.4.6. Положения об оплате труда распределение фонда доплат за результаты производственной деятельности работников производится бюджетной комиссией подразделения (то есть его коллегами в отделе) путем оценки трудового вклада работника в общие результаты деятельности подразделения с помощью коэффициента трудового участия (КТУ). Результаты заседания бюджетной комиссии подразделения заносятся в ведомость.

Базовый КТУ для всех работников подразделения устанавливается равным 1,0.

Его изменение производится на основании классификатора факторов повышения и снижения базового КТУ согласно Приложению Б (пункт 8.1.4.7.).

КТУ работнику может быть установлен в пределах от 0 до 2,0. Допускается суммирование по нескольким показателям КТУ (пункт 8.1.4.9.).

По итогам работы за январь 2024 - по январь 2025 г. Бюджетным комитетом АО «Казанькомпрессормаш» было принято решение о выплате доплаты за результаты производственной деятельности Отделу координации проектов в следующих размерах: за январь 2024 г. – 36 %, за февраля 2024 г. – 19 %, за март 2024 г. – 28 %, за апрель 2024 г. – 40 %, за май 2024 г. – 36 %, за июнь 2024 г. – 34 %, за июль 2024 – 30 %, за августа 2024 г. – 36 %, за сентябрь 2024 г. – 36 %, за октябрь 2024 г. – 36 %, за ноябрь 2024 г. – 34 %, за декабрь 2024 г. – 36 %, за январь 2024 г. – 26 % (т. 2 л.д. 221-223) и премии распределены на основании ведомостей распределения доплат в Службе сервиса (т. 2- л.д. 234-236).

Проверив расчеты истца, суд приходит к выводу, что за указанный период (за исключением ноября 2024 г.) истцу была выплачена доплата за результаты производственной деятельности в указанных процентах от суммы установленного оклада пропорционально отработанному им времени в отчетном периоде, что также подтверждается расчетными листами (т. 2 л.д. 152-158).

При этом, снижение КТУ по результатам работы в ноябре 2024 г. истцу было произведено в соответствии с Положением об оплате труда (Приложение Б) по следующим причинам: 

- на 0,2 за слабую интенсивность труда (пункт 2.2. Приложения Б).

Так, в ноябре 2024 г. Истцом было отработанно 84,79 час., при норме рабочего времени - 158 часов (для 40-часовой рабочей недели). Остальное время было использовано истцом в «личных целях» (заявления от 1 ноября 2024 г., 2 ноября 2024 г., 5 ноября 2024 г., 18 ноября 2024 г., 13 ноября 2024 г., 14 ноября 2024 г., 15 ноября 2024 г., 21 ноября 2024г., 22 ноября 2024 г., 26ноября 2024 г.).

Кроме того, на период с 29 ноября 2024 г. по 3 декабря 2024 г. истец приказом № 511 от 25 ноября 2024 г. за счет средств работодателя был направлен для прохождения обучения по теме: Промышленная безопасность в АНО ДПО РУЦПК. Однако, 2 декабря 2024 г. проходил обучение лишь 2 часа, ушел из учебного центра, не сдав внутренний экзамен, что подтверждается письмом АНО ДПО РУЦПК от 9 декабря 2024 г. и, как следствие, не сдал 3декабря 2024 г. экзамен в Ростехнадзоре, что подтверждается выпиской из протокола № 43-24-6500.

При этом направление истца на обучение по указанной теме с 29 ноября 2024 г. по 3 декабря 2024 г. было повторным (ранее истец был направлен на обучение с 7 ноября 2024 г. по 12 ноября 2024 г. приказом № 495 от 2 ноября 2024 г.), и было вызвано не сдачей им экзамена в Ростехнадзоре 12 ноября 2024г. (т. 2 л.д. 242-249).

- на 0,3 за невыполнение задания, в установленный срок (пункт 2.3. Приложения Б).

27 ноября 2024 г. Руководителем проектов Отдела по координации проектов (непосредственный руководитель ФИО9, согласно Положению об Отделе координации проектов) истцу было выдано задание на подготовку ответа на письмо ОАО «Ямал СПГ» (исх. № МP-06-2075-Н от 26ноября 2024 г.) со сроком исполнения 28 ноября 2024 г. Однако, по состоянию на 5 декабря 2024 г. указанное поручение исполнено ФИО9 не было, о чем был составлен акт от 5 декабря 2024 г. 18 декабря 2024 г. дисциплинарной комиссией АО «Казанькомпрессормаш» вынесено решение предупредить ФИО1 о необходимости своевременного выполнения должностных обязанностей и поручений руководителя (т. 2 л.д. 166-169).

- На 0,5 за действия и поведение снижающие имидж предприятия (пункт 2.5 Приложения Б).

Снижение КТУ было произведено в связи с неоднократными обращениями представителя ОАО «Ямал СПГ» (заказчика ответчика) с жалобами на не выполнение истцом своих обязанностей ведущего специалиста по координации работ на объекте (не предоставление информации, не участие в совещании при нахождении истца на объекте, поведение истца на объекте, вызвавшее подозрение на прием истцом запрещенных на объекте препаратов (о прохождении мед. освидетельствования истец сам указывает в своем исковом заявлении). Указанное поведение истца снижает имидж ответчика перед его заказчиком.

Таким образом, согласно доводам представителя ответчика размер КТУ истца за ноябрь составил 0 (1 (базовый КТУ) - 0,2 - 0,3-0,5=0).

Вместе с тем, доводы о том, что исходя из условий Положения изменение производится на основании факторов повышения или снижения базового КТУ в долях и применение подхода, предложенного истцом, не позволяет повысить/снизить КТУ в пределах от 0 до 2,0, что противоречит пунктам 8.1.4.7. и 8.1.4.8 Положения, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из буквального текста Приложения Б, факторы повышения или снижения базового КТУ установлены в % и их расчет согласно пониманию ответчика нарушает права истца и Положение, утвержденное самим работодателем. Также суд отмечает, что в последующую редакцию Положения об оплате труда внесены изменения в части определения факторов повышения или снижения базового КТУ в долях.

Кроме того, факторы снижения КТУ, которые применены к истцу в ноябре установлены в диапазонах, при этом, несмотря на отсутствие со стороны истца их нарушений ранее, отсутствие доказательств нахождения на объекте в неположенном (нетрезвом виде) установлены в максимальном размере, а фактор снижения «за слабую интенсивность труда» снижен максимально в том числе по причине невыхода истца на работу, что фактически дублирует расчет премии, исходя из количества отработанных дней.

При таких обстоятельствах, суд полагает частично обоснованными требования истца о взыскании с ответчика премии за ноябрь 2024 г. в размере 12 265 рублей 11 копеек (69300/158*84,79*34%)-(69300/158*84,79*34%)*0,3%).

Относительно требований истца о взыскании иных премий, данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права, не установлены Положением об оплате труда, трудовым законодательством, а также коллективным договором.

Само по себе субъективное мнение истца о результатах его деятельности не может являться основанием для возложения на работодателя обязанности по выплате стимулирующей выплаты.

Положением об оплате труда и материальном стимулировании вспомогательных рабочих не занятых в основном производстве, руководителей, специалистов и служащих структурных подразделений АО «Казанькомпрессормаш обязанность работодателя выплачивать премию за успешное и своевременное выполнение работ на объекте или за успешное и своевременное выполнение работ, как за каждое такое выполнение, так и в течение года, а также ежеквартальных премий не предусмотрена.

Утверждение истца о получении премий за успешное и своевременное выполнение работ на объектах строительства Криогаз-Высоцк, ДКС ОАО «Ямал СПГ», СПГ-25 ОАО «Ямал СПГ», СПГ-4 ОАО «Ямал СПГ», ЮТБ ОАО «Ямал СП», другими работниками, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств обратного суду не представлено и судом не установлено.

Относительно требований истца о взыскании недоплаченной части суточных за дни командировки, а также расходов на питание, заработной платы за дни командировки в соответствии с табелем учета рабочего времени, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Особенности направления работников в служебные командировки в период направления истца в командировку регулировались Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13октября 2008 г. № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки».

Дни командировки (включая выходные) отмечаются в табеле учета рабочего времени организации.

Как следует из части 4 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, трудовое законодательство не устанавливает обязанности выплачивать расходы, связанные со служебной командировкой, всем работникам в одинаковом размере. Размер возмещения определяется исходя из финансовых возможностей организации. Работодатель вправе своим локальным нормативным актом предусмотреть дифференцированный размер данных расходов для работников, занимающих различные должности. Установление размера суточных в зависимости от способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств не может расцениваться, как дискриминация остальных работников.

Судом установлено, что истец был направлен в командировку на основании приказа управляющего директора АО «Казанькомпрессормаш» №442 от 2 октября 2024 г. в период с 3 октября 2024 г. по 13 октября 2024г. на 11 календарных дней для координации работ на объекте «ЯНАО, п. Сабетта, ОАО «Ямал СПГ», Южно-Тамбейский лицензионный участок, объект КПСГ. Дожминская компрессионная станция» с целью контроля за проведением шефмонтажных раюот по КУ 76ГЦ2-463/9-76 ГТУ (т. 2 л.д. 178).

Согласно данному приказу указано на оплату по среднему заработку, разрешение работы в выходные дни с последующим предоставлением отгулов, проезда авиатранспортном, использование сотовой связи в служебных целях и такси до вокзала/аэропорта. 

Приказом № 1559 от 30 декабря 2016 г. «Обустановлении размера суточных» с 1 января 2017 г. при направлении работников АО «Казанькомпрессормаш» в служебные командировки на территории Российской Федерации с 1 января 2017 г. установлен размер суточных - 700 рублей в день (т. 2 л.д. 200).

Приказом № 282 от 5 апреля 2019 г. суточные размером 1 500 рублей в сутки установлены в АО «Казанькомпрессормаш» шефперсоналу Службы шеф-монтажа и пуско-наладки (т. 2 л.д. 201).

Истец работает в АО «Казанькомпрессормаш» ведущим специалистом по координации работ на объекте в Отделе по координации проектов Службы сервиса, а не в Службе шеф-монтажа и пуско-наладки (которая является другим структурным подразделением), не является шефперсоналом, шефмонтажные работы не выполняет, не выполнял их в том числе в командировке.

Расчет суточных за дни нахождения истца в командировке был произведен в соответствии с приказом № 1559 от 30 декабря 2016 г. «Обустановлении размера суточных», оснований для применения к нему положений приказа № 282 от 5 апреля 2019 г. судом не установлено.

При направлении истца в командировку АО «Казанькомпрессормаш» произвело оплату его проезда, проживания и суточных, что подтверждается платежным поручением № 10091 от 3 октября 2024 г. (т. 2 л.д.183).

По результатам служебной командировки, расходы, связанные с ней, возмещены ФИО1 на основании представленного им 16 октября 2024 г. авансового отчета (т. 2 л.д. 179-180).

Положением «О порядке доплаты работникам АО «Казанькомпрессормаш» (т. 2 л.д. 188-193, лист ознакомления - т. 2 л.д.197-199) за обеспечение ритмичности выпуска продукции и эффективное использование рабочего времени» (в редакции, действующей в 2024 г.) предусмотрена обязанность работодателя производить работникам «доплату за обеспечение ритмичности» исходя из суммы фактически произведенных затрат на питание, но не более 250 рублей за каждый рабочий день работника при пятидневной рабочей неделе или за каждую рабочую смену (пункт 6.2.1), при условии осуществления трудовой деятельности на территории предприятия 4 (четыре) и более часов подряд в течение рабочего дня (пункт 6.2.2.3.).

При этом согласно пункту 7.1 указанного положения работнику не начисляется доплата за обеспечение ритмичности в период нахождения в командировке или служебной поездке (пункт 7.1.3.).

Пунктом 3.3.1 договора № 2022-ГПА-1 от 22 августа 2022 г. (т. 4 л.д.22-39) предусмотрено, что основные условия работ и услуг приведены в приложении № 18. Данные условия должны быть использованы сторонами при заключении дополнительного соглашения к договору на производство работ и оказание услуг.

Согласно пункту 3.3.2 договора в соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительное соглашение на работы и услуги стороны обязуются заключить в течение 14 месяцев с даты подписания договора.

В соответствий с пунктами 4, 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно справке от 8 августа 2025 г. № 100/066 дополнительное соглашение на работы и услуги к договору № 2022-ГПА-1 от 22 августа 2022 г. между ОАО «Ямал СПГ» и АО «Казанькомпрессормаш» заключено не было. Следовательно, 22 октября 2023 г. то есть до направления истца в командировку, обязательства по выполнению работ и услуг, приведенные в приложении № 18 к договору, прекратились.

Доводы истца о возмещении ему расходов на питание со ссылкой на приложение № 18 договора № 2022-ГПА-1 от 22 августа 2022 г., заключенного между АО «Казанькомпрессормаш» и ОАО «Ямал СП» на поставку продукции, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный договор не применяется к трудовым отношениям между истцом и ответчиком. При этом, судом установлено, что дополнительное соглашение, которое вводит в действие приложение № 18 к указанному договору заключено между сторонами не было.

Более того, на ответчика не возложена законодателем обязанность заключать дополнительные соглашения с целью уменьшения расходов работника, направляемого в командировку, на питание, поскольку возмещение таких расходов прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации и законодатель оставляет их возмещение на усмотрение работодателя.

Договор № 2022-ГПА-1 от 22 августа 2022 г. устанавливает права и обязанности ОАО «Ямал СПГ» и АО «Казанькомпрессормаш» по вопросу поставки газоперекачивающих агрегатов (оборудования). Истец не является стороной указанного договора. Отношения между АО «Казанькомпрессормаш» с его работниками указанный договор не регулирует, норм трудового права не содержит, локальным нормативным актом не является.

Истцом заявлено требование об оплате работы во время нахождения в командировке по ставкам, предусмотренным приложением № 18 к договору №2022-ГПА-1 от 22 августа 2022 г., заключенному между АО «Казанькомпрессормаш» и ОАО «Ямал СПГ» из расчета 4 000 рублей/час для оказания услуг по шеф-монтажу.

Трудовое законодательство, трудовой договор, локальные нормативные акты ответчика обязанность работодателя оплачивать дни нахождения работника в командировке по цене выполнения работ, предусмотренной АО «Казанькомпрессормаш» с его контрагентами - юридическими лицами не содержат.

Указанные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из ранее установленных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 «Положения об особенностях направления работников в служебные командировки», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки») средний заработок за период нахождения работника в командировке, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, сохраняется за все дни работы по графику, установленному в командирующей организации.

При этом, доводы истца о выплате ему среднего заработка за отработанные часы, исходя из табеля учета рабочего времени, подписанного истцом и менеджером отдела организации строительства УКС ОАО «Ямал СПГ» ФИО12 (т. 1 л.д. 74), не могут быть приняты во внимание, поскольку данный табель не является надлежащим доказательством с учетом поступившего от ОАО «Ямал СПГ» ответа в адрес АО «Казанькомпрессормаш» выдача данного табеля ОАО «Ямал СПГ» не подтверждена, ФИО1 был командирован для координации работы, выполняемых АО «Казань» в рамках устранения дефектов оборудования ГПА-25, данные работы со стороны ОАО «Ямал СПГ» курировал непосредственно отдел ПНР, со стороны отдела ПНР табель учета рабочего времени не был подписан, так как фактически Б.А.СБ. работы не были надлежащим образом организованы, а вышеуказанный специалист только номинально находился на объекте.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной части суточных за дни командировки, расходов на питание, заработной платы за дни командировки удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика доплаты за совмещение должности руководителя проекта в период отсутствия Е.А.НА. в соответствии с приказами № 2178/к от 23 августа 2024 г., №1746/к от 15 июля 2024 г., № 2341/к от 6 сентября 2024 г. и премии за успешное и своевременное выполнение работ вместо инженера технической группы, специалиста управления проектами, обучение персонала, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Истец замещал временно отсутствующего работника (руководителя проектов):

- с 15 июля 2024 г. по 31 июля 2024 г. (103,33 час.) на основании приказа № 1746/к от 15 июля 2024 г., за замещение временно отсутствующего работника ФИО1 была установлена доплата в размере 50 % от разницы в окладах замещаемого и замещающего работника за фактически отработанное урочное время в период замещения, с данным приказом ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем имеются подписи в приказе (т. 2 л.д. 250);

- с 23 августа 2024 г. по 29 августа 2024 г. (39 ч.) на основании приказа №2178/к от 23 августа 2024 г., за замещение временно отсутствующего работника ФИО1 была установлена доплата в размере 20 % от оклада замещаемого сотрудника за фактически отработанное урочное время в период замещения, с данным приказом ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем имеются подписи в приказе (т. 3 л.д. 1);

- 6 сентября 2024 г. (8 ч.) на основании приказа № 2341/к от 6 сентября 2024 г. за замещение временно отсутствующего работника ФИО1 была установлена доплата в размере 50 % от разницы в окладах замещаемого и замещающего работника за фактически отработанное урочное время в период замещения, с данным приказом ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем имеются подписи в приказе (т. 3 л.д. 2).

Данные часы периода замещения также учтены в табеле учета рабочего времени (т. 3 л.д. 4-7).

Доплата за замещение временно отсутствующего работника была начислена истцу исходя из следующего расчета: за период с 15 июля 2024 г. по 31 июля 2024 г. в размере 13393 рублей 59 копеек ((117000-69300)*50%*103,33/184), за период с 23 августа 2024 г. по 29 августа 2024 г. в размере 5464 рубля 67 копеек (117000*20%*39/167) и за 6 сентября 2024 г. в размере 1135 рублей 71 копейки ((117600-69300)*50%*8/168).

Указанные доплаты были выплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается расчетными листами за июль-сентябрь 2024 г.

Оснований для осуществления указанной доплаты в большем размере судом не установлено.

Помимо вышеперечисленных периодов замещения временно отсутствующего работника, работодатель не возлагал на истца каких-либо обязанностей инженера технической группы, специалиста управления проектами, обязанности по обучению чему-либо работников/сотрудников работодателя, соответствующего приказа (соглашения), как это предусмотрено статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации, не издавалось. Доказательств такого возложения истцом не предоставлено.

Истцом не предоставлены доказательства выполнения им какой-либо дополнительной работы, не определенной заключенным с ней трудовым договором, должностной инструкцией, либо фактического увеличения объема работ в связи с отсутствием инженера технической группы и болезни специалиста управления проектами. Сам по себе факт наличия в отделе вакантной должности инженера технической группы и временного отсутствия специалиста управления проектами в связи с болезнью, не свидетельствует о том, что истец выполнял работу за указанных работников.

Кроме того, выполнение дополнительной работы по должности инженера технической группы в порядке совмещения, замещение временно нетрудоспособного работника (специалиста управления проектами) осуществлялось иными сотрудниками отдела по координации проектов (что подтверждается приказом № 2931/к от 14 ноября 2023 г., приказом № 673/к от 25 марта 2024 г., приказом № 556/к от 11 марта 2024 г. (т. 3 л.д. 8-11).

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о доплате за совмещение должности руководителя проекта и выплате ежеквартальных премий за успешное и своевременное выполнение работ вместо инженера технической группы, специалиста управления проектами, обучение персонала, отсутствуют.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком-работодателем трудовых прав истца-работника, выразившихся в незаконном лишении его премии за ноябрь 2024 г., суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, определяет размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Казанькомпрессормаш», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт №, премию за ноябрь 2024 г. в размере 12265 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Казанькомпрессормаш», ИНН 

<

***>, государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 октября 2025 г.

Судья /подпись/ Т.А. Хадыева

Копия верна.

Судья Кировского 

районного суда города Казани Т.А. Хадыева