Председательствующий: Мурастов С.А. № 22-1994/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Омского областного суда Хроменок В.В.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

с участием прокурора Герасимовой Ю.В.,

адвоката Иванова О.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 06.07.2021 апелляционное представление заместителя прокурора округа Троеглазова Е.И., апелляционные жалобы адвоката Иванова О.Н. в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.05.2021, которым

ФИО1, 

<

...> ранее судимый:

- 13.12.2017 приговором Куйбышевского районного суда г. Омска, с учетом постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.05.2018, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 7 месяцев. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.10.2018 условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строго режима, освобожден 15.04.2019 по отбытии срока;

- 07.09.2020 Куйбышевским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 314.1, ст. 73 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 15.03.2021 условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, 

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.09.2020, окончательно к отбытию определено 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтен период содержания ФИО1 под стражей с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания. 

Заслушав выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, обстоятельства совершенного преступления не оспаривал, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора округа Троеглазов Е.И. выражает несогласие с приговором суда ввиду допущенных судом нарушений уголовно и уголовно-процессуального законодательства. 

Указывает, что суд первой инстанции, при постановлении приговора не выполнил требования уголовного закона и разъяснения Верховного Суда РФ.

Отмечает, что дело в отношении ФИО1 рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства, однако, суд не удостоверился в обоснованности обвинения и его подтверждения собранными по уголовному делу доказательствами. В обвинительном акте и приговоре отсутствуют сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, послужившее основанием для дальнейшего привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. В связи с этим, при постановлении приговора судом первой инстанции не выяснялось: исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, дата окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривалось ли данное постановление о назначении лицу административного наказания в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ. Полагает, что допущенные судом нарушения, являются существенными, повлиявшими на законность и обоснованность принятого судом решения, в связи с чем приговор суда подлежит отмене.

Кроме того, в приговоре суд неверно указал срок неотбытого наказания по приговору от 07.09.2020.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора округа Троеглазов Е.И. отмечает, что суд, в нарушение ст. 307 УПК РФ, при описании преступного деяния не указал полных сведений о фактах привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ 11.07.2020, 28.08.2020, 23.09.2020, 03.12.2020, а именно: обстоятельства, при которых осужденным были совершены правонарушения (дата, время, место), орган, принявший решение о привлечении к административной ответственности и назначенное административное наказание. Кроме того, суд не указал, что 03.12.2020 ФИО1 дважды был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Факты привлечения осужденного к административной ответственности являются составообразующими элементами ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и подлежали обязательному указанию при описании преступного деяния. В связи с чем, считает, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут необходимость отмены приговора. 

Кроме того, автор представления указывает на несвоевременное извещение осужденного о судебном заседании, что также является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и права на защиту ФИО1

Просит приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.05.2021 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов О.Н. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд не в полном объеме учел совокупность смягчающих вину обстоятельств, а именно: полное признание вины, раскаяние, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств, нахождение на иждивении нетрудоспособной матери для которой он является единственным кормильцем. Просит приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.05.2021 изменить, назначить более мягкое наказание. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выразил несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание. 

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.По ходатайству ФИО1 дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Осужденный признал вину в совершении инкриминируемого преступления, обстоятельств его совершения не оспаривал. Суд убедился в наличии бесспорных доказательств совершения осужденным преступления. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит, поскольку при постановлении приговора суд убедился в обоснованности предъявленного обвинения, подтверждении его собранными по уголовному делу доказательствами.

По мнению апелляционной инстанции, обстоятельства преступления, в котором ФИО1 признан виновным, с учетом рассмотрения уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ, изложены подробно, факты привлечения ФИО1 к административной ответственности, в том числе по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ при описании преступного деяния в приговоре отражены. Неуказание полных сведений о фактах привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ 11.07.2020, 28.08.2020, 23.09.2020, 03.12.2020 не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного судебного акта, и не свидетельствуют о том, что данные факты остались без должной оценки при постановлении приговора. Неотбытый срок наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.09.2020 на момент постановления приговора по рассматриваемому уголовному делу судом определен и указан верно. Нарушений права на защиту осужденного, на что указывает прокурор в своем представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, исходя из позиции осужденного, до начала рассмотрения дела судом первой инстанции у того было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, все имеющиеся у стороны защиты доводы были доведены до суда, к тому же судебное заседание судом первой инстанции дважды откладывалось как перед прениями сторон, на стадии дополнений, так и перед предоставлением осужденному права на последнее слово.

Вместе с тем, доводы дополнительного апелляционного представления заслуживают внимания.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния наряду с иным указано, что 03.12.2020 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, 08.02.2021 – по ст. 20.21 КоАП РФ, за что подвергался административным наказаниям в виде административных арестов. Вместе с тем, согласно материалам дела, 03.12.2020 ФИО1 дважды был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, 08.02.2021 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за что 09.02.2021 был подвержен административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, при этом факт привлечения к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа, так же отражен в приговоре суда при описании преступного деяния. Кроме того, при разрешении вопроса о зачете в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ, судом указано на зачет времени содержания под стражей с 13.05.2020, в то время как приговор был постановлен и ФИО1 был взят под стражу 13.05.2021. Суд апелляционной инстанции полагает, что данные неточности являются техническими ошибками и полагает возможным их исправить путем внесения соответствующих изменений в приговор.

Наказание, назначенное осужденному, соответствует требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ и является справедливым. 

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, все имеющиеся данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и нетрудоспособной матери, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, на что указывает защитник в жалобе.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении предоставило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления и т.п.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 предоставил органам дознания ранее не известную информацию или иным образом способствовал раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем оснований для признания в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления апелляционная инстанция не находит.

Данных о том, что осужденный являлся единственным кормильцем для своей матери, также не имеется, а потому оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего не имеется.

С выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 73, ст. 64 УК РФ апелляционная инстанция соглашается. Оснований для снижения наказания по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора ЦАО г. Омска удовлетворить частично.

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.05.2021 в отношении ФИО1 изменить. 

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указать, что 03.12.2020 ФИО1 дважды был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а так же исключить указание о привлечении к административной ответственности 08.02.2021 по ст. 20.21 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного ареста.

В резолютивной части приговора указать на зачет времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы с 13.05.2021. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Иванова О.Н. в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья В.В. Хроменок