Дело №2-3675/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года Первомайский районный суд г.ФИО2 н/Д

в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.

при секретаре Нешевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Центр» к ФИО3, 3-и лица: МКУ «ЖКХ Первомайского района г.ФИО2-на-Дону», ООО «УК «Крепость», Государственная жилищная инспекция Ростовской области о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

У с т а н о в и л:

ООО «УК «Центр» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе председателя совета дома 

<

адрес> ФИО1 было проведено общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме.

Собственники квартир были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения общего собрания.

Вопросы, поставленные на голосование, касались, в том числе и избрания в качестве управляющей организации ООО «УК «Центр». Протокол общего собрания был передан во вновь избранную управляющуюся компанию ООО «Центр» для предоставления в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области для включения дома в реестр лицензий.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Ростовской области был издан приказ № согласно которому были внесены в реестр лицензий изменения в связи с заключением с ООО «УК «Центр» договора управления многоквартирным домом 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК «Центр» поступил запрос № от ДД.ММ.ГГГГ из Госжилинспекции РО о предоставлении документов, подтверждающих правомочие истца осуществлять деятельность по управлению МКД.

Впоследствии Госжилинспекция РО, без проведения проверки, в своем приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указала, что с вышеуказанной даты управляет жилым домом управляющая компания ООО УК «ЖКХ Дон» - в настоящее время ООО «УК «Крепость».

Как выяснилось из переписки с Госжилинспекцией РО и вывешенного ДД.ММ.ГГГГ объявления на информационных досках жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО3 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме, согласно которому ООО «УК «Крепость» было избрано управляющей компанией в МКД.

Незаконное избрание ООО «УК «Крепость» в качестве управляющей компании дома влечет возникновение убытков у ООО «УК «Центр». 

Истец считает недействительным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на то, что была нарушена процедура и порядок проведения общего собрания – не были за 10 дней надлежащим образом уведомлены о проведении внеочередного собрания собственники жилых помещений, в том числе и председатель Совета дома ФИО1 МКУ «УЖКХ Первомайского района», являющийся собственником помещений, общей площадью 498,7кв.м.

Согласно бланку уведомления, общее собрание собственников должно было быть проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ при этом очное голосование должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ Из протокола внеочередного общего собрания собственников, инициатором которого являлся ФИО3 видно, что очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ а заочная часть – с ДД.ММ.ГГГГ

Инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не была исполнена обязанность по предоставлению информации о лице, по инициативе которого созывается собрание. В уведомлении о проведении собрания указано, что по вопросам повестки дня общего собрания, можно обращаться по адресу: 

<

адрес> а это юридический адрес ООО «УК «Крепость» - управляющей компании, вопрос об избрании которой поднимался на повестке дня и которая в силу норм ЖК РФ не уполномочена на проведение общего собрания и его инициацию, а также на дачу пояснений относительно повестки дня.

Согласно протоколу общего собрания, в голосовании принимали участие собственники помещений, общей площадью 2150,11 кв.м., что составило 52,17% от общего количества голосов. По вопросам повестки дня «за» проголосовало 51,44% собственников, а «воздержались»- 1,44%, однако общая сумма голосовавших «за» и «воздержались» составляет 52,88%. Данные расхождения в голосах могут свидетельствовать о фальсификации бюллетеней общего собрания и о явных нарушениях в процедуре проведения голосования и подсчета голосов, поэтому ООО «УК «Центр» просит суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования – протокол № от ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании представители истца в лице директора ФИО4 и ФИО5, действующей по доверенности, уточнили основания исковых требований порядке ст.39 ГПК РФ, дополнив их следующим. Решение общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ ничтожно в виду отсутствия кворума при его проведении. Согласно бюллетеней голосования, не все принимающие участие в общем собрании собственники являлись действительными собственниками помещений в МКД. Указанные площади в бюллетенях расходятся с площадями помещений, указанными в выписках ЕГРН. Данные о том, что граждане, принимающие участие в голосовании, были наделены соответствующими полномочиями, не представлены. Представитель истца ФИО5, в обоснование заявленных требований, показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО3 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме, согласно которому ООО «УК ЖКХ «Дон», а в настоящее время это ООО «УК «Крепость», было избрано управляющей компанией в МКД. Однако ни собственники, ни ООО «УК «Центр» не были надлежащим образом в установленный срок уведомлены о проведении указанного собрания. Ответчик действовал не в интересах жильцов, а в интересах ООО «УК «Крепость». Он фактически предоставил указанной управляющей компании полномочия инициатора собрания, поскольку она принимала участие в формировании повестки дня, хотя на это право не имела, поскольку данное полномочие принадлежит исключительно собственникам жилых помещений. ООО УК «Центр» на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ который никем по сути не был оспорен, является в настоящее время управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по 

<

адрес> ООО УК «Центр» не является собственником помещений в многоквартирном жилом доме по указанному адресу, но является действующей управляющей компанией, обслуживающей указанный жилой дом, а поэтому обжалуемым решением от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно затрагиваются права истца на управление указанным жилым домом. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик иск не признал. Показал суду, что собственники МКД не знали о том, какая управляющая компания управляет их домом. За техническим состоянием многоквартирного жилого дома управляющая компания не следила, не проводила общих собраний собственников, не интересовалась состояниям жилого дома. У него потекла батарея, ее нужно было заменить, но он не знал, куда следует обратиться, т.к. ООО УК «Филипп» банкротилось. Нужно было решать вопрос по отоплению. В связи с указанными обстоятельствами собственниками жилых помещений было принято решение о проведении внеочередного общего собрания по вопросу избрания в качестве управляющей компании, обслуживающей указанный жилой дом ООО «УК «Крепость». Он стал инициатором собрания, т.к. являлся самым молодым собственником дома, консультировали его сотрудники ООО УК «Крепость», но он сам развешивал объявления о проведении собрания в форме очно-заочного голосования, раздавал бюллетени, а затем их собирал и подсчитывал голоса. Все собственники в установленный 10-дневный срок были уведомлены о проведении собрания, нормы ЖК РФ нарушены не были. Просил в иске отказать.

Представитель 3-го лица ООО УК «Крепость» ФИО6, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения иска. Показал суду, что о проведении внеочередного общего собрания все собственники в установленный срок надлежащим образом были уведомлены. МКУ «Управление ЖКХ» также было уведомлено о предстоящем собрании, никаких препятствий ему в участии в собрании не чинилось. Собрание было проведено по инициативе собственника жилого помещения ФИО3 В подсчете голосов допущена арифметическая ошибка, расхождение в подсчете настолько мало, что не имеет влияния на подсчет голосов. В данном случае ООО «УК «Центр» не является надлежащим истцом, поскольку в собственности помещений в многоквартирном жилом доме по 

<

адрес> не имеет, а поэтому на основании ч.6 ст.46 ЖК РФ и не имеет права обращаться в суд с настоящим иском. Просил в иске отказать.

Третьи лица МКУ «ЖКХ Первомайского района г.ФИО2-на-Дону», Государственная жилищная инспекция Ростовской области в суд не явились, о дне слушания делав извещены надлежащим образом, Государственная жилищная инспекция Ростовской области прислала возражение на иск, а поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. 

Буквальное толкование указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что право обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлено собственнику помещений в этом доме; иные лица, в том числе управляющая организация, таким правом в силу закона не наделены.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования. Инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений являлся собственник квартиры 

<

адрес> Одним из вопросов повестки дня был выбор управляющей организации. Была выбрана управляющая компания ООО «УК «Крепость». (л.д.14-21- протокол №1 от 30.11.2017г.).

ООО «УК «Центр» заявлены требования о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по 

<

адрес> протокол № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Однако ООО УК «Центр» не является собственником помещения, расположенного в этом многоквартирном доме, что в судебном заседании представителями истца не оспаривалось.

Довод представителя истца о том, что на основании ч.2 ст.181.1 ГК РФ ООО «УК «Центр» имеет право обжаловать решения общего собрания, поскольку они затрагивают его права как стороны в обязательстве по оказанию услуг управления многоквартирным домом, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу п.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст.161 ЖК РФ).

Пункт 8.2 ст.162 ЖК РФ устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, решение вопроса о способе управления, об изменении договора, о расторжении договора находится в компетенции собственников помещений, которые и вправе оспаривать решения общего собрания по мотивам нарушения их прав.

Жилищный кодекс Российской Федерации, определяя возможность такого способа защиты прав, как обжалование в судебном порядке решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определил круг лиц, обладающих этим правом, при этом, управляющая организация не включена в указанный круг лиц.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ООО УК «Центр» не может обращаться в суд с иском об обжаловании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, поэтому суд не входит в обсуждение вопроса о кворуме, о том, допущено ли существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания и т.д.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в иске ООО УК «Центр» должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ООО УК «Центр» в иске к ФИО3, 3-и лица: МКУ «ЖКХ Первомайского района г.ФИО2-на-Дону», ООО «Крепость», Государственная жилищная инспекция Ростовской области о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.ФИО2 н/Д в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 20.09.2018г. 

Судья: