Дело № 2-4097/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Акцент-Авто» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Акцент-Авто" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ приобрел в автомобильном магазине ООО "Акцент-Авто" по адресу .... товар – оригинальный передний бампер для автомобиля Lexus LX 570 Юбилейная версия 25 th Anniversary Edition стоимостью 51 000 рублей. При получении и его визуальном осмотре каких-либо проблем или нареканий не было, внешне он показался абсолютно исправным, в связи с чем никаких претензий к товару на тот момент не было. Однако на следующий день, когда данный бампер был привезен в автосервисе «Свой» на .... и была произведена попытка его смонтировать, установлено, что бампер имеет некачественные крепления и его внутренняя сторона не качественна из-за того, что там волнообразный пластик. 

В связи с чем, ФИО1 сделал вывод, что товар продан ненадлежащего качества. 

Истец пытался подать претензию в автомобильном магазине ООО "Акцент-Авто" по адресу ...., однако ему было отказано в ее принятии. Соответственно он был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права с требованием вернуть ему деньги, уплаченные за товар ненадлежащего качества. 

На основании изложенного просил взыскать с ООО "Акцент-Авто" в свою пользу стоимость оригинального переднего бампера в размере 51 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Представитель ответчика ООО "Акцент-Авто" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что бампер истцом у ответчика не приобретался, ремонт третьим лицом не проводился. 

Иные участники процесса в суд не явились, извещены надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 ст. 18 Закон РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из распределения бремени доказывания по делу, факт приобретения товара обязан доказать истец.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ приобрел в автомобильном магазине ООО "Акцент-Авто" по адресу .... товар – оригинальный передний бампер для автомобиля Lexus LX 570 Юбилейная версия 25 th Anniversary Edition стоимостью 51 000 рублей.

В подтверждение заявленных требований истец в порядке статьей 56, 57 ГПК РФ не представил в суд ни одного доказательства, в судебное заседание истец не явился, ответчик возражал против оставления искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в суд.

Согласно отчету по кассе ООО "Акцент-Авто" за 07.06.2017г. сделок по продажи товара на сумму 51 000 рублей не осуществлялось. 

Истец указывает, что имела место попытка установить бампер на автомобиль в автосервисе «Свой» на .....

Однако согласно письменному ответу ООО «Региональный центр автотехнологий» (работает под брендом «Автосерсис «Свой») и отзыву на иск следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в автосервис не было обращений клиентов с завяленной неисправностью «замена переднего бампера на автомобиле Lexus LX 570 Юбилейная версия 25 th Anniversary Edition». Соответственно, и работы по замене переднего бампера на автомобиле Lexus LX 570 Юбилейная версия 25 th Anniversary Edition, специалистами не выполнялись. 

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности суд приходит к выводу об отсутствии договорных отношений между ФИО1 и ООО "Акцент-Авто" по приобретению переднего бампера автомобиля.

Кроме того, суд путем направления запросов пытался установить факт продажи переднего бампера истцу, однако из представленного отказного материала, оформленного по заявлению директора ответчика ФИО4, по факту мошеннических действий ФИО1 не представилось возможность установить спорного бампера. 

Таким образом, из совокупности представленных в дело доказательств не усматривается, что ФИО1 приобрел передний бампер ООО "Акцент-Авто", истец не представил в суд ни одного доказательства, которые свидетельствовали бы о возникновении права требований по договору купли-продажи непосредственно у ООО "Акцент-Авто". 

Суд отказывает также истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказано нарушение ответчиком его прав, в силу же ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей" в случае взыскания компенсации морального вреда должна быть установлена вина продавца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Акцент-Авто» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов