№

П Р И Г О В О Р

 № 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск 30 октября 2020 года 

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г., 

с участием государственного обвинителя – помощника Наро-Фоминского городского прокурора Макаренковой М.Н., 

представителя потерпевшего – АО «Тандер» – Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1

ее защитника Федина Н.Д.,

при секретаре Болдыревой В.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, не замужней, работающей оператором 1С в ООО «Симбат», ранее не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, являясь товароведом магазина Магнит «Растир» АО «Тандер» Филиал Запад в городе Москве, будучи назначенной на указанную должность приказом № KS206/4-кп от ДД.ММ.ГГГГ, являясь в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ материально-ответственным лицом, согласно которому в обязанности последней входило в том числе обеспечить установленный законодательством учет материальных ценностей, позволяющий безошибочно определить факт нанесения материального ущерба и его размера; проводить инвентаризацию, ревизии и иные проверки материальных ценностей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина Магнит «Растир», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, используя свое служебное положение, на служебном компьютере, в специально разработанной программе «Тандер-Склад», изготавливала расходный кассовый ордер на сумму денежных средств, инкассированных из касс вышеуказанного магазина на сумму, большую чем отражено в фискальном чеке, выданном АДМ при помещении инкассированных денежных средств из касс магазина в данный день. В результате чего, в кассе магазина за день, изготавливаемой в программе «Тандер-Склад», отражалась сумма большая, чем в фискальном чеке АДМ. Полученную разницу денежных средств на сумму 8 000 (восемь тысяч) рублей похитила и распорядилась ими в дальнейшем по своему усмотрению. Своими преступными действиями причинила АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Будучи допрошена в судебном заседании, ФИО1 свою вину в совершении инкриминированного деяния признала полностью, выразила раскаяние в содеянном, от дачи развернутых показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания вины подсудимой, факт совершения ею преступления и виновность в содеянном подтверждена также и показаниями допрошенных в судебном следствии лиц.

Так, представитель потерпевшего – АО «Тандер» Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что является специалистом сектора экономической безопасности АО «Тандер» Филиал Запад в г. Москве. В апреле 2020 г. ему поступили сведения о недостаче денег в сейфе магазина «Магнит Растир» по адресу: 

<

адрес>. При анализе документов выяснилось, что товаровед магазина ФИО1 искажала сведения в расходных кассовых ордерах, в результате чего образовывался излишек денежных средств, которые она забирала себе. ФИО1 призналась в совершенном преступлении, пообещала возместить недостачу, в связи с чем с ней при ее увольнении был проведен полный расчет. После этого она от выплаты ущерба отказалась, перестала выходить на связь. Представляемая им, Потерпевший №1, организация имеет к подсудимой претензии в размере, указанном в обвинении, просит взыскать с нее соответствующую компенсацию.

Из показаний допрошенной в судебном следствии свидетеля Свидетель №3 следует, что она в первой половине 2020 г. являлась директором магазина Магнит «Растир» на 

<

адрес>, в магазине также работали три товароведа – ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №1. Примерно с февраля 2020 г. в магазине стала возникать недостача денег в сейфе, куда помещались деньги, оставшиеся на следующий день для размена после инкассации. В ходе проведения инвентаризации в апреле 2020 г. выяснилось, что БЛОВА похищала деньги, завышая остатки в расходных кассовых ордерах. После этого ФИО1 была уволена. 

Аналогичные сведения сообщили в ходе допросов на стадии предварительного следствие свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, чьи показания были оглашены в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1, л. 

<

...> соответственно). Так, указанные лица показали, что в период, указанный в обвинении последней, работали вместе с подсудимой в магазине Магнит «Растир» на 

<

адрес>, являлись материально-ответственными лицами, осуществила прием и учет выручки, обеспечивали инкассацию и хранение наличных денег в сейфе. С февраля 2020 г. в сейфе стали образовываться недостачи, в апреле 2020 г. в ходе внеплановой инвентаризации выяснилось, что деньги похищала ФИО1, которая во всем призналась, и объяснила произошедшее тяжелым материальным положением.

Помимо показаний допрошенных лиц, вина ФИО1 подтверждена также и письменными доказательствами, исследованными судом, а именно:

заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП органа внутренних дел, в котором представитель потерпевшего сообщает в орган, уполномоченный на возбуждение уголовного дела, о совершенном ФИО1 преступлении, приводит краткие сведения об обстоятельствах преступления и причиненном ущербе, послужившее поводом к возбуждению настоящего уголовного дела (том 1, л. д. 6);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены ход и результаты осмотра места совершения ФИО1 преступления - помещение магазина Магнит «Растир» по адресу: 

<

адрес>, отражено его расположение, обстановка, соответствующая показаниям допрошенных лиц (том 1, л. д. 34-42);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого сумма денежных средств, отраженная в расходных кассовых ордерах, меньше суммы денежных средств, отраженных в прилагаемых к расходным кассовым ордерам чеках о внесении наличных денежных средств в АДМ магазина «Растир» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в дни работы ФИО1, указанные в графах «Дата» и «Сдал/Принял» Журнала пересчета денежных средств главной кассы АО «Тандер» ММ «Растир», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 8000 руб. (том 1, л. д. 130-137);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена бухгалтерская документация в двух томах за февраль, март и апрель 2020 г., журнал пересчета денежных средств главной кассы магазина Магнит «Растир» АО «Тандер» Филиал Запад г. Москвы расположенного по адресу: 

<

адрес>, признанные затем вещественными доказательствами по уголовному делу, использовавшиеся при проведении бухгалтерской экспертизы, на основании которой были сделаны выводы о недостаче денежных средств, произошедшей в период работы ФИО1 отражен состав документации, ее содержание и внешний вид (том 1, л. д. 141-143);

кадровыми документами АО «Тандер», подтверждающими факт трудоустройства ФИО1 в указанной организации, возложение на нее служебных обязанностей, связанных с приемом и учетом выручки, использованных при совершении преступления, а также материальной ответственности за сохранность вверенных товарно-материальных ценностей (том 1, л. 

<

...>, 89, 90-96).

Иные материалы уголовного дела суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

Указанные доказательства являются допустимыми, непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, не имеют принципиальных противоречий, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимой, квалификации ее действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения.

По результатам проведенного судебного следствия суд считает, что вина ФИО1 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, нашла полное подтверждение в судебном заседании, а действия подсудимого верно квалифицированы органами предварительного следствия и государственным обвинителем по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Так, действия ФИО1 по завладению денежными средствами АО «Тандер» носили противоправный, корыстный, безвозмездный характер.

Хищение денежных средств было совершено путем обмана, заключавшегося во внесении заведомо ложных сведений в первичные кассовые документы, в результате чего у уполномоченных должностных лиц потерпевшего – юридического лица складывалась искаженное представление об объеме выручки, количестве инкассированных и оставленных в пределах лимита по кассе денежных средств. 

Совершение хищения стало возможно в результате того что ФИО1 являлась лицом, ответственным за учет выручки и составление соответствующих регистров бухгалтерского учета, то есть обладала соответствующими служебными полномочиями, использованными при хищении.

Объективно факт совершения преступления подтверждается данными бухгалтерского учета, а также заключением судебной бухгалтерской экспертизы. 

Помимо указанных объективных доказательств, вина подсудимой подтверждена показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения.

Показания данных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ясны, последовательны, полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами обвинения. 

Защитой не представлено, а судом не добыто каких-либо данных, объективно подтверждающих наличие у допрошенных лиц мотивов для оговора подсудимой, фальсификации доказательств ее виновности и способных опорочить представленные обвинением доказательства. 

Письменные доказательства, исследованные судом, отвечают требованиям допустимости, непосредственно относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, содержат необходимую информацию, достаточную для выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминированного деяния.

Заявление ФИО1 о полном признании вины сделано в судебном заседании в присутствии защитника и после получения необходимых консультаций, не являются единственным доказательством, положенным в основу обвинительного приговора, подтверждается совокупностью иных доказательств, собранных по уголовному делу. 

Таким образом, каких-либо сомнений в виновности подсудимой, оснований для ее оправдания либо квалификации ее действий по иным нормам уголовного закона суд по итогам проведенного судебного разбирательства не имеет.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как полное признание своей вины, выраженное раскаяние в содеянном; сведения о личности подсудимой, которая не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, положительно характеризуется по месту жительства органами внутренних дел, ранее не судима; возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимой; влияние назначаемого наказания на исправление осужденной.

В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку находит, что менее строгое наказание не будет отвечать целями и задачам уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд при назначении ФИО1 наказания не усматривает, с учетом обстоятельств уголовного дела и сведений о личности виновной, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности не имеют какого-либо исключительного характера и в достаточной степени учтены судом при определении размера и порядка отбывания назначаемого ФИО1 наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО1 предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного преступления, размера ущерба, посткриминального поведения подсудимой, ее отношения к содеянному суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой, достижение иных целей и задач уголовного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно без реального исполнения наказания в условиях изоляции подсудимой от общества, и применяет в ее отношении положения ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должна будет доказать свое исправление, и возложением на нее дополнительных обязанностей, способствующих ее исправлению и контролю за его поведением.

Гражданский иск потерпевшего - АО «Тандер» о взыскании с подсудимой компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, суд на основании ст. 1064 ГК РФ удовлетворяет в полном объеме, как признанный подсудимым и подтвержденный материалами уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком 2 года. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тандер» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 8000 (восемь тысяч) руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: бухгалтерскую документацию в двух томах за февраль, март и апрель 2020 г., журнал пересчета денежных средств главной кассы магазина Магнит «Растир» АО «Тандер» Филиал Запад г. Москвы, переданные на хранение представителю потерпевшего (том 1, л. д. 147) – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.Г. Измайлов