Дело № 12-716/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

9 июня 2025 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Газимуллина М.В.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности – Королева А.О. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» Королева А.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт»,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы РБ от 14 апреля 2025 года Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» Королев А.О. обратился с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи, дело в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что административным органом не установлено, к какой категории, в соответствии с таблицей 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017), относится участок дороги на котором произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), не исследован вопрос о наличии сведений об образовании гололеда или снежных заносов с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета в указанную дату, а также установление времени обнаружения зимней скользкости, что свидетельствует об отсутствии доказательств наличия зимней скользкости. Доказательств того, что ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» получало информацию об образовании зимней скользкости на данном участке дороги, в материалах дела не имеется. В представленных административным органом материалах имеются противоречия. Протокол инструментального обследования содержит информацию о наличии зимней скользкости размером 1,2 см. Схема осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ информацию о зимней скользкости не содержит. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № имеет информацию о наличии уплотненного снега и снежного наката. Сведений о протяженности снежного наката (колейность) рапорт о выявленных недостатках, протокол от ДД.ММ.ГГГГ № № протокол инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ, схеме осмотра места ДТП не содержат, также нет сведений о том, каким образом определен снежный накат (величина продольных деформаций дорожного полотна), а также коэффициент сцепления дорожного покрытия - зимняя скользкость. Административным органом при составлении акта осмотра места ДТП и акта выездного обследования не установлены погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, не установлена категория автомобильной дороги, не определены сроки устранения зимней скользкости в соответствии с требованиями п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Сам по себе факт наличия зимней скользкости, без учета обстоятельств соблюдения уполномоченным лицом сроков ее устранения, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. При вменении бездействия лицу, допустившему, по мнению административного органа, образование дефектов дорожного покрытия, связанных с погодными явлениями, определяющее значение имеет установление момента их образования и соблюдение срока их устранения, предусмотренного п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. 

Срок обжалования постановления мирового судьи заявителем не пропущен. 

В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности – Королев А.О. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил удовлетворить. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явилось, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ) определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (ст. 31 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного Приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.00 по 17.30 час. страшим государственным инспектором ДН отделения госавтоинспекции МО МВД России «Сысертский» ФИО1 на автомобильной дороге общего пользования регионального значения «подъезд к 

<

адрес> от М5 «Урал» 176=400м (ПСП на АЗС «Лукойл»), выявлены нарушения п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 – уплотненный снег и снежный накат на переходно-скоростной полосе, примыкающей к автодороге федерального значения «подъезд к 

<

адрес> от М5 «Урал», согласно таблице В.1 приложения В являются зимней скользкостью. 

По факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», проведена фотофиксация. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. 

Оснований не соглашаться с указанными выводами мирового судьи не имеется, в силу следующего. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в совершении данного правонарушения объективно подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; объяснениями начальника Технической службы ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» по Свердловской и Тюменской областям ФИО2; копией решения о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ №; актом о проведении постоянного рейда при осуществлении государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами с места ДТП; копией устава ООО «ЛУКОЙЛ- Уралнефтепродукт»; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; копией сведений о горизонтальной дорожной разметки; копией административного материала по факту Дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №; метеорологическими данными на 21, ДД.ММ.ГГГГ; копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей на основании ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством требований к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, не представлено.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В целом доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы являлись предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Порядок и срок привлечения учреждения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для применения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Таким образом, вина ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» доказана, и его действия правомерно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Учитывая положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья применил к ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и обоснованно снизил его размер до 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14 апреля 2025 года, вынесенного в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» – оставить без изменения, жалобу защитника Королева А.О. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья М.В. Газимуллина