Судья Пашнанов С.О. Дело №22-508/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Элиста 02 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Утунова Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Мучкаеве Э.А., 

с участием: 

прокурора Семенова А.О.,

осужденного Церенова С.Б.,

защитника Педашева Г.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего И.Л.В. и его представителя Курмамбаевой Д.М. на приговор Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 08 октября 2020 года, которым

Церенов С.Б., родившийся ***, 

осужден по ч.1 ст.108 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 4 месяца с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ, а на основании ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтен период его содержания под стражей с 18 января по 08 октября 2020 года из расчёта один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы. Церенов освобожден от назначенного наказания в связи с его отбытием. С Церенова в пользу И.Л.В. в счет компенсации морального вреда взыскано *** рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей,

у с т а н о в и л а:

Согласно приговору Церенов признан виновным в убийстве И.А.Л., совершенном при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

06 ноября 2019 года в жилом доме, расположенном по адресу: ***, Церенов и И. распивали спиртные напитки. В период времени с 18 ч до 19 ч между ними произошла ссора на почве возникших личных неприязненных отношений. В процессе конфликта И. схватил кухонный нож и высказал угрозы причинения Церенову телесных повреждений и попытался ударить его ножом. Церенов оказал сопротивление и в ходе завязавшейся борьбы схватил И. за руку, в которой тот держал нож. Защищаясь от посягательства и желая причинить смерть нападавшему, Церенов взял со стола нож, которым нанес два удара в область груди И. и по одному удару в правую ягодичную область, бедро и кисть потерпевшего, а также дважды ударил его твердым тупым предметом в затылочную область головы. В результате своих действий Церенов причинил И. сочетанные колото-резаные раны груди, правой ягодичной области, правого бедра, резаные раны правой кисти, а также две ушибленные раны затылочной области головы, сопровождавшиеся наружным и внутренним кровотечением, от указанных телесных повреждений, в совокупности создающих непосредственную угрозы для жизни и расцениваемых как тяжкий вред здоровью человека, потерпевший скончался 08 ноября 2019 года в реанимационном отделении БУ РК «Республиканская больница им.П.П.Жемчуева». 

В суде первой инстанции Церенов вину в инкриминируемом преступлении признал. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) потерпевший И.Л.В. и его представитель Курмамбаева Д.М., не согласившись с постановленным по делу приговором, просят его отменить и возвратить уголовное дело прокурору в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для квалификации действий обвиняемого Церенова как более тяжкого преступления. В обоснование своих доводов указывает на незаконность и необоснованность приговора, не отвечающего требованиям ст.297 УПК РФ, так как правовая оценка действий подсудимого по ч.1 ст. 108 УК РФ дана судом исключительно на показаниях виновного лица, заинтересованного в исходе дела, излагавшего выгодную для него вариацию событий, выстроенную с помощью защитника после ознакомления с некоторыми материалами дела. Суду следовало учитывать данное обстоятельство, тщательно проверить показания Церенова на достоверность и оценивать их в совокупности с другими доказательствами, противоречащими версии подсудимого о нанесении им смертельных ранений И. при превышении пределов необходимой обороны. Выражает несогласие с выводом суда о противоправности поведения потерпевшего угрожавшем жизни Церенова, проявившимся в нападении на него с использованием ножа, поскольку данное суждение основано лишь на головных утверждениях подсудимого, которые не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Все допрошенные по делу свидетели не были очевидцами происшествия. Остальные доказательства, положенные в основу обвинения, суд только перечислил в приговоре, не дав им надлежащей оценки, и не указал, какие из них подтверждают, что действия Церенова носили оборонительный характер, были обусловлены стремлением защитить свою жизнь и здоровье от общественно-опасного посягательства И., представлявшего для него реальную угрозу. Кроме того, осталось без должного внимания суда постпреступное поведение подсудимого, который не обратился в службу скорой медицинской помощи, а убедил С., доставлявшего в больницу И., сообщить, что подобрал его на обочине дороги. Затем Церенов произвел уборку в домовладении и избавился от орудия преступления и вещей И. На следующий день он скрылся от следствия и находился в розыске более двух месяцев. То есть Церенов предпринял меры по скрытию совершенного им преступления, воспрепятствовал установлению истины по делу. В этой связи полагает, что у суда не имелось оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства «оказание подсудимым иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления». Показания свидетеля К.А.А. ставятся под сомнение вывод суда о том, что ребенок Церенова, из-за которого якобы возник конфликт, присутствовал в доме. К.А.А. пояснила, что с 23 часов 5 ноября 2019 года в доме Церенова компания из нескольких человек распивала спиртные напитки, после чего она оставалась с подсудимым до 15 часов 6 ноября 2019 года. Сообщенные ею сведения ставят под сомнение причину конфликта между Цереновым и И. Свидетели С. и Г. подтвердили, что ребенок Церенова проживал вместе с ним, но они являются заинтересованными лицами, поэтому к их показаниям в этой части необходимо относится критически. Судом не принят к сведению тот факт, что погибший И. был левша, что вызывает недоверие к пояснениям Церенова о том, что потерпевший нападал на него, держа нож в правой руке. Из числа доказательств подлежит исключению заключение эксперта №*** от 31 января 2020 года, поскольку поступившие на исследование образцы крови И.А.Л. были изъяты с нарушением требований ст.202 УПК РФ. По мнению потерпевшего суд необоснованно отказал в его ходатайстве о проведении ситуационной экспертизы, ссылаясь на невозможность воссоздания обстановки максимально приближенной к реальности в виду того, что Церенов не помнит обстоятельства произошедших событий. Между тем ответ на указанный вопрос можно получить путем проведения исследования представленных на экспертизу документов. Заключение судебно-медицинской экспертизы №*** от 06 декабря 2019 года, положенное в основу приговора, как доказательство совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, не подтверждает образования телесных повреждений у И. при обстоятельствах, изложенных Цереновым в своих показаниях. Следствие по делу проведено поверхностно, не были учтены значимые обстоятельства, поэтому противоправным действиям Церенова дана неверная правовая оценка. Считает, что в действиях Церенова усматривается состав более тяжкого преступления, о чем свидетельствует характер телесных повреждений, указывающий на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью И. Данные обстоятельства указывают на наличие установленных в ст.237 УПК РФ оснований к возвращению уголовного дела прокурору для установления событий произошедшего и квалификации действий Церенова по ч.4 ст.111 УК РФ. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденный Церенов С.Б. и государственный обвинитель Батыров Д.А. указывают на несостоятельность доводов потерпевшего и просят оставить приговор без изменения.

Потерпевший И.Л.В. и его представитель Курмамбаева Д.М., надлежащим образом извещенные о месте дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не явились в судебное заседание и просили рассмотреть уголовное дело в порядке апелляционного производства без их участия. 

Выслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, руководствуясь положениями ст. 38912 УПК РФ, судебная коллегия не признала неявку потерпевшего его представителя препятствующей рассмотрению дела в апелляционном порядке.

В суде апелляционной инстанции осужденный Церенов и его защитник Педашев Г.И. просили отказать в удовлетворения апелляционной жалобы, а прокурор Семенов А.О. высказал мнение об оставлении приговора без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного по делу приговора.

Вопреки доводам жалобы судом на основании исследованных доказательств установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, они нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Церенова в преступлении, в совершение которого он обвинялся органами предварительного следствия, оценив представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности. 

Так, из показаний Церенова на предварительном следствии (т.4 л.д.234-240), оглашенных в суде в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что устроившему конфликт И. он нанес телесные повреждения в процессе противоборства при отражении его нападения с ножом в руке.

Свидетели С.В.В. и Г.У.Н. подтвердили, что вечером 6 ноября 2019 года Церенов вывел из своего дома И. и попросил отвезти его в больницу, так как он ударил потерпевшего ножом. 

В судебном заседании свидетель Э. А.В., сообщил, что 06 ноября 2019 года его друг И.А. попал в больницу, а на следующий день он встретился с Цереновым, признавшимся в нанесении И. ножевых ранений в ходе конфликта, произошедшего между ними из-за того, что И. ударил его сына. 

Из показаний свидетеля К.А.А. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с 23 часов 05 ноября 2019 года она, К.Н., Б.Б., Г.У. и Церенов распивали спиртные напитки в доме у последнего. Переночевав у Церенова, она уехала в Элисту в 15 часов. В тот же вечер они с Цереновым разговаривали по телефону, а на следующий день встретились в г.Элиста. В ночь на 8 ноября 2019 года она заметила на теле Церенова синяки и ссадины. Он рассказал, что после её отъезда находился со своим ребенком дома, к нему пришел парень, у которого были порезы, поэтому он отправил его в больницу. 

В протоколе осмотра места происшествия от 06 ноября 2019 года зафиксировано изъятие на станции скорой помощи БУ РК «Кетченеровская РБ» принадлежащей И.А.Л. одежды, результаты осмотра которой отражены в протоколе осмотра предметов от 10 ноября 2019 года (т.* л.д.***, ***).

Согласно протоколу осмотра трупа и заключению судебно-медицинской экспертизы № *** от 06 декабря 2019 года на теле И.А.Л. обнаружены колото-резаные раны, две из них на груди, по одной в правой ягодичной области и на правом бедра, а также резаные раны на правой кисти и две ушибленные раны в затылочной области волосистой части головы, кровоподтеки в лобной части лица справа, у наружного края левой брови и на тыльной поверхности первого пальца правой стопы, множественные ссадины в области копчика, ягодиц, правого плеча и локтевого сустава, левого тазобедренного сустава, правого коленного сустава, голени. Смерть потерпевшего наступила от комбинированной травмы в виде колото-резаных и резаных ран, двух ушибленных ран головы, сопровождавшихся наружным и внутренним кровотечением, приведшим к кровопотере, в совокупности расцениваемых как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающих угрожающее жизни состояние (т.* л.д.***, ***).

Как следует из заключения судебной трасологической экспертизы №**от 26 ноября 2019 года, механические повреждения на мастерке, трико, футболке, трусах И. могли образоваться в результате воздействия клинковым орудием, каким мог быть однолезвийный клинок ножа (т.2 л.д.131-134).

В заключении химико-токсологической экспертизы №123 от 31 января 2020 года сделан вывод о том, что в представленных на исследование образцах крови И. обнаружен этиловый спирт в количестве 22%о (гл) (т.* л.д.***).

Из протокола обыска от 10 ноября 2019 года и заключения судебной биологической экспертизы №*** от 19 февраля 2020 года усматривается, что в принадлежащем Церенову домовладении, расположенном по адресу: ***, обнаружены пятна крови И., изъяты ножны без ножа, кухонный нож, описана и зафиксировано обстановка по дворе и жилых помещениях (т.* л.д. ***, т.* л.д.***).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №** от 22 января 2020 года у Церенова С.Б. телесных повреждений не обнаружено (т.* л.д.***).

Суд при установлении фактических обстоятельств дела также исследовал и иные доказательства, содержание которых подробно изложил в приговоре. 

Всем доказательствам, представленным сторонами в судебном заседании, судом дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в соответствии с предписаниями ст.88 УПК РФ, а их совокупность признана достаточной для рассмотрения дела по существу. 

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом первой инстанции, оправдательного либо обвинительного уклона допущено не было. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. 

Положенные в основу приговора доказательства, в том числе заключение эксперта №*** от 31 января 2020 года, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и зафиксированы без каких-либо существенных нарушений, а поэтому оправданно расценены судом как допустимые. 

С соблюдением требований ст.307 УПК РФ в приговоре отражен беспристрастный и содержательный анализ исследованных доказательств, как подтверждающих выводы суда, так и противоречащих им. 

В обоснование апелляционной жалобы положены те же доводы, на которых потерпевший И.Л.В. и его представитель Курмамбаева Д.М. настаивали в суде первой инстанции, выражая несогласие с обвинением Церенова в причинении И. телесных повреждении при превышении пределов необходимой обороны. Их аргументы, сформированные на собственной оценке доказательств, проверялись судом и были признаны неубедительными с приведением в приговоре веских мотивов. 

Сторонами не оспаривается доказанность причинения И. ножевых ранений и двух ушибленных ран головы, повлекших тяжкий вред его здоровью, в результате действий Церенова.

В показаниях, данных по существу уголовного дела, Церенов уверял, что ссора началась из-за того, что потерпевший высказал ему укоры в допущенных изъянах при воспитании сына и толкнул его ребенка. В ответ на обращенные к нему увещевания И. схватил нож и, угрожая расправой, попытался нанести удар. При оказании И. противодействия он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, в процессе схватки нанес потерпевшему ножевые ранения и иные телесные повреждения. 

В подтверждение порочности пояснений осужденного и ошибочности выводов суда об общественно опасном посягательстве И. на Церенова в апелляционной жалобе указывается на количество, характер, локализацию и механизм причинения потерпевшему телесных повреждений, на поведение осужденного после совершенного деяния, предпринявшего действия по утаиванию следов преступления, а затем скрывшегося от правоохранительных органов. 

Однако перечисленные выше сведения не являются бесспорным опровержением утверждений осужденного об инициаторе конфликта и реальности угроз со стороны И., сопровождавшихся демонстрацией ножа и готовностью его применить.

При этом, как верно отмечено в апелляционной жалобе, очевидцев данного происшествия не имеется. Добытых по делу доказательств недостаточно для установления иных событий преступления. А согласно ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу. 

По смыслу закона, процессуальными документами, определяющими пределы судебного разбирательства, являются постановление о предъявлении обвинения и обвинительное заключение. Формулирование обвинения является прерогативой органов следствия. Суд в силу ч.3 ст.15 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Церенова суд исходил из положений ст.252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как верно установлено судом первой инстанции, обвинительное заключение по настоящему уголовному делу соответствует требованиям ст.220 УПК РФ.

В судебном заседании суду не представлено новых доказательств позволяющих констатировать наличие фактических обстоятельств, существенно отличающихся от тех, которые описаны в обвинении, и явственно указывающих на основания для квалификации действий Церенова как более тяжкого преступления.

В таком аспекте суд первой инстанции не обнаружил препятствий для вынесения приговора и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией потерпевшего и его представителя не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется.

Учитывая итоговый результат по собиранию доказательств на предварительном следствии, сформированное по делу обвинение и установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о квалификации действий осужденного Церенова по ч.1 ст.108 УК РФ. Не согласиться с данной правовой оценкой оснований не имеется.

Наказание Церенову назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, характеристики, состояния его здоровья, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении.

Гражданский иск потерпевшего рассмотрен судом с соблюдением норм материального и процессуального права. Мотивы принятого судом решения в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с осужденного в качестве компенсации причиненного морального вреда, полностью основаны на материалах дела и подробно приведены в приговоре. Из них следует, что размер компенсации морального вреда определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, что в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Вопросы об исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательствах разрешены судом верно. 

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 08 октября 2020 года в отношении Церенова С.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего И.Л.В. и его представителя Курмамбаевой Д.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Утунов Е.Н.