РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 27 марта 2025 года  

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-435/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причинённого заливом, в обосновании заявленных требований, с учетом уточнений, указав на то, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

07.11.2023г. произошел залив, в результате которого имуществу истца причинен вред.

Согласно акту о заливе от 07.11.2023г., составленному комиссией в составе представителей ГБУ адрес «Жилищник адрес» залив квартиры истца произошел в результате течи стояка ХВС. На момент обследования квартиры №194 комиссией установлено: в комнате площадью 13 кв.м.-деформация ламината площадью 1,6 кв.м., следы протечки на потолке площадью 0,8 кв.м., деформация ножек пианино (12 шт.); коридор площадью 8 кв.м.-на потолке следы протечки площадью 3,5 кв.м.; деформация дверного блока, деформация дверных откосов в ванной площадью 3 кв.м., следы протечки на потолке площадью 1,6 кв.м.; на кухне площадью 7,5 кв.м. следы протечки на потолке площадью 3 кв.м., следы протечек на стенах площадью 0,5 кв.м., деформация плинтусов кухонного блока 13 шт.; в комнате площадью 12 кв.м. следы протечки на потолке, деформация обоев площадью 1 кв.м., деформация рам для картин (3 шт.), деформация ножек шкафа (4 шт.); в коридоре деформация ножек комода 2 шт., деформация выдвижных ящиков 2 шт.

С целью определения стоимости размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ЦСИ «ВЕКТОР» согласно заключению эксперта которой, №В278/2024 от 16.07.2024г. стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений квартиры №194, расположенной по адресу: адрес составляет сумма Стоимость поврежденного движимого имущества в квартире №194, расположенной по адресу: адрес составляет сумма

Также 10.09.2024г. произошел залив, в результате которого имуществу истца причинен вред.

Согласно акту о заливе от 10.09.2024г. залив произошел в результате течи полотенцесушителя в кВ. 202, установленного при капитальном ремонте с нарушением.

С целью определения стоимости размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ЦСИ «ВЕКТОР» согласно заключению эксперта которой, №УН-В392/2024 от 11.10.2024г. стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений квартиры №194, расположенной по адресу: адрес составляет сумма Стоимость поврежденного движимого имущества в квартире №194, расположенной по адресу: адрес составляет сумма

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере сумма, неустойку за период с 15.08.2024г. по 25.02.2025г. в размере сумма, неустойку в размере 3% от суммы неисполненного обязательства начиная с 25.02.2025г. по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг за составление отчета в размере сумма, расходы печати фото в размере сумма

Истец фио, представитель истца фио в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

07.11.2023г. произошел залив, в результате которого имуществу истца причинен вред.

Согласно акту о заливе от 07.11.2023г., составленному комиссией в составе представителей ГБУ адрес «Жилищник адрес» залив квартиры истца произошел в результате течи стояка ХВС. На момент обследования квартиры №194 комиссией установлено: в комнате площадью 13 кв.м.-деформация ламината площадью 1,6 кв.м., следы протечки на потолке площадью 0,8 кв.м., деформация ножек пианино (12 шт.); коридор площадью 8 кв.м.-на потолке следы протечки площадью 3,5 кв.м.; деформация дверного блока, деформация дверных откосов в ванной площадью 3 кв.м., следы протечки на потолке площадью 1,6 кв.м.; на кухне площадью 7,5 кв.м. следы протечки на потолке площадью 3 кв.м., следы протечек на стенах площадью 0,5 кв.м., деформация плинтусов кухонного блока 13 шт.; в комнате площадью 12 кв.м. следы протечки на потолке, деформация обоев площадью 1 кв.м., деформация рам для картин (3 шт.), деформация ножек шкафа (4 шт.); в коридоре деформация ножек комода 2 шт., деформация выдвижных ящиков 2 шт.

С целью определения стоимости размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ЦСИ «ВЕКТОР» согласно заключению эксперта которой, №В278/2024 от 16.07.2024г. стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений квартиры №194, расположенной по адресу: адрес составляет сумма Стоимость поврежденного движимого имущества в квартире №194, расположенной по адресу: адрес составляет сумма

Также 10.09.2024г. произошел залив, в результате которого имуществу истца причинен вред.

Согласно акту о заливе от 10.09.2024г. залив произошел в результате течи полотенцесушителя в кВ. 202, установленного при капитальном ремонте с нарушением.

С целью определения стоимости размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ЦСИ «ВЕКТОР» согласно заключению эксперта которой, №УН-В392/2024 от 11.10.2024г. стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений квартиры №194, расположенной по адресу: адрес составляет сумма Стоимость поврежденного движимого имущества в квартире №194, расположенной по адресу: адрес составляет сумма

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Согласно ст. 39, 156 ЖК РФ, постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее Правила).

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Исходя из вышеизложенного, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Подпунктом «д» п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ч. 1 ст. 161 адрес Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Управляющая организация ГБУ адрес «Жилищник адрес» как исполнитель по договору управления многоквартирным домом, предоставляет истцу, как и всем остальным жителям дома, жилищно-коммунальные и иные услуги, в том числе услуги по управлению общим имуществом указанного многоквартирного дома.

Соответственно несет ответственность за содержание и поддержание в надлежащем состоянии общего имущества дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной залива явилось ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес.

Кроме того, факт залива квартиры ответчиком не оспорен, доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовой центр», согласно заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры 194, расположенной по адресу: адрес составляет сумма Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба движущегося имущества в квартире, расположенной по адресу: адрес в результате заливов от 07 ноября 2023г. и от 10 сентября 2024г. составляет сумма

Анализируя и оценивая указанные доказательства, суд принимает во внимание, что заключение ООО «Экспертно-правовой центр» составлено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. При этом, основанием к проведению экспертизы явилось определение Тимирязевского районного суда адрес, в соответствии с которым эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ, в отличие от представленного истцом заключения.

У суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта, который является лицом не заинтересованным, специалистом в рассматриваемой области, квалификация его сомнений не вызывает, в отличие от представленного истцом заключения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что 07.11.2023г. залив произошел в результате течи стояка ХВС многоквартирного дома, а 10.09.2024г. в кВ. 202, установленного при капитальном ремонте с нарушением в результате течи полотенцесущителя в кВ. 202, установленного при капитальном ремонте с нарушением, что относиться к общему домовому имуществу, суд приходит к выводу, что с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в размере сумма

Согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. 

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Между тем, стоимость ремонта квартиры, а также движимого имущества, заявленные истцом ко взысканию, являются следствием причинения истцу вреда, в результате ненадлежащего оказания по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, однако ценой работы, оплаченной им ГБУ адрес Дмитровского» за данную услугу, не являются. 

Разрешая заявленные требования истца о взыскании неустойки, не соглашаясь с расчетом истца, учитывая, вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере сумма, исходя из стоимости оказанных услуг в период залива.

Неустойка по день фактического исполнения обязательства взысканию не подлежит.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ввиду неудовлетворения требований истца о возмещении ущерба в добровольном порядке, суд считает необходимым на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере сумма.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд находит понесенные истцом расходы, по оплате услуг по проведению независимой экспертизы, необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными ими в целях реализации принадлежащих им процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании вышеизложенного суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке ущерба, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере сумма 

Учитывая, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере сумма 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.  

Судья фио 

Решение изготовлено в окончательной форме 20 мая 2025 года.