Дело № 2-197/2024

УИД 21RS0014-01-2024-000224-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года п. Урмары 

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего – судьи Павлова В.И., 

при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИА к КАИ о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

КИА обратился в суд с исковым заявлением к КАИ по тем основаниям, что (дата) в адрес ответчика им ошибочно осуществлен банковский перевод денежных средств в размере 360 000 рублей. Телефонные переговоры о возврате ошибочно перечисленных денежных средств не привели к их возврату, кроме того, ему стало известно, что перечисленная им в адрес ответчика денежная сумма в тот же день была перечислена на счета третьих лиц.

Указав, что между ними какие-либо обязательства отсутствуют, в т.ч. по исполнению конкретного денежного обязательства, денежные средства до настоящего времени не возвращены, истец просил в взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 360000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 6800 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке, предусмотренном ГПК РФ, о его времени и месте. При этом от истца поступили письменные объяснения с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает, просит удовлетворить. 

Ответчик КАИ и его представитель БОВ не сообщили об уважительности причин неявки в суд, не просили об отложении рассмотрения дела. При этом от представителя ответчика БОВ в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо ССА судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом в порядке, предусмотренном ГПК РФ, о его времени и месте.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и посчитав их достаточными для принятия решения, рассмотрев настоящее дело в пределах исковых требований истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что со счета отправителя ****4354 (ФИО отправителя АИ К.) на банковскую карту ****1526 (ФИО получателя КАИ К.) был осуществлен перевод денежных средств на сумму 360 000 рублей, что видно из чека по операции Сбербанк Онлайн от (дата) 18:58:15 (МСК) № документа №

Согласно справке ПАО Сбербанк от (дата) банковская карта MasterCard Gold c номером ****4354 принадлежит КИА.

Из сообщения ПАО Сбербанк от (дата) на запрос суда следует, что банковская карта № открыта на имя КАИ, (дата) г.р. 

Согласно представленному ПАО Сбербанк отчету по операции от (дата) с карты отправителя №, принадлежащего КИА, на карту получателя №, принадлежащего КАИ, (дата) (время 18:58), поступили денежные средства в размере 360000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст. 1102 ГК РФ).

На основании статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действительно, истцом представлены доказательства перечисления денег в сумме 360000 рублей на банковский счет КАИ, в связи с чем он полагал, что на стороне ответчика имеется приобретение и сбережение имущества. При этом истец ссылался на то, что перечисление денег было ошибочным, что между ним и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательства. 

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представитель ответчика КАИ БОВ, действующая на основании доверенности, иск не признала, просила в иске истцу отказать ввиду того, что перевод денежных средств в сумме 360000 рублей на банковский счет КАИ был осуществлен именно по инициативе самого КИА в целях последующей передачи их третьему лицу ССА, с которым у КИА был заключен договор бытового подряда на строительство пристроя к дому на садовом участке КИА, а банковская карта КАИ использовалась для осуществления денежного перевода без банковской комиссии. 

В подтверждение своих возражений сторона ответчика представила сообщение ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду от (дата), согласно которому по обращению КАИ, зарегистрированного 24.06.2024 №, что (дата) работодатель КАИ ССА попросил подвезти до заказчика КИА в поселок «Зеленый город» для заключения договора на оказание строительных услуг, после заключения договора между ССА и КМА они попросили КАИ воспользоваться его банковской картой во избежание комиссии, на что КАИ согласился. После этого КИА перевел КАИ 360000 рублей, которые впоследствии тот перевел ССА. Спустя некоторое время КМА стало известно, что между ССА и КИА произошли разногласия, и КИА отказался от услуг ССА В дальнейшем КМА поступило уведомление по месту регистрации, о том что КИА был подан гражданский иск в суд. Также установлено, что КМА к денежным средствам не имел никакого отношения, деньгами распоряжался ССА, карта КМА использовалась во избежание банковской комиссии по инициативе КИА

Кроме того представителем ответчика БОВ представлены письменные объяснения ССА от (дата), из которых следует, что деньги в сумме 360000 рублей на банковский счет КАИ, предназначались для приобретения (закупки) материалов для строительства пристроя к дому на садовом участке КИА, что деньги в день передачи были распределены по исполнителям и продавцам им лично, что КАИ к деньгам отношения не имел. В течение 3-х дней с момента перечисления денег был установлен свайно-винтовой фундамент, была завезена часть материалов (пиломатериал). Впоследствии КИА отказался от дальнейшего производства работ и потребовал от него вернуть деньги в размере 250 000 руб. Банковская карта КМА использовалась во избежание банковской комиссии по инициативе КИА

Также суду представлена расписка ССА от (дата), согласно которой он действительно получил от КАИ, № деньги в сумме 360000 (триста шестьдесят тысяч) рублей, переведенные (дата) на его банковский счет КИА для строительства пристроя к дому на садовом участке последнего. 

Согласно выписке по платежному счету № в ПАО Сбербанк на имя КАИ на этот счет (дата) в 18:58 поступили денежные средства в размере 360000 руб. от К. АИ.

После этого выполнены операции по списанию денежных средств:

- (дата) в 19.26 – 203 000 руб.;

- (дата) в 19.30 – 7000 руб.;

- (дата) в 19.35 – 70 000 руб.;

- (дата) в 19.37 – 45 000 руб.;

- (дата) в 22.17 – 7000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 360000 рублей, полученные ответчиком от истца путем перевода на его банковскую карту (дата), не являются для КАИ неосновательным обогащением, т.к. он не приобрел и не сберег имущество за счет КИА, поскольку денежные средства в указанной сумме были перечислены истцом на банковскую карту ответчика заведомо для последующей их передачи ССА в рамках заключенного между последним и истцом договора на оказание строительных услуг, и, в конечном итоге, денежные средства в размере 360000 рублей от КИА были получены ССА через посредника – КАИ

Доводы стороны ответчика и представленные им в из подтверждение доказательства истцом не опровергнуты.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований КИА, т.к. находит их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Относительно требований истца о взыскании в пользу него с ответчика 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 6800 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы только стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований КИА, требования последнего о взыскании в пользу него с ответчика судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления КИА к КАИ о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. после 26 декабря 2024 г. через Урмарский районный суд.

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2024 г.

Судья В.И. Павлов