КОПИЯ

Дело № 2-49/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Аюшевой Р.Н., 

при секретаре Руденко А.И.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 (по устному ходатайству), помощника прокурора Черновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее по тексту ПАО «Банк ВТБ») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4, в котором просит:

- взыскать досрочно солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность в общем размере 652 058,81 рублей, из которых задолженность по основному долгу в сумме 567309,69 руб., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом за период с 01.09.2017 по 16.07.2018 в сумме 45172,27 рублей, задолженность по процентам по просроченному основному долгу за период с 01.09.2017 по 16.07.2018 в сумме 3911,07 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом за период с 01.09.2017 по 16.07.2018 в сумме 14010,49 рублей, пени по просроченному долгу в размере 21665,29 рублей;

- обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу ..., принадлежащую на праве собственности ФИО2 и ФИО4, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере 2 781 600 рублей.

Кроме того, просит взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 15720,59 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.10.2006 между ФИО4, ФИО2 (заемщики) и ОАО «Томскпромстройбанк» (займодавец) был заключен кредитный договор 

<

***>, по которому Банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 700 000 рублей на 180 месяца для приобретения квартиры. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой квартиры, удостоверенной закладной. Владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО). Заемщиками обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.07.2018 составляет 652058,81 рублей, из которых: 567309,69 рублей – остаток ссудной задолженности; 45172,27 рублей – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом за период с 01.09.2017 по 16.07.2018; 3911,07 рублей – задолженность по процентам по просроченному основному долгу за период с 01.09.2017 по 16.07.2018; 14010,49 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом за период с 01.09.2017 по 16.07.2018; 21665,29 рублей – пени по просроченному долгу. Требование о выплате задолженности ответчиками не исполнено.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Банк ВТБ» ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, приведенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО4, будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в суде иск не признали по основаниям, согласно письменным пояснениям после получения ответчиком требования о досрочном истребовании задолженности, последний 12.07.2018 обратился с письменным заявлением на имя заместителя управляющего РОО «Томского Филиала №5440 банка ВТБ (ПАО) А. с предложением оплатить просроченную задолженность, проценты, пени и дальше исполнять свои обязательства по указанному кредитному договору. Однако истец проигнорировал предложение ответчика о погашении задолженности в одностороннем порядке, злоупотребив своим монопольным правом, тем самым отказавшись от исполнения договора. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктами 1, 2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочно исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811).

Судом установлено, что 23.10.2006 между ОАО «Томскпромстройбанк» (кредитор) и ФИО2, ФИО4 (заемщики) заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 700 000 руб. на 180 месяцев под 17% годовых на приобретение предмета ипотеки – квартиры.

Согласно п.1.4 кредитного договора от 23.10.2006 обеспечением исполнения обязательств ответчиков по данному договору является залог (ипотека) предмета ипотеки - вышеуказанной квартиры.

Свои обязательства по предоставлению кредита ОАО «Томскпромстройбанк» исполнил надлежащим образом, перечислив на счет заемщикам 1700 000 рублей, о чем свидетельствует мемориальный ордер №10 от 23.10.2006. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

По договору купли-продажи закладной № 02Р/116-77/019 от 14.03.2008 Банк ВТБ 24 ЗАО приобрел права по закладной, по акту приема-передачи от 14.03.2008 истец принял закладную.

Согласно представленным учредительным документам, выписки из ЕГРЮ Банк ВТБ 24 (ЗАО) реорганизовано в Банк ВТБ (ПАО).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО4 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету ...0043285

за период с 14.03.2018 по 19.017.2018, расчетом задолженности за период с 16.06.2008 по 19.07.2018 и не оспаривалось ответчиком.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 4.4.1 условий кредитного договора от 23.10.2006, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пеней.

08.06.2018 в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, что подтверждается требованиями, списком № 32 внутренних почтовых отправлений от 14.06.2018.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу было установлено, что со стороны ответчиков имеет место нарушение обязательств по внесению платежей по договору, суд находит заявленные Банка ВТБ (ПАО) требования о досрочном взыскании с ответчика задолженности по договору законными и обоснованными.

Из представленного расчета задолженности следует, что сумма задолженности ответчиков по договору от 23.10.2006 по основному долгу составляет 567309,69 рублей, задолженность по плановым процентам за период с 01.09.2017 по 16.07.2018 – 45172,27 рублей, задолженность по процентам по просроченному основному долгу за период с 01.09.2017 по 16.07.2018 – 3911,07 рублей.

Проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом задолженности. Размер задолженности ответчиками не оспорен.

При таких данных, учитывая, что доказательств уплаты указанной задолженности как полностью, так и в части, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО4 в пользу банка задолженности по основному долгу и процентов за пользование суммами кредитов.

Доводы ответчика о нарушении истцом обязательств ввиду того, что им проигнорировано предложение ответчика о погашении задолженности, в одностороннем порядке, истец злоупотребил своими монопольными правами, нарушив требования ст.ст. 10, 309 и 310 ГК РФ в одностороннем порядке расторг договор, то есть отказался от исполнений его условий несостоятельны, поскольку обязанность по своевременному внесению платежей, процентов лежит в силу закона и условий кредитного договора на ответчике, препятствий в погашении ответчиками образовавшейся задолженности перед банком истец не чинил, что не оспаривалось в судебном заседании ФИО2 Более того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что договор в настоящее время не расторгнут, сведений о расторжении кредитного договора от 23.10.2006 в материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, внесенные на счет для погашения задолженности по настоящему договору необоснованно списывались банком по другому кредитному договору нечем не подтверждены. Также в судебном заседании ответчик пояснил, что задолженность образовалась по настоящему кредитному договору в силу сложившегося тяжелого материального положения.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 кредитного договора от 23.10.2006 установлено, что при нарушении сроков возврата кредита, заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (п.2.3 кредитного договора от 23.10.2006).

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору следует, что сумма начисленной пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом за период с 01.09.2017 по 16.07.2018 – 14010,49 рублей, пени по просроченному долгу – 21665,29 рублей.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиками принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, суд находит требование о взыскании с ответчика неустойки законным и обоснованным.

Вместе с тем согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательств тому, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств повлекло для истца какие-либо серьезные негативные последствия, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, а также учитывая срок, в течение которого обязательство по возврату суммы займа не исполняется, суд приходит к выводу о том, что подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку имеет место явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до 0,05% от суммы несовременно уплаченных основного долга и процентов за каждый день просрочки, что соответствует сумме 3502,62 рублей за просрочку гашения процентов, 5416,32 рублей – за просрочку гашения основного долга.

Таким образом, с ответчиков подлежит солидарному взысканию неустойка за период с 01.09.2017 по 16.07.2018 в размере 3502,62 рублей за просрочку гашения процентов, 5416,32 рублей – за просрочку гашения основного долга.

Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: ..., состоящую из трех комнат общей площадью 80,88 кв.м, кадастровый (или условный) ..., определении способа продажи с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости в размере 2781 600 рублей, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что ответчики за счет денежных средств, предоставляемых им в кредит в соответствии с кредитным договором от 23.10.2006, приобрели в собственность ... по адресу: ..., общей площадью 80,88 кв.м., кадастровый (или условный) ..., что подтверждается представленной в материалы дела закладной, оформленной на данную квартиру, согласно которой переход права собственности и ипотека в силу закона были зарегистрированы в установленном законом порядке, запись о регистрации права собственности в ЕГРП ... от 24.11.2006.

Согласно п.1.4 кредитного договора от 23.10.2006 обеспечением исполнения обязательств ответчиков по данному договору является залог (ипотека) предмета ипотеки - вышеуказанной квартиры.

В силу положений ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Частью 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе разбирательства по делу был установлен факт ненадлежащего неисполнения ФИО2 и ФИО4 обеспеченного ипотекой обязательства, суд находит заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.

Из ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обращаясь с данным исковым заявлением в суд, истец просит определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2781 600 рублей.

Для определения рыночной стоимости заложенного имущества на дату вынесения решения судом по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта №3994-2278/18 от 06.12.2018, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью 80,88 кв.м, кадастровый (или условный) ... на дату проведения экспертизы 06.12.2018 составляет 4168 000 рублей.

Исходя из того, что обязательства ответчика по кредитному договору обеспечивались ипотекой квартиры, расположенной по указанному адресу, приобретенной на заемные средства, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя подлежат удовлетворению, путем установления способа реализации квартиры в виде публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 3334 400 (4168000 * 80%) рублей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 и ФИО4 и являющееся предметом залога по кредитному договору от 23.10.2006 – ... по адресу: ..., общей площадью 80,88 кв.м., кадастровый (или условный) ..., определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3334400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15720,59 рублей (6000 рублей за требование неимущественного характера и 9720,59 рублей за требование имущественного характера, подлежащее оценке).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 720,59 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Банк ВТБ» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «БанкВТБ» задолженность по кредитном договору от 23.10.2006 в общем размере 623528,18 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 567309,69 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.09.2017 по 16.07.2018 в сумме 45172,27 рублей, неустойка за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитов за период с 01.09.2017 по 16.07.2018 в сумме 3502,62 рублей, неустойка по просроченному долгу в сумме 5416,32 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – ... по адресу: ..., общей площадью 80,88 кв.м., кадастровый (или условный) ... путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3334400 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 720,59 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья /подпись

Копия верна.

Судья Р.Н. Аюшева

Секретарь: А.И. Руденко

«____» ____________ 20______ года

Оригинал хранится в деле № 2-49/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.