Дело № 2-257/2026

УИД 42RS0019-01-2025-003149-88 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Назаренко И.А.,

при секретаре: Панфиловой Т.Р.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке Кемеровской области

15 января 2026 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению по транспорту и связи Администрации 

<

адрес>, АО «Пассажирское автотранспортное предприятие» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению по транспорту и связи Администрации 

<

адрес> о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки 

<

данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.34 мин. произошло ДТП, с участием водителя ФИО3, управлявшего ТС марки 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности Ответчику – Управление по транспорту и связи Администрации 

<

адрес>, водителя ШЮС, управлявшего ТС марки 

<

данные изъяты> г/н №, и водителя ФИО2 управлявшего 

<

данные изъяты> г/н №. ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В соответствии с приложением с процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (справка о ДТП), гражданская ответственность виновника в ДТП – водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору №, истца – в АО «АльфаСтрахование» по договору №. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Между истцом и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым, стороны пришли к согласию о том, что сумма страхового возмещения составит 95 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения по соглашению в размере 95800 руб. Между тем, Истцу стало известно о том, что выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления потребительских свойств поврежденного автомобиля. Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, Истец обратился к ИП ЖИС для составления экспертного заключения. Согласно экспертному заключению ИП ЖИС № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел следующим выводам: Размер затрат на восстановительный ремонт (с учётом износа) в рамках ОСАГО в соответствии с базой данных РСА стоимости запасных частей и нормо-часов и положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» составляет 108 900 руб. Размер затрат на восстановительный ремонт (без учёта износа) в рамках ОСАГО в соответствии с базой данных РСА стоимости запасных частей и нормо-часов и положением Банка России от 04.03.2021г №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» составляет 173 400 руб. Размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) по среднерыночным ценам в соответствии с документом «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, Минюстом России, 2018) составляет 464 600 руб. Среднерыночная стоимость исследуемого автомобиля 

<

данные изъяты> доставляет 2 800 000 рублей, ремонт ТС экономически целесообразен. Стоимость услуг по составлению экспертизы составила 8 000 рублей 00 коп. Факт несения расходов на оплату услуг эксперта подтверждается кассовым чеком (ФД №) от ДД.ММ.ГГГГ и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ Однако, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт не может рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств, коими и являются обязательства Ответчика. У собственника № - Управления по транспорту и связи Администрации 

<

адрес>, возникло обязательство по возмещению затрат на проведение восстановительного ремонта в размере 368 800 руб., стоимости по составлению независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

Просит суд взыскать с Управления по транспорту и связи Администрации 

<

адрес> в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 368 800 руб., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 720 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Пассажирское автотранспортное предприятие», ФИО3.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Пассажирское автотранспортное предприятие» и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО «АльфаСтрахование».

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования, в окончательной форме просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 368 800 руб., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 720 руб.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте проведения досудебной подготовки извещен, в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца ФИО4 действующий на основании двух доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика Управления по транспорту и связи Администрации 

<

адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против заявленных требований, считают себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика АО «Пассажирское автотранспортное предприятие» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против заявленных требований, считает, что страховой организацией не в полном объеме исполнены свои обязательства по страховой выплате в пределах лимита 400 000 руб., предусмотренных законом об ОСАГО.

Третье лицо ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, причин неявки суду не пояснил.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» о дате, времени и месте судебного заседания извещено, в суд представитель не явился, причин неявки суду не пояснил, по запросу суда представили материалы выплатного дела.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, исследовав административный материал по факту ДТП, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определению этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Закон об ОСАГО, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ под владельцами транспортных средств понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 данного Закона, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации №, ПТС 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.34 мин. произошло ДТП, с участием водителя ФИО3, управлявшего ТС марки 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности Ответчику – Управление по транспорту и связи Администрации 

<

адрес>, водителя ШЮС, управлявшего ТС марки 

<

данные изъяты> г/н №, и водителя ФИО2 управлявшего ТС 

<

данные изъяты> г/н №.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что не оспаривалось сторонами в суде.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП ФИО3 являлся работником АО «ПАТП», что подтверждается Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие механические повреждения: задний бампер, дверь багажника, правый фонарь, заднее правое крыло, задний правый лтф.

В соответствии с приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (справка о ДТП), гражданская ответственность виновника в ДТП – водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору №, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору №

ДД.ММ.ГГГГ Истец ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ РАНЭ составлен Акт осмотра поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства, произведенного Страховщиком, с результатами которого истец был ознакомлен, на основании п. 12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стороны не настаивали на проведении независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в общем размере 95 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 95 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ЖИС

Согласно экспертному заключению ИП ЖИС № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт (с учётом износа) в рамках ОСАГО в соответствии с базой данных РСА стоимости запасных частей и нормо-часов и положением Банка России от 04.03.2021г №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» составляет 108 900 руб., без учёта износа 173 400 руб. Размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) по среднерыночным ценам в соответствии с документом «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, Минюстом России, 2018) составляет 464 600 руб. Среднерыночная стоимость исследуемого автомобиля 

<

данные изъяты> доставляет 2 800 000 рублей, ремонт ТС экономически целесообразен.

Так как размер причиненного ущерба значительно выше, произведенного страхового возмещения, истец обратился в суд к собственнику ТС 

<

данные изъяты> г/н № за взысканием причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, собственником ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП являлось Муниципальное образование Новокузнецкий городской округ, что не оспаривалось сторонами в суде.

Решение Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 29 утверждено Положение об Управлении по транспорту и связи Администрации 

<

адрес>.

Управление по транспорту и связи администрации 

<

адрес> (далее - Управление) входит в структуру администрации 

<

адрес> и является ее отраслевым органом. Управление осуществляет исполнительные, распорядительные и контрольные функции в сфере создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах Новокузнецкого городского округа.

В рамках осуществления своих полномочий Управлением с Акционерным обществом «Пассажирское автотранспортное предприятие» заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок № «Абашево – Трест КМС/Трест КМС-Абашево». Транспортное средство 

<

данные изъяты>/н № находится на балансе Управления Управление по транспорту и связи администрации 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным образованием Новокузнецкий городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> (Арендодатель), Управлением по транспорту и связи администрации 

<

адрес> (Балансодержатель) и Акционерным обществом «Пассажирское автотранспортное предприятие» (Арендатор) заключен Договор аренды № транспортного средства без экипажа, согласно которому, Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство 

<

данные изъяты> №, №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

Согласно п. 1.4 Договора, имущество является собственностью Арендодателя, включено в реестр объектов муниципальной собственности за №.

Настоящий Договор заключается на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и вступает в силу с даты его подписания Сторонами.

Согласно п. 5.3 Договора, ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованным Имуществом третьим лицам, несет Арендатор.

Транспортное средство № г/н № было передано АО «ПАТП», что не оспаривалось сторонами в суде.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль №, г/н №, находился во владении и пользовании АО «ПАТП» на основании заключенного с собственником автомобиля договора аренды. Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что арендатор транспортного средства АО «ПАТП» по отношению к третьим лицам является владельцем транспортного средства, который несет самостоятельную ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия при управлении арендованным транспортным средством его работником, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является АО «ПАТП», а Управление по транспорту и связи Администрации 

<

адрес> является ненадлежащим ответчиком.

В связи с чем, в удовлетворении требований к Управлению по транспорту и связи Администрации 

<

адрес> следует отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ПАТП» не оспаривала размер причиненного ущерба, в связи с чем, при определении размера подлежащего взысканию в счет возмещения причиненного ущерба, суд считает возможным учитывать заключение эксперта ИП ЖИС № от ДД.ММ.ГГГГ составленное по инициативе истца, т.к. оно соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, длительный стаж работы, соответствует требованиям закона и согласуется с иными доказательствами по делу. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось. Однако, считает, что страховой компанией не в полном объеме исполнены свои обязательства, лимит ответственности не исчерпан. АО «ПАТП» должно нести ответственность за причиненный ущерб в сумме превышающей 400 000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиками не было представлено.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств очевидности, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 61 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно пункту 64 этого же постановления при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Следовательно, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

При этом, вопреки доводам ответчика, получение страхового возмещения на основании заключенного со страховщиком соглашения не исключает возможности взыскания ущерба с причинителя вреда.

Так, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела усматривается, что изначально потерпевшим выбрана форма страхового возмещения в виде получения денежных средств, о чем со страховщиком заключено соответствующее соглашение.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Указанная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, причинившее вред (ответчик), вправе выдвигать свои возражения относительно заявленных требований, оспаривать наличие вины в ДТП и размер причиненного вреда, а также представлять доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, однако, ответчиком таковых доказательств суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

При заключении Соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ независимая экспертиза не проводилась.

Согласно заключению эксперта ИП ЖИС № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт (с учётом износа) в рамках ОСАГО в соответствии с базой данных РСА стоимости запасных частей и нормо-часов и положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» составляет 108 900 руб.

Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком по соглашению страховой выплатой в размере 95 800 руб. и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с заключением ИП ЖИС № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 900 руб. не превышает предел погрешности 10%, что свидетельствует о надлежащем исполнении АО «АльфаСтрахование» обязательств по договору ОСАГО. Заключение соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО между страховщиком и потерпевшим прекращает обязательство страховщика, но не причинителя вреда.

Доказательств, свидетельствующих о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства, либо доказательств того, что в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика как лица, являющегося владельцем источника повышенной опасности, подлежит взысканию ущерб в размере 368 800 руб., определенный в соответствии с заключением ИП ЖИС № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 464 600 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату оценки) – 95 800 руб. (страховое возмещение по соглашению) = 368 800 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО «ПАТП» денежных сумм в размере 8 000 рублей за составление экспертного заключения ИП ЖИС № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта ТС, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 самостоятельно организовала у ИП ЖИС осмотр своего имущества для определения стоимости восстановительного ремонта и обращения в суд.

Таким образом, суд считает судебные расходы истца на проведение осмотра у ИП ЖИС и за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержденные кассовым чеком и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб. (л.д.67а-67б том 1) необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их с ответчика АО «ПАТП» в пользу истца в полном объеме.

Также, при обращении в суд ФИО1 были понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11 720 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 том 1).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 к АО «ПАТП» судом удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «ПАТП» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 11 720 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению по транспорту и связи Администрации 

<

адрес>, АО «Пассажирское автотранспортное предприятие» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 368 800 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 720 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к Управлению по транспорту и связи Администрации 

<

адрес> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко

Верно. Судья. И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № 2-257/2026 Центрального районного суда 

<

адрес>