УИД: 24RS0036-01-2019-000688-37

дело 1-105/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года п. Мотыгино

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Моор Ю.Э.

при секретаре Тесля С.Е.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Мотыгинского района Келлерман Л.А.

обвиняемого ФИО2, адвоката Романова В.П., ордер № 078397, удостоверение № 2122,

представителя потерпевшего ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, средним специальным образованием, работающего обжигальщиком в филиале ООО «Группа «Магнезит», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно, в том 12 октября 2019 года примерно в 01 час 00 минут ФИО2 находился на работе на территории цеха декарбонизации магнезита (далее ЦДМ) филиала ООО «Группа «Магнезит», расположенной по адресу: 

<

...> где на указанной территории цеха он обнаружил динамометрический ключ марки «JONNESWAY» принадлежащий филиалу ООО «Группа «Магнезит». В указанное время у ФИО2 возник преступный умысел на тайное хищение указанного динамометрического ключа. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил динамометрический ключ марки «JONNESWAY» стоимостью 893 рубля 05 копеек. После чего ФИО2 увидел на территории ЦДМ металлический контейнер, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из указанного контейнера о наличии которого он предполагал. Реализуя свой преступный умысел 13 октября 2019 ода примерно в 01 час 30 минут ФИО2 в свое вне рабочее время со стороны леса прошел на территорию ЦДМ филиала ООО «Группа «Магнезит». Продолжая реализацию задуманного ФИО2, в 01 час 30 минут указанных суток подошел к металлическому контейнеру и, прилагая физические усилия, найденной на территории ЦДМ металлической арматурой сломал навесной замок, весящий на воротах контейнера и открыл их, тем самым незаконно проникнув в него. Находясь внутри металлического контейнера ФИО2 взял и тайно похитил рацию марки «ALOFENG» в количестве 2 штук стоимостью 7 776 рублей 72 копейки, перфоратор марки «KEN» модель 2628BS стоимостью 8 374 рублей 93 копейки, прожектор марки «LED» 150W стоимостью 4 666 рублей 03 копейки, кабель Rvv2*l стоимостью 14 357 рублей 02 копейки, кабель Rvv2*2,5 стоимостью 17 946 рублей 28 копеек, лазер по уровню «OUGELANG» стоимостью 7 980 рублей 12 копеек, электросварочные аппараты марки «IGBT ZX7-315ST» в количестве 2 штук стоимостью 31 824 рублей 74 копейки, медную электроприводную трубу для водоохлаждения стоимостью 73 759 рублей 21 копейку, а всего имущества принадлежащего филиалу ООО «Группа «Магнезит» на общую сумму 167 578 рублей 10 копеек. С похищенным таким образом чужим имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, его присвоил и распорядился им по своему смотрению, причинив тем самым филиалу ООО «Группа «Магнезит» материальный ущерб на сумму 167 578 рублей 10 копеек.

Действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Врио руководителя СО ОМВД России по Мотыгинскому району в Красноярском крае ФИО3 в суд направлено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вместе с материалами уголовного дела. 

В обоснование своего ходатайства следователь указывает, что ФИО2 обвиняется в совершении впервые преступления, относящихся к категории преступлений средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред, принес извинения потерпевшему, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, согласен на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. 

Обвиняемый ФИО2 поддержал свое ходатайство на прекращение уголовного дела и назначение ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом пояснил, что он принес свои извинения потерпевшему, загладил причиненный преступлением вред в полном объеме, потерпевший никаких претензий к нему не имеет. Вину признал полностью в содеянном раскаялся.

Защитник - адвокат Романов В.П. поддержал ходатайство следователя, подтвердив, что ФИО2 дал согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, добровольно после разъяснения ему порядка и последствий прекращения уголовного дела по данному основанию. 

Заместитель прокурора Келлерман Л.А. пояснила суду, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства следователя и считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 в порядке ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО7 не возражал против удовлетворения заявленного следователем ходатайства, пояснив что подсудимый полностью загладил причиненный вред, извинился перед руководством общества, никаких претензий к нему, не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд пришел к выводу, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО2

Согласно ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением ущерб.

В силу чч.1 и 2 ст. 104.4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд исходит из того, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 согласно ч.3 ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести. Как видно из материалов уголовного дела, ФИО2 впервые обвиняется в совершении преступления, вину признал, раскаялся в содеянном.

Выдвинутое в отношении ФИО2 обвинение в совершении указанного преступления, основано на доказательствах, собранных по уголовному делу и в указанных материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и о назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В соответствии с абз. 2 п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

ФИО2 принял меры, направленные на восстановление нарушенных прав и законных интересов потерпевшего, загладив причиненный вред. Никаких претензий к обвиняемому с потерпевшей стороны, не имеет. 

Каких-либо обстоятельств, препятствующих освобождению обвиняемого ФИО2 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям, не установлено. Согласие обвиняемого ФИО2 на прекращение в отношении него уголовного дела и уголовного преследования с назначением судебного штрафа является осознанным, дано им добровольно, после консультации с защитником. 

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства являются основаниями для освобождения обвиняемого ФИО2 от уголовной ответственности, предусмотренными ст. 25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, что влечет за собой прекращение в отношении обвиняемого ФИО2 уголовного дела и уголовного преследования с назначением ему судебного штрафа.

В соответствии с ч.2 ст. 104.5 УК РФ при определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть инкриминируемого ФИО2 преступления, имущественное положение ФИО2 и его семьи, состав семьи. Также суд принимает во внимание требование ст. 104.5 УК РФ, согласно которой в случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым при освобождении ФИО2 от уголовной ответственности назначить ему судебный штраф в размере 10 000 рублей, который ФИО2 должен уплатить в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления данного постановления в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене с момента вступления данного постановления суда в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст. ст. 25.1, 25.4, 446.2, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство врио руководителя СО ОМВД России по Мотыгинскому району в Красноярском крае ФИО3 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ и назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, с зачислением штрафа на следующие реквизиты: ИНН 

<

***> КПП 246601001 Получатель: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю) р/с 

<

***> Банк: Отделение г.Красноярск, БИК 040407001 ОКТМО 04601000, КБК 18811621010016000140 УИН 18872400000000556371.

Судебный штраф в вышеуказанном размере подлежит уплате ФИО2 в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления данного постановления в законную силу. 

Сведения об уплате судебного штрафа подлежат предоставлению судебному приставу-исполнителю в течение 10 (десяти) дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты ФИО2 судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного отдела. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлению данного постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: две части медных электроприводных труб водоохлаждения, электросварочный аппарат марки «IGBT ZX7-315ST», лазерный уровень «OUGELANG», перфоратор марки «KEN» модель 2628BS, две радиостанции марки «ALOFENG», прожектор марки «LED» 150W, динамометрический ключ марки «JONNESWAY», бухту кабеля, сварочный кабель, навесной замок – оставить по принадлежности в ООО «Группа «Магнезит».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Мотыгинский районный суд.

Председательствующий Ю.Э. Моор