56RS0

<

Номер обезличен>-30, дело 

<

Номер обезличен>

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной, при секретаре Колодиной К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора и взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчику к И.П. ФИО1 с исковым заявлением о расторжении договора и взыскании денежных средств, указав что им 

<

Дата обезличена> приобретен автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, через 

<

данные изъяты>» (

<

...>), которое является автосалоном. Автомобиль приобретался в кредит, оформленный в банке «

<

данные изъяты>-банк». При оформлении кредитного договора 

<

Номер обезличен>-АПГ к нему была прикреплена дополнительная услуга «Карта ассистанских услуг», от которой истец не мог отказаться в момент оформления кредита, так как в его выдаче без этой услуги было бы отказано согласно условиям банка. Услугу предоставляет ООО «Все эвакуаторы». Данная услуга предоставляется в виде электронной карты, номер карты 

<

Номер обезличен>. Стоимость данной услуги составила 170000 рублей 00 коп. 

<

Дата обезличена> получено письмо от 

<

Дата обезличена> от ООО «Все эвакуаторы», в котором сообщалось, что ООО «Все эвакуаторы» продало карту ассистанских услуг за 

<

Номер обезличен> индивидуальному предпринимателю ФИО1, который, в свою очередь, реализовал ее истцу посредством включения ее в кредитный договор на приобретение автомобиля за 

<

Номер обезличен>-АПГ за 170 000 рублей. При попытке отказаться от данной услуги, поставляемой ООО «Все эвакуаторы», истец получил расторжение услуги, но денежных средств за ее непредоставление не получил, так как ООО «Все эвакуаторы» аргументировало это тем, что они не получали денежных средств на свой счет.

Просит суд: расторгнуть договор и аннулировать предоставленную услугу «Электронная карта» ООО «Все эвакуаторы», взыскать полную сумму в размере 170000 рублей 00 коп с ИП ФИО1, так как она является получателем денежных средств за данную услугу, возместить расходы на почтовые уведомления в размере 301,64 руб., возместить расходы на установление адреса ФИО1 И.П. Л. Е. в установленном порядке через ФНС России в размере 200 руб. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, путем исключения из них требования о расторжении договора и аннулирования предоставленной услуги «Электронная карта» ООО «Все эвакуаторы». 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ИП ФИО1, не явился о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ разъясняет, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

По известному адресу суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания, направлял судебные уведомления. Корреспонденция, в том числе судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание вернулась с отметкой «В» «истек срок хранения».

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащим им процессуальными правами.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с чем, суд считает ИП ФИО1 надлежаще извещенной о месте и времени слушания дела.

Представители третьих лиц ПАО «ПЛЮС БАНК», ООО «ПРАКТИК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ООО «Все эвакуаторы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В материалы гражданского дела представлен отзыв, согласно которого, 

<

Дата обезличена> Истцом - ФИО2 приобретена Карта помощи на дорогах 

<

Номер обезличен> у Индивидуального предпринимателя ФИО1 Денежные средства, за карту перечислены на расчетный счет продавца карты - ИП «ФИО1». Право на реализацию указанной Карты помощи на дорогах возникло у ИП «ФИО1» на основании Дилерского договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> заключенного между ООО «Все Эвакуаторы» и ИП «ФИО1».

Факт приобретения и последующей реализации - ИП «ФИО1», Карты помощи на дорогах 

<

Номер обезличен> Истцу - ФИО2, подтверждается Отчетом о реализованных картах от 

<

Дата обезличена> (позиция 

<

Номер обезличен>), денежные средства по оплате услуг по договору от 

<

Дата обезличена> перечислены на счет ИП ФИО1 в размере 170 000 руб. 

В свою очередь ООО «Все Эвакуаторы» в данной следке является третьим лицом, на которое продавцом Карты (

<

данные изъяты>») возложено исполнение обязательства в соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ, И денежные средства от реализации карты истцу ФИО2, не получало.

Активация Карты помощи на дорогах производится путем направления Продавцом Карты исполнителю (ООО «Все Эвакуаторы») идентификационных данных клиента в электронном виде и внесения их в единый реестр абонентов ООО «Все Эвакуаторы», дающий право владельцу Карты пользоваться услугами Исполнителя в соответствии с выбранным тарифным планом. Услуг по карте помощи на дорогах 

<

Номер обезличен>, ФИО2 ООО «Все Эвакуаторы» не оказывалось.

Правоотношения, возникающие из приобретения ФИО2 Карты помощи на дрогах 

<

Номер обезличен>, регулируются положениями Оферты договора ООО «Все ЭВАКУАТОРЫ», размещенной на сайте Исполнителя https://www.all-evak.ru и приложенной Истцом к исковому заявлению.

Пунктом 1.10 указанной Оферты договора установлено: «В случае приобретения Клиентами Карт, ранее выкупленных у Компании другими лицами (в том числе Партнерами Компании), действующими не от имени Компании при продаже Карты, данная оферта Договора применяется к отношениям Клиента и Компании только в части понятий, порядка, условий и ограничений предоставления Сервиса; в отношениях с Клиентом Компания является третьим лицом, на которое продавцом Карты возложено исполнение обязательства в соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ».

Ранее в производстве Дзержинского районного суда 

<

...> находилось гражданское дело 

<

Номер обезличен> по иску ФИО1 к ООО «Все Эвакуаторы» о расторжении договора, взыскании стоимости услуг и судебных издержек предъявленному в порядке защиты прав потребителя. Определением Суда от 

<

Дата обезличена> исковое заявление ФИО2 на основании ст. 222 ГПК РФ было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание. 

Таким образом, ООО «Все Эвакуаторы», ввиду отсутствия со стороны истца претензий к качеству и срокам оказания услуг, считает свои обязанности третьего лица, на которое продавцом карты возложено исполнение обязательства в соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ, исполненными надлежащим образом. Решение по делу оставлено на усмотрение суда.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Частью 1 статьи 782 ГК РФ закреплено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств но данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1-2 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на Односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момент;-, получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

В судебном заседании установлено, что 

<

Дата обезличена> покупатель по договору купли-продажи транспортное средство Ssangyong Куron. 

<

Дата обезличена> ФИО2 акцептовал оферту ПАО «Плюс Банк» о заключении кредитного договора для приобретения автомобиля на сумму 902350,00 рублей под 19,99% годовых, договору присвоен 

<

Номер обезличен>-АПГ. Согласно с условиям кредитного договора, целями использования кредита является: 680 000,00 рублей приобретение транспортного средства марки Ssangyong Куron,; 52 350,00 руб. оплата услуг по Договору на оказание услуг «Продленная гарантия», 170 000 руб. оплата услуг по договору на оказание услуг «Карта ассистанских услуг». Обеспечением исполнения обязательств заемщиком является залог транспортного средства (п. 10 кредитного договора).

При оформлении кредитного договора 

<

Номер обезличен>-АПГ к нему была прикреплена дополнительная услуга «Карта ассистанских услуг», от которой истец не мог отказаться в момент оформления кредита, так как в его выдаче без этой услуги было бы отказано согласно условиям банка. Данная услуга предоставляется в виде электронной карты. Непосредственно договора по данной услуге истец не получил, о ней упоминается в документе «Индивидуальные условия предоставления ПАО «Плюс- банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс»» (стр. 3, пункт 22) и на бланке самой услуги.

После получения кредита и зачисления денежных средств на кредитный счет истца заемные денежные средства были перечислены ПАО «Плюс банком» по платежному поручению от 

<

Дата обезличена> - в сумме 170 000 рублей для оплаты услуг по договору (карты), на банковский счет ИП ФИО1, что подтверждается платежным поручением.

ФИО2 была выдана электронная карта 

<

Номер обезличен>, приобретенная ИП ФИО1 у ООО «Все Эвакуаторы» по дилерскому договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, для дальнейшей реализации, и соответственно проданная ФИО2 Услугами технической помощи на дорогах согласно этой электронной карте ФИО2 не воспользовался.

Истец, первоначально не установив надлежащего ответчика попытался расторгнуть эту услугу путем телефонных звонков в ООО «Все эвакуаторы». Также 

<

Дата обезличена> направил письменное заявление в ООО «Все эвакуаторы» с просьбой расторжения данной услуги и договора по почте с уведомлением. 06.02.2020 получено письмо от 

<

Дата обезличена> от ООО «Все эвакуаторы», в котором сообщалось следующее. отказ от услуг по карте помощи на дорогах получен исполнителем 

<

Дата обезличена>. 

Исполнитель не является стороной в правоотношениях, возникших из приобретения транспортного средства (услуг третьих лиц), и заключением договора банковского финансирования указанных сделок, в связи с чем не получал на свой расчетный счет денежные средства оплаченные за карту помощи на дорогах.

ООО «Все эвакуаторы» продало карту ассистанских услуг за 

<

Номер обезличен> на основании договора купли-продажи для последующей реализации от своего имени ООО «Импульс». 

В соответствии с п. 5.3 Оферты договора ООО «Все ЭВАКУАТОРЫ», размещенной на сайте Исполнителя https://

<

данные изъяты> «При заключении договора через третьих лиц, в том числе партнеров компании стоимость их услуг оплачивается клиентом отдельно». 

Что так же подтверждается материалами дела. 

<

Дата обезличена> ФИО2 обратился к ИП ФИО1 с досудебным заявлением на расторжение услуг по карте. Ответа не поступило.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя истец обратился с иском в суд.

ФИО2 реализовал предоставленное ему законом право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, однако до настоящего времени денежные средства в сумме 170 000 рублей, уплаченные им за счет средств, полученных по кредитному договору, ему не возвращены. 

Сведений о том, что он воспользовался услугами технической помощи на дорогах согласно этой электронной карте, материалы дела не содержат, стороны на это обстоятельство не ссылались.

Указанная денежная сумма 170 000 рублей была перечислена на банковский счет ответчика ИП ФИО1, которое в силу данных обстоятельств является надлежащим ответчиком по предъявленному иску.

Сведениями о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с пополнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг, суд не располагает.

ООО «Все Эвакуаторы» представило в суд двусторонний дилерский договор от 

<

Дата обезличена>, заключенный между ООО «Все Эвакуаторы» (продавец) и ИП ФИО1 (дилер).

В указанном дилерском договоре под клиентом понимается физическое и/или юридическое лицо, заказывающее услугу эвакуации и/или иной помощи на дороге через сервис «Все Эвакуаторы» (п. 1.2).

Согласно указанному дилерскому договору продавец обязуется передать, а дилер обязуется принять и оплатить продавцу карту технической помощи для последующей реализации клиентам (п. 2.1). Реализация карт осуществляется от имени дилера и на территории его автосалонов (п. 2.2). Согласно п. 3.2.3 договора дилер обязан письменно предоставлять клиентам полную и достоверную информацию о реализуемом им продукте, порядке получения и отказа от услуг по карте.

Ответственность перед клиентами за качество оказываемых услуг с момента активации карты и в течение срока её действия несет продавец (п. 5.4). Все вопросы, связанные с реализацией карт клиентам, определением конечной цены их перепродажи, а также информированием клиентов о порядке и условиях отказа от услуг продавца, возлагаются на дилера (п. 5.5). В п. 5.6 договора стороны предусмотрели, что при отказе клиента от дальнейшего исполнения договора об оказании услуг по карте, заявленном им письменно в порядке ст. 32 Закона Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О защите прав потребителей», продавец вправе удержать с клиента стоимость фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств, оказанных по конкретной карте, но в пределах суммы, указанной в спецификации к договору, то есть суммы, за которую карта была приобретена у продавца - в данном случае 6500 рублей, согласно приложению 

<

Номер обезличен> к дилерскому договору. Все вопросы, связанные с возвратом клиенту стоимости конечной цены перепродажи карты, разрешаются исключительно между дилером и клиентом (п. 5.7).

Таким образом, ФИО2 стороной дилерского договора не является, в каких-либо правоотношениях с ООО «Все Эвакуаторы» не состоит.

На основании этого договора, согласно отчету о реализованных картах, указанная электронная карта под 

<

Номер обезличен> была приобретена у ООО «Все Эвакуаторы» ИП ФИО1, который, в свою очередь, реализовал ее истцу ФИО2 посредством включения ее в кредитный договор на приобретение автомобиля за 

<

Номер обезличен>-АПГ за 170 000 рублей. При попытке отказаться от данной услуги, поставляемой ООО «Все эвакуаторы», истец получил расторжение услуги, но денежных средств за ее непредоставление не получил, так как ООО «Все эвакуаторы» аргументировало это тем, что они не получали денежных средств на свой счет.

Исходя из этого, суд считает, надлежит взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость фактически не оказанных услуг, право на предоставление которых подтверждается указанной электронной картой, в сумме 170 000 рублей.

Претензий к приобретенному автомобилю у ФИО2 нет, вопрос о расторжении договора купли - продажи автомобиля им не инициируется, спора по поводу исполнения этого договора нет.

Требование суд находит возможным удовлетворить, поскольку доказательств несения указанных расходов в материалы дела истцом не представлено. 

Истцом понесены расходы на установление адреса ИП ФИО1 в установленном порядке через ФНС России в размере 200 руб. и расходы на почтовые уведомления в размере 301,64 руб., которые он просит взыскать с ответчика. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией от 

<

Дата обезличена> и квитанцией от 

<

Дата обезличена>. 

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с индивидуального предпринимателя ФИО1, госпошлину в доход бюджета МО «

<

...>» в размере 4 606 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО1 стоимость дополнительной услуги - сервисной карты в размере 170 000 рублей, расходы на установление адреса ИП ФИО1 в размере 200 рублей, расходы на почтовые уведомления в размере 301 рубль 64 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, госпошлину в доход бюджета МО «

<

...>» в размере 4 606 рублей.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд 

<

...> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

...> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2020.