Дело № 2-2250/2025

УИД – 39RS0001-01-2025-000619-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Прокопьевой В.Э.,

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

представителя третьего лица ООО «Территория уюта» ФИО4,

при секретаре Катоменковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, несовершеннолетней ФИО7 в лице законных представителей ФИО2, ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 является собственником нежилого помещения 

<

адрес> в г. Калининграде. 

Ответчики ФИО6 и несовершеннолетняя ФИО7 являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «Территория уюта».

В ноябре 2024 г. произошло залитие принадлежащего истцу нежилого помещения, в результате чего имуществу истца причинен ущерб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что залитие нежилого помещения произошло по причине протечки внутриквартирного крана ХВС из квартиры 

<

адрес>, истец просил суд, с учетом уточнений, взыскать с ФИО6 и несовершеннолетней ФИО7 в лице законных представителей в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, по 61 725,50 руб., расходы по проведению экспертизы по 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины по 2114 руб. с каждого ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагали, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным ущербом не доказана. 

Представитель третьего лица ООО «Территория уюта» по доверенности ФИО4 пояснила, что в день залития нежилого помещения истца общедомовое имущество находилось в исправном состоянии, иных причин протечек, помимо тех, что указаны в акте управляющей компании, установлено не было.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания приведенной нормы закона вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, потерпевший должен доказать: факт наличия ущерба и его размер; противоправность действий (бездействий) ответчика; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями и вину причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО5 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Его право собственности зарегистрировано 8 сентября 2015 г. 

На основании договора безвозмездного пользования № 1-17 от 09.01.2017 вышеуказанное жилое помещение передано ФИО5 в пользование ООО «Эстелия». 

Собственниками квартиры 

<

адрес> г. Калининграде с 28 сентября 2018 г. являются ФИО6 и несовершеннолетняя ФИО7 по ? доли каждая.

В ноябре 2024 г. произошло залитие принадлежащего истцу нежилого помещения.

28 ноября 2024 г. комиссией в составе инженера ООО «Территория уюта» ФИО9 и квартиросъемщика квартиры 

<

адрес> ФИО10 произведен осмотр салона «Эстелия» (нежилое помещение 

<

адрес>) и квартиры № 

<

адрес> результаты которого отражены в акте.

Так, при осмотре квартиры № 

<

адрес> на кухне были обнаружены следы протечки внутриквартирного крана ХВС, вследствие которой произошло намокание стены кабинета № 5 салона «Эстелия», площадью 5,5 кв.м. В результате залития произошло отслоение стеклообоев на площади 5,5 кв.м. На момент осмотра причина залития устранена.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, истец ФИО11 обратился в ООО «Стандарт оценка». 

Согласно заключения специалиста ООО «Стандарт оценка» № 037-12/2024 от 05.12.2024 при осмотре были выявлены повреждения отделки следующих помещений:

- кабинет (помещение 10, площадью 13,4 кв.м.): пятна и разводы желто-коричневого цвета на потолке, в месте расположения стенового короба из ГКЛ (на площади 0,1*0,5 м.); отслоение стеклообоев на стене, напротив двери (на площади 5,5 кв.м.); повреждение отделки стенового короба, закрывающего канализационный стояк; поврежден динамик акустической системы, установленны на потолке, в непосредственной близости к пристенному коробу.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении, с учетом работ, материалов и транспортных услуг с учетом округления по состоянию на 28 ноября 2024 г. составила 102 600 руб.

9 декабря 2024 г. между истцом ФИО5 (заказчик) и ФИО12 (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика подрядные работы по ремонту помещения (медицинский кабинет клиники «Эстелия») 

<

адрес> (после залития кабинета) в срок с 09.12.2024 по 17.12.2024.

Перечень, объемы и стоимость выполняемых работ представлены в смете, являющейся приложением № 1 к договору подряда от 09.12.2024.

Цена договора определена на основании указанной сметы и составила 123 451 руб.

Работы по договору подряда выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 17.12.2024, оплата за выполненные работы на общую сумму 123 451 руб. произведена ФИО5 в полном объеме, что подтверждается расписками в получении денежных средств от 9 и 17 декабря 2024 г.

Допрошенный в качестве свидетеля подрядчик ФИО12, пояснил, что он выполнял ремонтные работы по адресу: 

<

...>, пом. VII, на основании заключенного с заказчиком ФИО5 договора подряда. Смета была составлена им на основании первичного осмотра, в ходе которого он обнаружил отслоение стеклообоев, залитие потолка и при вскрытии короба в месте, где проходят коммуникации, обнаружил мокрый утеплитель и образование грибка. На момент осмотра акустическая система работала, но хрипела, при снятии акустической системы он обнаружил следы коррозии на проводах. За выполненную работу денежные средства он получил в полном объеме. 

Допрошенная в качестве свидетеля старший администратор ООО «Эстелия» ФИО13 пояснила, что точной даты не помнит, но в середине ноября 2024 г. с утра при проверке кабинетов она обнаружила следы залития, вздувшееся покрытие на стене, небольшие разводы на потолке, и сообщила об этом руководителю. После залития акустическая система работала со звуками скрипения и с перебоями. Во время ремонта на стене со следами залития были сняты обои и покрытие, ее долгое время сушили, потому что она была мокрая, вскрывали и переделывали короб, счищали потолок, меняли акустику, перекрашивали весь кабинет. В середине декабря ремонтные работы были окончены. 

Допрошенный в качестве свидетеля квартиросъемщик квартиры 

<

адрес> ФИО10 пояснил, что с октября 2024 г. и по настоящее время он проживает в предоставленной ему работодателем ООО «ПСК» квартире № 84, вопросы, связанные с данным жилым помещением он решает с ФИО2 Утром в конце ноября 2024 г. в квартиру пришел представитель управляющей компании и сообщил о залитии. За день до этого он обнаружил, что на трубе находящейся под раковиной в кухне образуются капли. Свидетель поставил емкость для воды, в которую за день набежало около половины или полного стакана воды. В тот же день вечером он привез ключ и подтянул трубу, после чего вода капать перестала. С представителем управляющей компании был произведен осмотр квартиры и зафиксировано намокание, но отсутствие течи. Затем они прошли в нижерасположенное помещение и осмотрели его. Акт осмотра он подписывал лично до того, как осмотрел помещение ООО «Эстелия», при этом при подписании допустил, что намокание стены в ООО «Эстелия» действительно могло произойти из-за течи в квартире. Также он попросил внести в акт сведения о том, что причины залития устранены. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 пояснила, что она на постоянной основе оказывает услуги по уборке в квартире 

<

адрес>, а также осуществляет проверку сохранности имущества в данной квартире. Каких-либо протеканий сантехники за время работы она не видела.

Оспаривая свою вину в причинении ущерба и его размер, сторона ответчика представила в материалы дела строительно-техническое экспертное заключение № 02-12/2024 от 26.03.2025, выполненное ИП ФИО15, из которого следует, что вероятной причиной залития медицинского центра «Эстелия» могло быть отсутствие уплотнительных резинок в стояке канализации: трубах рыжего цвета, проходящих через медицинский центр. Обычно истекающая в них жидкость может также оставлять за собой следы желто-бурого цвета в местах раструбных соединений.

При проведении визуального осмотра кухни в квартире 

<

адрес> в г. Калининграде предполагаемого источника подтопления: протекающих труб и их соединений не обнаружено, следов ремонта и замены труб на новые не выявлено, следов ремонта арматуры (санитарно-технических приборов) не выявлено, трубы находятся в исправном состоянии, на кухонной мебели и других предметах обихода следов сырости и плесени не выявлено.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения VII по состоянию на 17 января 2025 г. составила по оценке специалиста 9 059,33 руб.

Вместе с тем, суд критически относится к представленному стороной ответчика строительно-техническому экспертному заключению, поскольку изложенные в нем выводы о причинах залития носят вероятностный характер, не являются результатом непосредственного исследования нежилого помещения VII, инженерных сетей и коммуникаций, ничем объективно не подтверждены и опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Произведенный экспертом расчет сметной стоимости материалов и необходимых работ с использованием программного комплекса «ПК РИК» не позволяет установить источник цен за единицу товаров и услуг. 

Факт причинения ущерба имуществу истца в результате залития нежилого помещения VII подтверждается актом обследования от 28.11.2024, заключением специалиста № 037-12/2024 от 05.12.2024, фотоматериалами от 27 и 28 ноября 2024 г., показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО10, суд приходит к выводу о том, что причиной залития нежилого помещения VII послужило залитие из вышерасположенной квартиры № 

<

адрес>, в результате чего возникло причинение ущерба имуществу истца. 

В силу положений ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п. п. "в" п. 16 Приказа Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями", собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного суд полагает доказанным факт причинения ущерба имуществу истца в результате залития нежилого помещения VII, произошедшего вследствие ненадлежащего исполнения собственниками квартиры № 84 обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества и причинную связь этого бездействия с возникновением ущерба. Ответчики как собственники жилого помещения обязаны были следить за исправностью оборудования относящегося к личному имуществу.

Исходя из того, что в силу закона обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба лежит на ответчиках, а последними достоверных и бесспорных доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу либо доказательств виновности третьих лиц или самого истца, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и возложении на ответчиков обязанности по возмещению истцу ущерба. Ходатайства о назначении судебной экспертизы со стороны ответчиков не поступило, несмотря на данные в судебном заседании разъяснения суда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

С учетом отказа стороны ответчика, оспаривавшей размер причиненного залитием ущерба, от назначения по делу соответствующей судебной экспертизы, и принимая во внимание представленные истцом договор подряда от 09.12.2024, смету на выполнение ремонтных работ, являющуюся приложением № 1 к договору подряда от 09.12.2024, акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.12.2024, расписки о получении денежных средств от 09.12.2024 и 17.12.2024, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на ремонт нежилого помещения в сумме 123 451 руб. позволили потерпевшей стороне восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с её стороны, что полностью соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и уплаченная государственная пошлина, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

К судебным расходам истца, подлежащим взысканию с ответчиков следует отнести расходы на оплату заключения специалиста ООО «Стандарт оценка», за составление которого оплачено 5000 руб. (кассовый чек от 25.12.2024) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4228 руб., то есть по 2500 руб. и 2114 руб. с каждой.

Поскольку на момент рассмотрения дела несовершеннолетняя ФИО7 достигла возраста четырнадцати лет, в силу положений ст. 1074 ГК РФ, на нее может быть возложена ответственность за причиненный вред на общих основаниях, а в случае недостаточности у несовершеннолетней ФИО7 доходов или иного имущества, обязанность по возмещению ущерба, расходов по уплате отчета об оценке, расходов по уплате государственной пошлины возлагается в равных долях на ее законных представителей ФИО2 и ФИО8 до достижения ФИО7 совершеннолетия либо до приобретения ею полной дееспособности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 

<

данные изъяты> в пользу ФИО5 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 61 725,5?0 руб., расходы по уплате отчета об оценке в размере 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 114? руб.

Взыскать с несовершеннолетней ФИО7 

<

данные изъяты> в пользу ФИО5 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 61 725,5?0 руб., расходы по уплате отчета об оценке в размере 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 114? руб.

В случае недостаточности у несовершеннолетней ФИО7 доходов или иного имущества, обязанность по возмещению ущерба, расходов по уплате отчета об оценке, расходов по уплате государственной пошлины возложить в равных долях на ее законных представителей ФИО2 

<

данные изъяты> и ФИО8 

<

данные изъяты> до достижения ФИО7 совершеннолетия либо до приобретения ею полной дееспособности.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2025 года.

Судья В.Э. Прокопьева