Дело № 2-1631/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 30.10.2025 года

УИД 51RS0002-01-2024-004686-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** адрес***

Первомайский районный суд адрес***

в составе председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

c участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным договора поставки и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Промоушен» (далее-ООО «Авто Промоушен») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между истцом и ответчиком заключен договор поставки №***, в соответствии с условиями которого ООО «Авто Промоушен» обязан осуществить поставку запасной части (деталь) для транспортного средства, а ФИО1 обязан принять деталь и оплатить оказанные услуги.

Цена договора составляет 127 000 рублей, которые были уплачены истцом по указанным в пункте 3 Договора реквизитам переводом через СБП.

Спецификация детали согласована сторонами в пункте 4 Договора, а также посредством переписки в мессенджере «Whats App».

Срок поставки детали ограничен двадцатью календарными днями (пункт 7 Договора) и истек *** До настоящего времени обязательства ответчика по поставке детали не исполнены. 

Претензия истца от *** о возврате уплаченной за деталь суммы 127 000 рублей и выплате неустойки (пени) в размере 0,5 % от указанной выше суммы за каждый день просрочки, начиная с *** до даты фактического возврата, оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Просил расторгнуть договор купли-продажи от *** №***, заключенный между ФИО1 и ООО «Авто Промоушен»; взыскать с ООО «Авто Промоушен» в свою пользу задолженность в сумме 127 000 рублей, неустойку (пени) за период с *** по *** в сумме 16 510 рублей, штраф в размере 71 755 рублей, а всего взыскать 215 265 рублей; взыскать с ООО «Авто Промоушен» в свою пользу неустойку (пени) в размере 0,5 % от суммы долга в размере 127 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с *** до даты фактического погашения задолженности, но не более 110 490 рублей.

*** вынесено заочное решение, иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Промоушен» о защите прав потребителя был удовлетворен, расторгнут договор поставки от *** №*** между ФИО1, и обществом с ограниченной ответственностью «Авто Промоушен». С ООО «Авто Промоушен» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ИНН 

<

***>) взысканы денежные средства в размере 127 000 рублей, неустойка (пени) за период с *** по *** в размере 16 510 рублей, штраф в размере 71 755 рублей, с взысканием неустойки (пени) в размере 0,5 % от суммы долга в размере 127 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с *** до даты фактического погашения задолженности, но не более 110 490 рублей. 

*** поступило заявление ООО «Авто Промоушен» об отмене заочного решения от ***, которое ссылается, что не заключало с истцом сделок по поставке запасных частей, не получало денежных средств по указанному договору, который является сфальсифицированным.

Определением суда от *** заочное решение от *** по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авто Промоушен» о защите прав потребителя отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

*** протокольным определением в качестве соответчика по делу привлечен ФИО4

*** вынесено определение о прекращении производства по делу в части требований, заявленных ФИО1 к ООО «Авто Промоушен», в связи с отказом от иска в этой части, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу.

После неоднократных уточнений исковых требований истец просил признать недействительным договор поставки от *** №***, заключенный между ФИО1, и неустановленным лицом, взыскать с ФИО4, как соисполнителя по договору поставки в пользу ФИО1 денежные средства в размере 127 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объёме, указав, в ходе судебного разбирательства установлено, что договор поставки №*** №*** от *** ООО «Авто Промоушен» не заключался, подпись в договоре от имени ООО «Авто Промоушен» исполнена не генеральным директором ФИО2, а иным лицом. Согласно имеющемуся в материалах дела ответу МОРСКОЙ БАНК (АО), денежные средства в сумме 127 000 рублей, внесенные ФИО1 в счет исполнения договора поступили на банковский счет ФИО4, который впоследствии распорядился ими по своему усмотрению. Осуществляя *** перевод ФИО4 денежных средств, добросовестно исполнял условия договора, оплачивая поставляемую по договору деталь. ФИО4 произведенный платеж был принят, доказательств осуществления ФИО4 намерений возвратить полученные денежные средства материалы дела не содержат, в связи с чем на стороне ответчика ФИО4 возникло неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО4, извещенный судом надлежащим образом о дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, от участия в судебных заседаниях по средствам ВКС либо ВЭБ-конференции уклонился, ранее представлял возражения по иску, указав, что никаких предпринимательских действий в качестве ИП, учредителя, генерального директора не осуществлял. Продолжительное время не работает, находится на содержании родителей. Оспаривает открытие счета в МОРСКОЙ БАНК (АО), с оформлением карты, которую он не оформлял. Просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо - МОРСКОЙ БАНК (АО) в судебное заседание представителя не направил, представил выписки со счета № №***, к которому привязана банковская карта №***, в соответствии с которой *** в *** произведен перевод через СПБ ФИО4 в сумме 127 000 рублей, поступивший от ФИО1 с его счета в ВТБ, тем самым денежные средства *** поступили на банковский счет ФИО4 Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного судом надлежащим образом о дате судебного заседания, уклонившегося от участия в судебном заседании по средствам ВКС либо ВЭБ конференции, признав неуважительной причину его неявки в судебное заседание. 

Выслушав участников процесса, иследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судом, *** между истцом и неустановленным лицом, от имени ООО «Авто Промоушен», заключен договор-поставки №***, в соответствии с условиями которого ООО «Авто Промоушен» (поставщик) обязан осуществить поставку запасной части (деталь) для транспортного средства, а ФИО1 (покупатель) обязан принять деталь и оплатить оказанные услуги (пункт 1 Договора).

В соответствии с п. 1 договора, поставщик обязуется осуществить поиск, представление необходимой информации, и при наличии соответствующего поручения покупателя организовать закупку и поставку, запасной части/запасных частей транспортного средства, а покупатель обязуется принять поставляемую деталь и оказанные поставщиком услуги и оплатить их в порядке и на условиях настоящего договора.

В течение двух рабочих дней после заключения настоящего договора, покупатель обязуется осуществить обеспечительный платеж на реквизиты, указанные поставщиком, в размере 127 000 рублей (пункт 3 Договора).

Обеспечительный платеж осуществляется покупателем по следующим реквизитам:

получатель – ФИО4, номер банковской карты №***, АО «Морской банк» СПБ +№***;

получатель – ФИО2, номер банковской карты №*** в АО «Яндекс Банк».

Поставщик приступает к выполнению договорных обязательств после поступления от покупателя обеспечительного платежа, в соответствии с пунктом 3 настоящего договора (пункт 6 Договора).

Истцом денежные средства в размере 127 000 рублей были перечислены на номер банковской ФИО4 ***, что подтверждается чеком в ВТБ о переводе (л.д.14).

Срок поставки детали составляет от одиннадцати до двадцати календарных дней (пункт 7 Договора). 

До настоящего времени обязательства по поставке детали не исполнены. 

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Авто Промоушен», зарегистрировано ***, является ФИО2 Вид основной деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительные виды деятельности – торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями; аренда грузового автомобильного транспорта с водителем; предоставление услуг по перевозкам; деятельность вспомогательная, связанная с сухопутным транспортом; деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств; аренда и лизинг грузовых транспортных средств.

По сообщению АО «Яндекс Банк» от ***, АО «Яндекс Банк» не является эмитентом банковской карты №***.

Согласно представленных документов, ФИО4 *** обратился в МОРСКОЙ БАНК (АО) с заявлением о присоединении к Правилам открытия и обслуживания банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием платежной карты Морского БАНКА (АО) (для физических лиц), предоставив паспорт РФ №***, выдан ГУ МВД России по адрес***, дата выдачи ***, код подразделения №***, ИНН №***.

Согласно выписки из ЕГРИП от ***, ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ***, прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения ***. Основной вид деятельности – торговля оптовая неспециализированная, дополнительный вид деятельности – торговля оптовая напитками; торговля оптовая табачными изделиями; торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков; торговля оптовая одеждой и обувью; торговля оптовая фармацевтической продукцией; торговля оптовая офисной мебелью; торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно – техническим оборудованием; торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями.

Как следует из выписки, представленной МОРСКИМ БАНКОМ (АО), *** в 10:28:28 на счет № №***, к которому привязана банковская карта №***, был произведен перевод через СПБ ФИО4 в сумме 127 000 рублей, поступивший от ФИО1 с его счета в ВТБ, тем самым денежные средства *** поступили ФИО4, который впоследствии распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что договор ООО «Авто Промоушен» не заключался, подпись в договоре от имени ООО «Авто Промоушен» исполнена не генеральным директором ФИО2, а иным лицом, согласно штатного расписания, сотрудниками Общества являются ФИО2, ФИО8, ФИО5, по данному факту руководитель ООО «Авто Промоушен» обратился с заявлением в МВД России адрес*** (КУСП №***).

С учетом указанных обстоятельств, ФИО1 отказался от иска в части заявленных требований к ООО «Авто Промоушен», определением суда прекращено производство по делу в части требований к ООО «Авто Промоушен».

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что *** ФИО1 исполнил обязательство по договору по оплате товара, уплатив денежные средства ФИО4, вследствие чего последний является соисполнителем по договору на стороне поставщика, в части исполнения обязательства по получению оплаты за товар. 

Вторым соисполнителем по договору от имени поставщика является неустановленное лицо, которое от имени поставщика подписало договор.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. п. 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение как способ защиты может субсидиарно применяться наряду с другими перечисленными в указанной статье требованиями.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих поступление *** на банковский счет денежных средств в сумме 127 000 рублей, перечисленных ФИО1 во исполнение договора поставки №*** №*** от ***, которыми он распорядился по своему усмотрению. 

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не имеет счетов в банке и не осуществляет предпринимательскую деятельность опровергаются сведениями из ЕГРЮЛ об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности и регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ***, а также документами, представленными МОРСКИМ БАНКОМ (АО), подтверждающими, что на счет №***, к которому привязана банковская карта №***, *** в 10:28:28, осуществлен перевод через СПБ ФИО4 в сумме 127 000 рублей, а также заявлением ФИО4 в МОРСКОЙ БАНК (АО) от *** о присоединении к Правилам открытия и обслуживания банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием платежной карты Морского БАНКА (АО) (для физических лиц), предоставив паспорт РФ №***, выдан ГУ МВД России по адрес***, дата выдачи ***, код подразделения №***, ИНН №***.

Как следует из справки формы 1П, выданной на имя ФИО4, предоставленной УМВД России по адрес*** от ***, ФИО4 *** обратился за заменой паспорта по достижению 45 лет, в связи с чем ему выдан паспорт РФ №***, выдан ГУ МВД России по адрес***, дата выдачи ***. 

Таким образом, паспортные данные ФИО4, представленные в банк, совпадают со сведениями в справке по форме 1П К Административному регламенту МВД РФ и сведениями адресного бюро адрес***. 

Более того, по сведениям Федеральной налоговой службы о банковских счетах, у ФИО4, помимо иных счет в различных банках, имеется счет №*** в МОРСКОЙ БАНК (АО), открытый ***

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ФИО1 не осознавал правовую природу заключаемой с ним сделки и последствия ее заключения, полагая, что договор поставки №*** от *** заключен с ООО «Авто Промоушен», однако договор ООО «Авто Промоушен» не заключался, подпись в договоре от имени Общества исполнена не генеральным директором ФИО2, а иным лицом, имеются основания для признания недействительным договора поставки от *** №***, недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, и взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 127 000 рублей, перечисленных ФИО1 во исполнение договора поставки №*** от ***, которыми ФИО4 распорядился по своему усмотрению, поскольку на стороне ответчика, как соисполнителя по договору возникло неосновательное обогащение. 

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования адрес*** пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи, с этим с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета в размере 7 810 рублей по требованию имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным договора поставки и взыскании денежных средств – удовлетворить.

Признать недействительным договор поставки №*** от ***. 

Взыскать с ФИО4, *** г.р., (паспорт №*** от ***) в пользу ФИО1, *** г.р. (ИНН №***) денежные средства в размере 127 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход соответствующего бюджета в сумме 7 810 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд адрес*** в течение месяца в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий Е.Н.Григорьева