Дело № 12-505/2025

Р Е Ш Е Н И Е

«23» июня 2025 г. г. Тамбов 

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Паршина О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тамбовской области ФИО2 от 06.03.2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу о административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по тамбовской области капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой на постановление, наряду с которой было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Определением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ отказано.

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> на указанное определение, в обосновании которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему почтой поступило постановление. ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> была подана жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования. Используя свое должностное положение, ФИО2 было вынесено определение об отказе в восстановлении срока обжалования постановления. Считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы ФИО2 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на определение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ передана в Тамбовский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по подведомственности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Из ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ следует, что в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На основании ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

Как следует из материалов дела, копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена заявителю ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации по адресу: 

<

адрес> ком. 505, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ заместитель начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> пришел к верному и обоснованному выводу о том, что доводов, свидетельствующих об уважительной причине пропуска процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и указывающих на невозможность реализовать в установленный законом срок свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 представлено не было.

По смыслу закона, срок обжалования постановления (определения, решения) по делу об административном правонарушении может быть восстановлен лишь в том случае, если он пропущен по уважительной причине. Обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на лице, подающем жалобу.

Так, согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Должностным лицом созданы необходимые условия для реализации заявителем права на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок копия постановления направлена заявителю по адресу его регистрации, указанного при постановке транспортного средства на учет.

Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве о его восстановлении, поданном должностному лицу, не указано, соответствующих доказательств не представлено как должностному лицу, так и судье, рассматривающему жалобу на определение.

Таким образом, должностное лицо правомерно пришло к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока обжалования.

Сведений о процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО1 не содержит.

Заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы содержащей ходатайство о восстановлении срока обжалования, что следует из содержания телеграммы направленной ФИО1 по адресу регистрации.

Из уведомления следует, что телеграмма адресату не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

По смыслу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказное письмо ввиду невозможности его вручения.

Таким образом, заместитель начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, располагая сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы.

При этом риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления № не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-307 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Определение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу о административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Тамбовский районный суд 

<

адрес>.

Судья - О.А. Паршина