Дело № 12-160/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 20 мая 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Шукшин А.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «ТЦ Клевер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>), Турбина Р.В. на постановление по делу об административном правонарушении № 128, вынесенное начальником отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Томской области – главного государственного инспектора по Октябрьскому району ФИО1 № 128 от 04 февраля 2020 года, в отношении ООО ТЦ Клевер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 128 от 04 февраля 2020 года, ООО «ТЦ Клевер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что 11 октября 2019 года в 14 часов 30 минут ООО «ТЦ Клевер» в здании торгового центра ООО «ТЦ Клевер» по месту фактического осуществления деятельности: 634003, 

<

...>, нарушило: требования пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1 и 7 статьи 20.4 КоАП РФ, Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, а также иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной ной безопасности.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «ТЦ Клевер» подал на него жалобу. Считает, что постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению. 

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что указанные в оспариваемом постановлении нарушения были выявлены административным органом без проведения соответствующих процедур проверки, выводы об имеющихся нарушениях основаны исключительно на визуальном осмотре и мнении административного органа. Полагает, в материалах административного дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о нарушениях со стороны ООО «ТЦ Клевер». Так, при проведении проверки административным органом не проводилось исследований (испытаний), измерений и экспертиз. Протоколы (заключения) о проведении исследований (испытаний), измерений и экспертиз по результатам проверки административным органом ООО «ТЦ Клевер» не выдавались. Таким образом, все нарушения, которые констатирует в оспариваемом постановлении административный орган, выявлены исключительно визуально и по сути основаны лишь на мнении административного органа, что не может являться доказательством совершения ООО «ТЦ Клевер» вменяемого административного правонарушения. Указывает, что нарушения, перечисленные в пунктах 1-5 таблицы в оспариваемом постановлении, основаны на мнении административного органа и объективными доказательствами (фото фиксация, акт испытания или экспертизой) не подтверждаются. Кроме того, отсутствие перечисленных нарушений опровергается фотографиями, которые были приложены к объяснениям на протокол об административном правонарушении и приобщены к материалам дела об административном правонарушении, сделанные в местах проверки, проведенной административным органом. Относительно п. 1 указал, что для управления системой оповещения и управления эвакуацией используется прибор «Рокот-5 ПУО». Согласно руководства по эксплуатации изготовителя этот прибор имеет функцию ручного управления абз, 8 п. 1.2. Вместе с тем, при проверке надзорным органом 16.09.2019 указанную систему оповещения никто не запускал. Указал, что ООО «ТЦ Клевер» не является разработчиком технических средств пожарной автоматики и не сертифицирует ее, а использует уже готовую продукцию, прошедшую процедуру обязательной сертификации. Прибор «Рокот 5 ПУО» имеет сертификат соответствия C-RU.ПБ01.В.02388, который подтверждает, что он соответствует ГОСТ Р 53325 «Разделы 6, 7». Орган по сертификации «ПОЖТЕСТ» ФГБУ Всероссийский институт противопожарной обороны» МЧС России выдал данный сертификат, в связи с чем, полагает, что ООО «ТЦ Клевер» использует прибор на законных основаниях и какого-либо нарушения в этом нет. По п. 3 таблицы нарушений указал, что дистанционный запуск противодымной вентиляции производится от устройства дистанционного пуска, который входит в систему управления противодымной вентиляцией. Подтверждением этого служит проектная и исполнительная документация. По п. 6 таблицы нарушений указал на наличие пожарных извещателей, что подтверждается фото съемкой. Относительно п. 7 таблицы нарушений указал, что в ходе проверки административному органу было сообщено, что указанная дверь не является эвакуационной, а является входом в служебное помещение, что подтверждается фото таблицей представленной административным органом с актом проверки ООО «ТЦ Клевер», где на фотографии двери видно надпись «служебное помещение». Отмечает, что в пунктах 8-9 таблицы нарушений к постановлению административный орган указывает, что нарушение устранено, в связи с чем, полагает, что оснований для привлечения к административной ответственности по указанным пунктам не имеется. Также заявителем указано на то, что до рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ООО «ТЦ Клевер» не получало и не было ознакомлено с обращением гражданина, в котором последний изложил своё мнение о нарушениях, имеющихся в здании ООО «ТЦ Клевер», в связи с чем, по мнению заявителя, у ООО «ТЦ Клевер» отсутствовали сведения о том, что именно по мнению обратившегося в МЧС является допущенным нарушением со стороны ООО «ТЦ Клевер», а потому, ООО «ТЦ Клевер», в связи с указанным, на момент проведения проверки не могло в полной мере представлять свои объяснения и возражения относительно изложенного в обращении гражданина. Полагает, что административный орган должен был провести проверку исключительно по тем фактам, которые изложены в обращении гражданина, однако, на момент проверки сопоставить объем проведенной административным органом проверки с доводами, указанными в обращении, ООО «ТЦ Клевер» не представилось возможным, что, по мнению заявителя, нарушает право ООО ТЦ «Клевер» на защиту и выражение своих доводов на постановление и проведенную проверку. Также заявителем в жалобе приведены доводы, по которым по его мнению, административный орган должен был применить ст. 3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить штраф на предупреждение. 

В судебном заседании защитник ООО «ТЦ Клевер»» Турбин Р.В., доводы жалобы поддержал в полном объёме, пояснив, что существенным нарушением является нарушение процедуры проведения проверки, допущенное административный органом.

Как следует из Распоряжения о проведении внеплановой проверки №72 оно было вынесено 13.10.2019 года.

В тоже время из Акта проверки №72 следует, что проведение проверки осуществлялось 16.09.2019,23.09.2019, 10.10.2019, 11.10.2019 года.

То есть проверка и Акт по её результатам были осуществлены раньше, чем было вынесено Распоряжении о проведении проверки, что является грубым нарушением процедуры при проведении проверки, а значит оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Кроме того, при рассмотрении дела в административный орган не учёл, что Приказом МЧС России № 644 - 2016 г. установлен Регламент проведения плановых и внеплановых проверок (далее - Регламент).

В соответствии с п. 66 Регламента внеплановая проверка проводится на основании распоряжения о проведении внеплановой проверки, издаваемого в соответствии с пунктами 52 - 54 настоящего Административного регламента.

Должностное лицо вынесшее постановление № 129 от 28.10.2019г. обосновывает якобы имеющиеся нарушения требований пожарной безопасности, которые не были предметом проверки и не могли быть установлены.

Так в п. 10 распоряжения на проверку от 13.10.2019 г. № 72 «Обязательные требования и (или) требования, установленные муниципальными правовыми актами, подлежащие проверке» отсутствуют нормативные документы ГОСТ Р 53325-2012, ГОСТ 12.4.009-83, ГОСТ 12.3.046-91, СП 60.13130.2012 на которые делает ссылки должностное лицо.

Также должностное лицо вынесшее постановление обосновывает якобы имеющиеся нарушения Сводами правил, которые согласно их области применения предназначены для проектирования. Однако ООО «ТЦ Клевер» не занимается проектированием, а только эксплуатирует введённое в эксплуатацию в 2017 г. здание.

Согласно части 3 статьи 4 ФЗ № 123-2008 г. своды правил относятся к нормативным документам по пожарной безопасности и применяются на добровольной основе. В соответствии с ч. 4 статьи 16.1 ФЗ «О техническом регулировании» ФЗ № 184-2002 неприменение стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В соответствии с абз. 4 ч. 3 ст. 7 ФЗ «О техническом регулировании» ФЗ № 184-2002 Не включенные в технические регламенты требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения не могут носить обязательный характер.

Используемые должностным лицом, вынесшим постановление, обоснования якобы нарушений требований пожарной безопасности ссылаясь на ФЗ № 123-2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не являются таковыми, так как в перечисленных частях закона отсутствуют.

Как следует из требования Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, которыми должностное лицо, вынесшее постановление обосновало п. 3 постановления № 129.

П. 5 ч. 2 ст. 45 «Классификация установок пожаротушения» гласит: «Тип установки пожаротушения, способ тушения и вид огнетушащего вещества определяются организацией- проектировщиком. При этом установка пожаротушения должна обеспечивать требуемую надежность функционирования». Данное требование распространяется на установки пожаротушения и не имеет ничего общего с сутью вменяемого нарушения по п. 3.

В п. 3 говорится про вентиляцию, кондиционирование, противодымную защиту, ППУ, УДП. Таким образом данное требование незаконно.

Ч. 3 ст. 51 «Цель создания систем противопожарной защиты» гласит: «Системы противопожарной защиты должны обладать надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности». В данном требовании отсутствуют какие-либо ППУ, УДП и не имеет ничего общего с сутью вменяемого нарушения по п. 3. Таким образом данное требование незаконно.

Обоснование статьёй 85 «Требования к системам противодымной защиты зданий и сооружений» вообще невозможно, так как в здании ТЦ «Клевер» противодымная вентиляция отсутствует. Таким образом данное требование незаконно.

Ч. 2 ст. 138 «Требования пожарной безопасности к конструкциям и оборудованию вентиляционных систем, систем кондиционирования и противодымной защиты» гласит: «Противопожарные клапаны должны оснащаться автоматически и дистанционно управляемыми приводами. Использование термочувствительных элементов в составе приводов нормально открытых клапанов следует предусматривать только в качестве дублирующих. Для противопожарных нормально закрытых клапанов и дымовых клапанов применение приводов с термочувствительными элементами не допускается. Противопожарные клапаны должны обеспечивать при требуемых пределах огнестойкости минимально необходимые значения сопротивления дымогазопроницанию».

В данном требовании отсутствуют какие-либо ППУ, УДП и не имеет ничего общего с сутью вменяемого нарушения по п. 3. Таким образом данное требование незаконно.

И так по каждому предъявляемому нарушению, они обосновываются не относящимися к предмету проверки нормативными документами добровольного применения (сводами правил или ГОСтами), или частями, статьями Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, которые не устанавливают предъявляемые требования.

Так в п. 1 оспариваемого постановления говорится о том, что Прибор пожарный управления системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не обеспечивает возможность оперативного включения (пуск) исполнительных устройств из помещения дежурного персонала раздельно по каждому направлению, п.п. 7-4-1, 7.6.1.12, 7.6.1.15, 7.6.1. 16 ГОСТР 53325-2012; п.61 ППР; П.3.5.СПЗ.13130.2009; п. 13.14.5 СП‘5.13 130.2009.

Данное утверждение, во-первых, безосновательно, поскольку каких-либо документальных доказательств этого административным органом не приложено, а во-вторых, ложно, в силу следующего.

В системе оповещения ТЦ в соответствии с проектной документацией имеющейся в материалах дела предусмотрен прибор управления оповещением РОКОТ-5 ПУО. Данный прибор имеет сертификат соответствия № C-RU.4C13.B.00584, который подтверждает, что он соответствует требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ № 123-2008 г.) и ГОСТ Р 53325-2012 «Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний» (разделы 6,7).

Также доказательством служит руководство по эксплуатации прибора РОКОТ-5 ПУО. Так согласно п. 1.2 одним из особенностей прибора является включение оповещения, как от прибора приёмно-контрольного, так и ручном режиме с панели управления.

Таким образом вменяемое должностным лицом нарушение отсутствует.

В п. 2 оспариваемого постановления говорится о том, что противопожарные клапаны не оснащены ручным в (в местах установки) управлением.

Данное требование безосновательно, так как отсутствует даже место совершения нарушения. Не понятно о каких клапанах идёт речь. Предметом проверки согласно п. 10 распоряжения выполнение требований СП 60.13330.2012 не являлось.

Более того в настоящее время действует новая редакция СП 60.13330.2016 в котором предъявляемое требование отменено.

Таким образом вменяемое должностным лицом нарушение отсутствует.

В п. 3 оспариваемого постановления говорится о дистанционном режиме управления системами противодымной вентиляции ППУ, УДП.

Данное требование также безосновательно, так как в ТЦ отсутствует противодымная вентиляция.

Данное требование обосновывается должностным лицом не относящимися к предмету проверки нормативными документами добровольного применения (сводами правил или ГОСТами), или частями, статьями Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, которые не устанавливают предъявляемые требования.

Приведённые выше требования ФЗ № 123-2008 г. по этому пункту не говорят о том, что вменяется как нарушение.

Таким образом вменяемое должностным лицом нарушение отсутствует.

В п. 4 оспариваемого постановления говорится о том, что автоматические установки пожаротушения не обеспечены устройством для ручного пуска установки.

Между тем, данное утверждение ложно.

На первом этаже здания, в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала (в том же помещении, где установлены приемно-контрольные приборы систем АПС и СОУЭ), смонтированы кнопки ручного пуска системы автоматического пожаротушения, что допускается п. 12.6.2 СП 5.13130.2009* «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования».

Указанное обстоятельство подтверждается фототаблицей, приложенной к настоящим пояснениям.

Кроме того, монтаж указанных кнопок ручного запуска системы автоматического пожаротушения предусмотрен проектной документацией на системы противопожарной защиты 06П- 13-ПТ, копии которой имеются в материалах дела.

Таким образом установка пожаротушения в ТЦ «Клевер» смонтирована в соответствии с проектом (ч. 1 ст. 83 ФЗ № 123-2008 г.) и ее ручной пуск осуществляется от Устройства дистанционного пуска УДП 513-ЗАМ, а также от блока управления пожаротушением С2000ПТ, смотри лист. 3 проекта.

Таким образом вменяемое должностным лицом нарушение отсутствует.

В п. 5 оспариваемого постановления говорится о том, что применение автоматических установок пожаротушения не обеспечивает возможность ликвидации пожара, в связи с неверным расположением модулей ТРВ, недостаточностью огнетушащего вещества.

Данное утверждение, во-первых, безосновательно, поскольку каких-либо испытаний системы пожаротушения должностным лицом не проводилось, равно как и осмотра всех помещений в здании, а во-вторых ложно, в силу следующего.

Расположение модулей автоматического пожаротушения тонкораспылённой водой учитывает архитектурно-планировочные решения помещений, расположение несущих конструкций и вентиляционных коробов и т.д.

Места расположения модулей ТРВ определены проектом 06П-13ПТ «Административноторговое здание по пер. Асфальтовому, 8 г. Томске. Корректировка». В соответствии с этим проектом автоматические установки пожаротушения и смонтированы. Проектирование велось в соответствии со стандартами организаций - производителей данных автоматических установок пожаротушения - ЗАО «Источник Плюс»:

- СТО 54572789.002-2016 «Проектирование автоматических установок пожаротушения тонкораспылённой водой на базе МУПТВ «Тунгус» для групп однородных объектов» (данный СТО в соответствии с приказом МЧС России от 16.03.2007 г. № 140 согласован МЧС России и зарегистрирован как нормативный документ с присвоением шифра ВНПБ 50-16).

Довод относительно недостаточности огнетушащего вещества и продолжительности подачи тонкораспылённой воды установками автоматического пожаротушения является необоснованным в силу того, что все модификации примененных в системе автоматического пожаротушения здания модули ТРВ, в соответствии с требованиями статьи 145 Технического регламента, прошли огневые испытания на них выдан сертификат соответствия требованиям Технического регламента № С- RU.nB04.B.02136, действующие и в настоящее время.

Указанный сертификат действует на всей территории Российской Федерации.

Таким образом вменяемое должностным лицом нарушение отсутствует.

В п. 6 оспариваемого постановления говорится о том, что пожарные извещатели не располагаются в защищаемом помещении таким образом, чтобы обеспечить своевременное обнаружение пожара в любой точке этого помещения. В помещении «Бургер Кинг» над кассой, устроен навес, не оборудованный извещателями.

Это утверждение ложно в силу того, что пожарные извещатели смонтированы в зоне фриза и со стороны торгового зала не видны, а видны из зоны выдачи товара, это свидетельствует о том, что проверка проведена поверхносто без проведения осмотра всех помещений. Также расположение и установка пожарных извещателей отражена в проекте 06П-13-ПТ на листе 19. И это при всем при том, что проектная документация передавалась для изучения в надзорный орган, что подтверждается реестром передачи документов от ООО «ТЦ Клевер» от 20.09.2019г. Получил Мащицкий.

Доказательством наличия пожарных извещателей служит фототаблица, прилагаемая к данному отзыву.

Таким образом вменяемое должностным лицом нарушение отсутствует.

В п. 7 оспариваемого постановления говорится о том, что двери, обозначенные табло эвакуационный выход, из помещения цокольного этажа открываются не по направлению пути эвакуации.

Между тем данное утверждение не соответствует действительности в связи со следующим.

Согласно проектной документации ООО «Ай Джи Групп» раздел «Архитектурные решения», имеющейся в материалах дела двери всех эвакуационных выходов открываются в сторону эвакуации (лист 1 графической части).

Также доказательством наличия самих эвакуационных выходов из помещений служит план эвакуации, который также имеется в материалах дела.

Так должностное лицо проводившее проверку и вынесшее постановление вход в складское помещение приняло за эвакуационный выход, тогда как согласно п. 48 статьи 2 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности эвакуационный выход — это выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу, или в безопасную зону. Двери же помещения, на которые указывает должностное лицо ведут в склад.

Таким образом вменяемое должностным лицом нарушение отсутствует.

Обращает внимание суда, что при проведении внеплановой проверки ТЦ «Клевер» административным органом было допущено грубое нарушение основополагающего приказа МЧС России № 644 - 2016 г., зарегистрирован в Минюсте России 13 января 2017 г. N 45228 (Административный регламент), которым устанавливается порядок проведения проверок.

В соответствии с п. 74 Регламента при осуществлении внеплановой проверки проверяется соблюдение требований пожарной безопасности информация о нарушении которых явилась поводом для издания распоряжения о проведении внеплановой проверки.

В обращении ФИО2 говорится о расстояниях между модулями пожаротушения, невозможностью открывания дверей, наличия или отсутствия системы противодымной вентиляции, о том, что помещение кафе не отделены от торговых помещений.

Каким-то непонятным образом в нарушение Регламента МЧС в акте проверки, который послужил единственным основанием для вынесения обжалуемого постановления, и как следствие в самом постановлении присутствуют требования к прибору системы оповещения, к противопожарным клапанам, к дистанционному режиму управления не существующей противодымной вентиляции, устройствам ручного пуска системы пожаротушения, продолжительности подачи тонкораспылённой воды, пожарным извещателям, направлению открывания дверей, ведущих в складское помещение, которые не могли быть предметом проверки по определению.

При проведении проверки директора ТЦ Клевер ФИО3 не ознакомили с обращением ФИО2, тем самым лишили его права защищаться в соответствии с теми претензиями, которые указаны в её обращении.

1. В обращении И.Д. говорится, что, по ее мнению, модули пожаротушения расположены далеко друг от друга. Говорится о потолке из металлической сетки, куче полок и других предметов и непонятно сработает ли противопожарная система и есть ли в системе вода. И это вся информация, которая может относиться к установке пожаротушения.

Требования к эксплуатации установок пожаротушения устанавливаются п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2016 г.

Данные пункты говорят о том, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте защиты должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Установка пожаротушения в ТЦ «Клевер» смонтирована в соответствии с проектной документацией, копия которой находится в материалах дела.

Директор ООО «ТЦ Клевер» ФИО3 ежеквартально проводит проверки работоспособности системы пожаротушения и оформляет акты проверок. Акты проверок работоспособности, которые находятся в материалах дела.

2. Также в обращении ФИО2 указано на то, что двери выходов закрыты на замки. Действительно двери эвакуационных выходов закрыты на электромагнитные замки, которые автоматически разблокируются при срабатывании пожарной сигнализации или отключении электроэнергии.

Данный алгоритм разблокировки замков заложен в проектной документации 06П-13-ПТ, смотри л. 2 текстовой части.

3. Также в обращении ФИО2 высказывает сомнение о работоспособности противодымной вентиляции.

Пункты 2 и 3 вообще не должны были присутствовать в акте проверки и обжалуемом постановлении № 129, так как противодымная вентиляция в ТЦ отсутствует и административный орган об этом знал. В расчёте пожарного, риска РПР 0015-2017 на страницах 35, 55, 72, который регистрировался в ОНДиПР Октябрьского района 14.09.2017 г. за № 69401372—177 в составе декларации пожарной безопасности, имеющемся в материалах дела, говорится об отсутствии противодымной вентиляции.

Внеплановая проверка ТЦ «Клевер» и вынесение постановления № 128 от 28.10.2019г. проводились одним и тем же должностным лицом. Постановления № 128 вынесено на основании только акта проверки, к которому не прилагалось никаких документальных доказательств (фототаблицы, протоколы испытаний, замеров расстояний между модулями пожаротушения и т.д.). В оспариваемом постановлении вменяются нарушения, которые в действительности отсутствуют.

Как показано выше каждое вменяемое нарушение, находящееся в акте проверки, отсутствует в действительности.

Также при проведении проверки должностным лицом нарушен регламент её проведения, в результате чего в акт проверки и постановление № 129 попали вышерассмотренные нарушения.

Доказательствами этого служат имеющиеся в материалах дела проектная документация ООО «Ай Джи Групп» раздел «Архитектурные решения», 06П-13-ПТ, расчёт пожарного риска РПР 0015- 2017, акты проверок работоспособности противопожарных систем, обращение ФИО2.

Вопрос соответствия нормативным требованиям установки автоматического пожаротушения с применением модулей ТРВ производства ЗАО «Источник Плюс» смонтированной в ТЦ «Клевер» рассматривался Арбитражным судом Томской области. Решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8095/2018 от 23.04.2019 г. установлено, что смонтированная установка автоматического пожаротушения с применением модулей ТРВ производства ЗАО «Источник Плюс» МУПТВ-13,5-ГЗ-Ж-02-02 соответствует действующему законодательству. Постановлением седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 г. оставлено без изменения.

Законный представитель юридического лица - генеральный директор ООО «ТЦ Клевер» ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, в связи с чем, суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие. 

Выслушав защитника ООО «ТЦ Клевер»» Турбина Р.В., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит изменению.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. 

Согласно ст.5 ФЗ-123 каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Факт совершения ООО «ТЦ Клевер» вмененного ему правонарушения подтверждается фототаблицей, распоряжением № 72 от 13 сентября 2019 года, актом проверки № 72 от 11 октября 2019 г., согласно которому в ходе проведения проверки по месту фактического осуществления деятельности ООО «ТЦ Клевер» по адресу: 

<

...>, были выявлены вышеперечисленные нарушения требований правил пожарной безопасности; распоряжением № 72 от 13 октября 2019 года, протоколом об административном правонарушении № 128 от16 октября 2019 года.

В судебном заседании установлено, что 11 октября 2019 года в 14 часов 30 минут ООО «ТЦ Клевер» в здании торгового центра ООО «ТЦ Клевер» по месту фактического осуществления деятельности: 634003, 

<

...>, нарушило: требования пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и частями 6, 6.1 и 7 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, а также иные, вышеприведенные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной ной безопасности.

Так, прибор пожарный управления системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не обеспечивает возможность оперативного включения (пуск) исполнительные из помещения дежурного персонала раздельно по каждому направлению.

В соответствии с требованиями п. 12.4 СП 60.13330.2012, дымовые и противопожарные клапаны, дымовые люки, фонари, фрамуги и окна, а также противодымные экраны с опускающимися полотнами, предназначенные для противодымной защиты должны иметь автоматическое, дистанционное и ручное управление. В ходе проведения надзорного мероприятия каких-либо устройств, в местах установки и предназначенных для их управления не установлено.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 83 ФЗ-123 Автоматические установки пожаротушения должны быть обеспечены расчетным количеством огнетушащего вещества, достаточным для ликвидации пожара в защищаемом помещении, здании или сооружении.

Согласно ч.4 ст.104 ФЗ-123 тушение пожара поверхностным способом должно обеспечивать ликвидацию процесса горения путем подачи огнетушащего вещества на защищаемую площадь.

В соответствии с п. 2 ст. 111 ФЗ-123 автоматические установки жидкостного пожаротушения должны обеспечивать подачу воды, водного раствора или других. огнетушащих жидкостей из оросителей (спринклерных, дренчерных) либо насадков с требуемой интенсивностью подачи огнетушащей жидкости.

Исходя из п. 5.1.1 СП 5.13130.2009 установки автоматического водяного и пенного пожаротушения должны выполнять функцию тушения или локализации пожара. В силу п. 5.4.16 СП 5.13130.2009* продолжительность подачи ТРВ должна быть достаточной, чтобы сгорела пожарная нагрузка, находящаяся в «мертвых» зонах, не доступных для диспергируемого потока ОТВ.

Ликвидация пожара должна осуществляться путем подачи огнетушащего вещества поверхностным способом (ч. 4 ст. 104 ФЗ-123) в соответствии с ч.2-3 ст. 61 ФЗ-123 в зависимости от вида горючего материала, объемно-планировочных решений здания, сооружения и параметров окружающей среды.

Локализация пожара (п. 4 ч. 2 ст. 45 ФЗ-123) осуществляется путем подачи огнетушащего вещества поверхностным способом (ч. 4 ст. 104 ФЗ-123) на защищаемую площадь в течение времени, необходимого для введения в действие оперативных сил и средств либо ликвидацию в течении определенного времени (п. 5.4.16 СП 5.13130.2009*) с требуемой интенсивностью (п. 2 ст. 111 ФЗ-123).

Однако, на момент проверки должностным лицом, на объекте имелись зоны, недоступные для диспергируемого потока ТРВ поверхностным способом образованы мебелью, выступающими конструкциями, стеллажами, строительными конструкциями и т.п.

При наличии таких зон, прямого попадания огнетушащего вещества на поверхность горючей нагрузки не происходит (ч. 4 ст. 104 ФЗ-123), то есть одно из требований (ликвидация пожара) не выполняется, при этом, МУП ТРВ не являются объемным средством пожаротушения, так как при объемном пожаротушении, эффект достигается тушением по всему объему одновременно, что подтверждается технической документацией завода изготовителя. Одновременно с этим, локализация пожара также невозможна, так как время подачи ТРВ в 6-12 сек, что кратно не соответствует времени выгорания пожарной нагрузки.

Однако в ООО «ТЦ Клевер» расстановка модулей на объекте не соответствует ни стандарту организации, ни СП 5.13130.2009, так как расстояния между модулями ТРВ не соответствуют требованиям стандарта, присутствуют мертвые зоны.

Согласно ч.1 ст.83 ФЗ-123 автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Согласно п. 1 ст. 83 ФЗ-123 автоматические установки пожаротушения должны быть обеспечены, в том числе устройством для ручного пуска установки пожаротушения, за исключением установок пожаротушения, оборудованных оросителями (распылителями), оснащенными замками, срабатывающими от воздействия опасных факторов пожара.

Требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) нормативными документами по пожарной безопасности (ч. 10 ст. 83 ФЗ-123).

Необходимость наличия устройства дистанционного пуска также регламентируется п. 5.1.9. п. 5.1.10, п.12.4.1, п. 12.4.2, п/п а) п. 12.4.6-12.4.2 СП 5.13130.2009; п. 12 ГОСТ 12.3.046-91.

При этом, исходя из определения, приведенного в п. 3.65 ГОСТ Р 53325-2012 устройство дистанционного пуска (УДП); УДП: компонент блочно-модульного ППУ, предназначенный для ручного запуска систем противопожарной защиты (пожаротушения, дымоудаления, оповещения, внутреннего противопожарного водопровода и т.д.), выполненный в виде конструктивно оформленной кнопки тумблера, переключателя или иного средства коммутации, и обеспечивающий взаимодействие с ППУ по линии связи.

Прибор управления пожарный; ППУ: техническое средство, предназначенное для управления исполнительными устройствами автоматических средств противопожарной защиты и контроля целостности и функционирования линий связи между ППУ и исполнительными устройствами (пункт).

Согласно п. 3.21 ГОСТ Р 53325-2012 извещатель пожарный ручной; ИПР: ИП. предназначенный для ручного формирования сигнала пожарной тревоги в шлейфе пожарной сигнализации. Согласно п. 13.2.2 СП5.13130.2009 в адресные шлейфы пожарной сигнализации вместе с адресными пожарными извещателями могут включаться адресные устройства ввода/вывода, адресные модули контроля безадресных шлейфов с включенными в них безадресными пожарными извещателями, сепараторы короткого замыкания, адресные исполнительные устройства. То есть, применение в шлейфе сигнализации УДП нормативно не предусмотрено. Устройства, которые предназначенные для работы в шлейфе ПС регламентируется разделом 8 ГОСТ Р 53325-2012.

В п. 8.1.1 ГОСТ Р 53325-2012 перечислены функциональные назначения технических средств, предназначенных для работы в шлейфах пожарной сигнализации: изоляторы короткого замыкания, выносные устройства индикации, устройства проверки и контроля работоспособности шлейфа.

При этом, на основании п. 7.4.6 ГОСТ Р 53325-2012 требования к УДП аналогичны требованиям к ручным пожарным извещателям класса В. Цвет УДП должен быть отличен от красного. Вместо символа «Домик» на лицевой поверхности УДП должна быть нанесена надпил «Пуск пожаротушения», «Пуск дымоудаления» и т.п.

Таким образом, ручной пожарный извещатель, по определению не предназначен для запуска систем пожаротушения, дымоудаления и прочего, при этом, встраивать его в шлейф нормативно не допускается. 

Устройство дистанционного пуска (УДП), которое по определению предназначено для ручного запуска систем противопожарной защиты является также частью прибора управления, к функциям которого согласно п.7.4.1 ГОСТ Р 53325-2012 отнесены также: 

г) включение (пуск) исполнительных устройств систем противопожарной защиты в автоматическом режиме и обеспечение необходимого алгоритма их функционирования с учетом параметров контролируемых сигналов;

д) включение (пуск) исполнительных устройств систем противопожарной защиты раздельно по каждому направлению в ручном режиме следующими способами:

- при помощи органов управления ППУ;

- при помощи устройства дистанционного пуска (УДП).

В ППУ должна быть предусмотрена возможность использования обоих способов включения (пуска) исполнительных устройств систем противопожарной защиты раздельно по каждому направлению.

Согласно п. 7.4.2 ГОСТ Р 53325-2012 ППУ, предназначенные для управления автоматическим пожаротушением, помимо выполнения функций по 7.4.1, должны обеспечивать:

а) переключение между следующими режимами управления исполнительными устройствами систем противопожарной защиты раздельно по каждому направлению при помощи органов управления ППУ и УВОА:

-автоматический;

-ручной;

-блокировка пуска (отключение функции управления).

Ручной пожарный извещатель (ИПР), является разновидностью пожарных извещателей. ИПР не является устройством дистанционного пуска, и включается в шлейфы пожарной сигнализации. Возможность запуска систем пожаротушения (а также иные системы безопасности за исключением СОУЭ) посредством ИПР нормативно не предусмотрена.

Устройство дистанционного пуска (УДП) по определению предназначено для пуска установки пожаротушения. УДП является частью прибора управления установками пожаротушения, и объединяется с указанным оборудованием соответствующими линиями связи, а не шлейфами пожарной сигнализации, встраивание оного в которые нормативно не предусмотрено, то есть его функциональное назначение не относится к техническим средствам предназначенных для работы в шлейфах пожарной сигнализации, а также, принимая во внимание тот факт что УДП является компонентом ППУ, то и подключено оно может быль в линии связи ППУ, но никак не ППКОП.

Понятия ИПР и понятие УДП не являются тождественными. Применение устройства дистанционного пуска, предназначено для надежной работы установок пожаротушения в случае неисправной работы оборудования пожарной сигнализации, которая в свою очередь объединяет различные установки (п. 5 ч. 2 ст. 45, ч. 3 ст. 51 ФЗ-123).

Необходимость применения УДП, независимых от систем пожарной сигнализации в настоящий момент также регламентируется для всего исполнительного противопожарного оборудования, в том числе установок противодымной вентиляции, аварийной вентиляции устройств аварийного отключения технологического процесса, аварийного открывания эвакуационных дверей, противопожарного водопровода, установок сдерживания пожара противопожарных клапанов, завес, занавесов, фрамуг, аварийного освещения, роботизированные комплексов и т.д. (ч. 1, 7, 8 ст. 85, ч. 2, ч. 6 ст. 138, п. 7 ч. 1 ст. 129 ФЗ-123; п. 7.20 СГ 7.13130.2013; п. 12.4 СП 60.13330.2012; абз. 3 п. 7.6.1 СП 52.13330.2016; п. 4.2.7 СП 10.13130.2009 п. 10.27, п. 13.11.3 СП 253.1325800.2016; п. 8.12.9 СП 256.1325800.2016).

Наряду с изложенным, в соответствии с п. 7.4.6 ГОСТ Р 53325-2012 требования к УДП аналогичны требованиям к ручным пожарным извещателям класса В. Цвет УДП должен быть отличен от красного. Вместо символа «Домик» на лицевой поверхности УДП должна был нанесена надпись «Пуск пожаротушения», «Пуск дымоудаления» и т.п.

Согласно п. 2 ст. 89 ФЗ №123 к эвакуационным выходам относятся выходы, которые ведут

1) из помещений первого этажа наружу: а) непосредственно; б) через коридор; в) через вестибюль (фойе); г) через лестничную клетку; д) через коридор и вестибюль (фойе); е) через коридор, рекреационную площадку и лестничную клетку; 2) из помещений любого этажа, кроме первого: а) непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; б) в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в) в холл (фойе), имеющий выход непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; г) на эксплуатируемую кровлю или на специально оборудованный участок кровли, ведущий на лестницу 3-го типа; 3) в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категорий А и Б), расположенное на том же этаже и обеспеченное выходами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей части. Выход из технических помещений без постоянных рабочих мест в помещения категорий А и Б считается эвакуационным, если в технических помещениях размещается оборудование по обслуживанию этих пожароопасных помещений.

Двери, ведущие в коридор непосредственно наружу фактически считаются эвакуационными.

Согласно п. 5.3 СП 3.13130.2009 световые оповещатели "Выход" следует устанавливать над эвакуационными выходами с этажей здания, непосредственно наружу или ведущими в безопасную зону.

Должностным лицом всесторонне, полно и объективно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применены соответствующие нормы права и вынесено обоснованное постановление.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о нарушении ООО «ТЦ Клевер» требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1 и 7 статьи 20.4 КоАП РФ, Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, а потому оно обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

К доводам защитника ООО «ТЦ Клевер»» Турбина Р.В, изложенным в жалобе и пояснениях, суд относится критически, расценивая их как способ защиты, избранные с целью избежания привлечения к административной ответственности, и основаны на переоценке доказательств, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления от 04 февраля 2020 года, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ТЦ Клевер» к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об изменении постановления.

Согласно положений п.2 ст.3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, с учетом характера выявленных нарушений, отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствии имущественного ущерба, устранения части нарушений в ходе проверки ООО «ТЦ Клевер», отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья считает возможны изменить назначенное ООО «ТЦ Клевер» наказание в виде штрафа, на предупреждение.

На основании изложенного постановление № 128 от 04 февраля 2020 года подлежит изменению, на основании п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Томской области – главного государственного инспектора по Октябрьскому району ФИО1 № 128 от 04 февраля 2020 года, в отношении ООО ТЦ Клевер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить.

Назначить ООО ТЦ Клевер» наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.В. Шукшин

Копия верна.

Судья А.В. Шукшин

Секретарь М.А. Черепанова

20 мая 2020 года

Решение вступило в законную силу «___» ____________ 2020 года

Секретарь:

Оригинал хранится в деле № 12-160/2020 в Октябрьском районном суде г.Томска.

Уникальный идентификатор дела (материала):70RS0003-01-2020-000981-64