№ 12-23/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нолинск, Кировская область 30 мая 2019 года

Судья Нолинского районного суда Кировской области Бразгина С.Н., 

с участием законного представителя МКОУ ООШ с. Кырчаны - директора ФИО1, 

главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО3, 

рассмотрев жалобу директора МКОУ ООШ 

<

адрес> ФИО1 на постановление главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№> о назначении административного наказания в отношении:

Муниципального казенного образовательного учреждения основная общеобразовательная школа 

<

адрес>, ОГРН/ИНН 

<

№>, юридический адрес: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№> муниципальное казенное образовательное учреждение основная общеобразовательная школа (далее по тексту МКОУ ООШ) 

<

адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель учреждения – директор ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что нарушения требований пожарной безопасности, указанные в пунктах 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10 постановления устранены в период выполнения проверки до вынесения постановления, ранее при проведении проверок данные нарушения не выявлялись; нарушения, указанные в пунктах 4, 5 постановления не могут быть признаны нарушениями, поскольку актовый зал не эксплуатируется с ДД.ММ.ГГГГ, проведение мероприятий в зале запрещено, обшивка стен демонтирована, ранее данные нарушения в качестве таковых не указывались. Учитывая, что ранее при проведении проверок указанные нарушения не выявлялись, то и ходатайств учредителю о выделении дополнительных денежных средств учреждению для их устранения не направлялись. Указывает, что после проведения проверки ею были направлены соответствующие ходатайства учредителю, однако получен ответ, что в 2019 году выделение дополнительных денежных средств для устранения нарушения осуществляться не будет, при этом само образовательное учреждение не имеет собственных денежных средств для устранения нарушений, указанный в пунктах 4, 5 постановления. Полагает, что при указанных обстоятельствах юридическое лицо не может нести ответственность за выявленные нарушения в связи с отсутствием вины, просит постановление главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№> отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании представитель юридического лица ФИО1 доводы жалобы полностью поддержала, дополнив, что актовый зал школы не эксплуатируется, он полностью отключен от снабжения электроэнергией, поскольку крыша над залом протекает, в связи с чем обеспечение зала электроэнергией опасно. Доступ учащихся и сотрудников школы в помещение актового зала отсутствует, сотрудники школы заходят туда только для расстановки емкостей для сбора воды, текущей с потолка, и их уборки. Ранее нарушения по демонтированной системе оповещения о пожаре в актовом зале не указывались в качестве таковых при проведении проверок ОНД и предписания об их устранении не выносились, по этой причине она не обращалась к учредителю учреждения с ходатайствами о выделении денежных средств на ремонт и установку систем обнаружения пожара и оповещения о пожаре в актовом зале. Пояснила, что при настоящем техническом состоянии крыши над актовым залом и школой в целом установление такой системы затруднительно. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указал на законность вынесенного постановления, пояснив, что в соответствии с требованиями обязательных требований пожарной безопасности все помещения в образовательном учреждении подлежат защите автоматической пожарной сигнализацией, которая должна находиться в исправном состоянии. Отсутствие либо неисправность пожарной сигнализации может значительно увеличить время обнаружения пожара, затруднить своевременную эвакуацию, соответственно создает реальную угрозу жизни и здоровью людей, в этой связи данное нарушение не может быть признано малозначительным. Тот факт, что помещение актового зала не используется по назначению, не исключает возможности возникновения пожара в результате неосторожного обращения с огнем либо умышленных действий. Просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Выслушав мнение сторон, исследовав материала дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат выяснению обстоятельства, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом "О пожарной безопасности" от 21 декабря 2014 N 69-ФЗ (далее - Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Статьей 38 Закона о пожарной безопасности установлен перечень лиц, которые несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством. По смыслу данной нормы бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться указанным имуществом. 

В судебном заседании установлено, что в период с 11.03.2019 по 05.04.2019 на основании распоряжения главного государственного инспектора Нолинского района по пожарному надзору от 26.02.2019 № 10 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении МКОУ ООШ 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д. 42-43).

В результате проведения проверки в образовательном учреждении выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, зафиксированные в акте 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45):

в нарушение п. 461 «а» Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее по тексту – ППР) в инструкции о мерах пожарной безопасности не указан порядок содержания территории, зданий, сооружений и помещений, в том числе эвакуационных путей;

в нарушение п. 461 «д» ППР в инструкции о мерах пожарной безопасности не указано расположение мест для курения, применения открытого огня, проезда транспорта и проведения огневых или иных пожароопасных работ;

в нарушение ст. 51 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 43 ППР, п. 1.1, 1.3, 1.6 НБП 160-97 на втором этаже здания отсутствуют знаки пожарной безопасности для обозначения пожарно-технической продукции;

в нарушение п. 61 ППР в актовом зале школы автоматическая система обнаружения пожара находится в неисправном состоянии (оборваны провода системы);

в нарушение п. 61 ППР в актовом зале школы автоматическая система оповещения и управления эвакуацией при пожаре находится в неисправном состоянии (оборваны провода системы);

в нарушение п. 3 ППР, приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№> не согласованы в установленном порядке специальные программы по обучению мерам пожарной безопасности;

в нарушение п. 480 ППР огнетушители в дошкольной группе расположены на высоте более 1,5 метров (фактически 1,8 м);

в нарушение п. 50 ППР не определены порядок и сроки проведения работ по очистке пожаровзрывобезопасными способами воздуховодов систем вентиляции от горючих отходов;

в нарушение п. 6.18 СНиП 21-07-97, п. 4.2.7 СП 1.13130 двери лестничных клеток не имеют уплотнителей в притворе;

в нарушение п. 62 ППР устройства для самозакрывания дверей лестничных клеток находятся в неисправном состоянии. 

В связи с выявленными нарушениями обязательных требований пожарной безопасности в отношении юридического лица – МКОУ ООШ 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№>. 

По результатам рассмотрения данного протокола принято обжалуемое постановление 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Факт допущенных нарушений правил пожарной безопасности и виновность юридического лица подтверждены представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- распоряжением о проведении плановой выездной проверки в отношении МКОУ ООШ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№>;

- протоколом об административном правонарушении 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ;

- инструкциями о мерах по пожарной безопасности в образовательном учреждении;

- организационными документами образовательного учреждения;

- иными материалами проверки.

Таким образом, юридическим лицом – МКОУ ООШ 

<

адрес> допущены нарушения требований пожарной безопасности, чем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об устранении части выявленных нарушений не опровергает выводов о виновности юридического лица в нарушении требований пожарной безопасности, поскольку на момент проведения проверки указанные в акте нарушения имелись, последующее устранение допущенных нарушений основанием для освобождения об административной ответственности не является и на квалификацию действий юридического лица не влияет. 

Доводы жалобы о том, что выявленные нарушения ранее при проведении проверок не указывались должностными лицами надзорной деятельности в качестве нарушений и предписания об их устранении в адрес учреждения не вносились, также не опровергают наличия данных нарушений требований пожарной безопасности и не влекут освобождения от административной ответственности. 

Доводы жалобы о том, что помещение актового зала не эксплуатируется и доступ для учащихся и сотрудников школы в помещение актового зала отсутствует, не свидетельствуют об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, поскольку в соответствии с требованиями «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175, все помещения в зданиях и сооружениях, предусмотренных перечнем, следует защищать соответствующими автоматическими установками. Помещение актового зала расположено на втором этаже здания школы и соответственно должно быть оборудовано системами обнаружения пожара и оповещения и управления эвакуацией при пожаре, при этом данные системы должны находиться в исправном состоянии. 

Квалификация действий юридического лица по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ является верной, наказание назначено в пределах санкции данной статьи. 

В то же время, оценив характер выявленных нарушений требований пожарной безопасности, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения, устранение большей части указанных нарушений до вынесения постановления, а также принимая во внимание, что образовательное учреждение, являясь муниципальным казенным учреждением, в силу отсутствия собственных денежных средств не имеет возможности направить денежные средства на устранение нарушений пожарной безопасности, не предусмотренные сметой, прихожу к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Кроме того, статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

При таких обстоятельствах, считаю необходимым постановление главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору отменить, освободив юридическое лицо от административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с объявлением устного замечания, производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора МКОУ ООШ 

<

адрес> ФИО1 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№> по ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица Муниципального казенного образовательного учреждения основная общеобразовательная школа 

<

адрес> прекратить, освободить учреждение от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путём подачи жалобы через Нолинский районный суд в десятидневный срок с момента получения копии настоящего решения. 

Судья подпись С.Н. Бразгина