судья Новикова О.Е. 22к-2446/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2023 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

при секретаре Батчаеве Р.А.,

помощнике судьи Кубекове Э.Э.,

с участием:

прокурора Семченко М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 20 марта 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Семченко М.И. об оставлении постановления без изменения, суд 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия и постановление от 6 февраля 2023 года УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 20 марта 2023 года жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указывает о незаконности постановления суда. Считает, что судьи Новикова О.Е., Кабак Ю.А., Цымбал М.В. и другие на основании фальсифицированных доказательств и подложной видеозаписи от 18 июля 2017 года ФИО3 через Ипатовский РО УФССП по СК взыскали из ее пенсии 56150 рублей. В том числе в пользу ранее судимой за клевету, заведомо ложные доносы, неисполнение решения суда и другие преступления ФИО3, которая в ноябре 2010 года развелась с ФИО4 и поделила с ним недостроенный дом в 

<

...>. Обращает внимание на то, что в мае 2010 года ФИО4 запланировал убить ее мужа ФИО5 током, оборвав провода от ввода электроэнергии в их квартиру. Принес свои пассатижи и предложил ее мужу самостоятельно скрутить провода под напряжением, но по независящим от него обстоятельствам спланированное убийство не было окончено, а ФИО4 с места преступления сбежал. Электроснабжение было восстановлено им бесплатно. Указывает о неполноте проведенной проверки по сообщению о преступлении. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы производства по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, при рассмотрении доводов жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснять, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, являются надлежаще мотивированными, основанными на исследованных материалах, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как правильно установлено судом первой инстанции, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 февраля 2023 года вынесено надлежащим должностным лицом, УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО2, утверждено заместителем начальника Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО6, является мотивированным. В нем дана оценка исследованным обстоятельствам, на основании которых принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления суда первой инстанции нельзя признать состоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, соответствуют предмету судебного разбирательства и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

С утверждениями заявителя о неполноте проведенной проверки по сообщению о преступлении, суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 Постановления от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.01.2014) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Указанные выше требования судом первой инстанции выполнены.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 о признании постановления УУП ОУУП и ДН ОМВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 февраля 2023 года незаконным и необоснованным, рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом. Принятое судебное решение соответствует требованиям ст. ст. 7, 125 УПК РФ, постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 20 марта 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение вынесено 13 июня 2023 года. 

Судья