Дело №2-1005/2024 (2-10203/2023)

УИД: 50RS0028-01-2023-010194-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 г. г. Мытищи, Московская область 

Мытищинский городской суд Московской области 

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1005/2024 (2-10203/2023) по исковому заявлению ФИО4 к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 703 704 руб., расходы на проведение досудебного строительно-технического исследования в размере 60 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., и в качестве возмещения нотариальных расходов на оформление доверенности 2 600 руб., а также признать недействительным п. 3.5 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней, истцом, с одной стороны и ответчиком, с другой стороны, и в связи с признанием этого пункта договора недействительным взыскать с ответчика в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого строительства 98 938, 54 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом данного договора является строительство в предусмотренный договором срок многоквартирного жилого дома №, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес> и передача истцу объекта долевого строительства – квартиры № общей площадью 31,58 кв.м., расположенной в указанном доме в секции 8 на 5 этаже. Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства, объект долевого строительства ответчиком передан истцу ДД.ММ.ГГГГ При приемке объекта долевого строительства с участием специалиста НОПРИЗ истец приняла объект с рядом строительных недоделок, отраженных в акте осмотра, которые в течение 60 дней ответчик по требованию истца не устранил, в связи с чем истец обратилась в экспертную организацию ИП ФИО5 «EXPERT GROUP». Согласно заключению эксперта рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры являющейся объектом долевого строительства составляет 752 626, 10 руб. За проведение экспертизы истцом было оплачено 60 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков, но ответчик от данного требования уклонился, денежные средства не выплатил.

Помимо этого, в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства был передан истцу общей площадью 31,10 кв.м., тогда как по условиям договора площадь объекта должна была составлять 31,58 кв.м.

Таким образом, объект долевого строительства, переданный истцу, по акту приема-передачи не соответствует условиям договора по общей площади, разница по площади между оплаченной и полученной площадью квартиры составляет 0,48 кв.м., в связи с чем в пользу истца подлежат выплате денежные средства уплаченные за 0,48 кв.м. площади объекта в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта, что составляет 98 938, 54 руб.

При этом п. 3.5. договора, которым предусмотрен иной порядок возврата денежных средств за уменьшение фактической площади объекта долевого строительства истец просит признать недействительным, так как он нарушает нормы законодательства о защите прав потребителей. Включение данного пункта в текст договора было навязано застройщиком.

В уточненном исковом заявлении истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата стоимости устранения выявленных недостатков в размере 469 136 руб., размер которой определен по результатам проведения судебной экспертизы. Поэтому требований о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков переданного объекта долевого строительства, истцом с учетом уточнений не заявлено.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представил возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае признания требований обоснованными просил снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В то же время, в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). 

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Аналогичные положения содержатся в ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей». 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 (участник долевого строительства) и ответчиком ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д. 12-21).

Предметом данного договора является строительство в предусмотренный договором срок многоквартирного жилого дома № расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, и передача истцу объекта долевого строительства – квартиры № общей площадью 31,58 кв.м., расположенной в указанном доме в секции 8 на 5 этаже.

Цена договора составляет 6 509 331, 73 руб., гарантийный срок для объекта долевого строительства - 5 (пять) лет.

Цена договора истцом оплачена своевременно и в полном объеме. 

Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту истцу была передана квартира по адресу: 

<

адрес>, состоящая из двух комнат, общей площадью 30,70 кв.м.

При приемке объекта долевого строительства с участием специалиста НОПРИЗ истец приняла объект с рядом строительных недоделок, отраженных в акте осмотра, которые в течение 60 дней ответчик по требованию истца не устранил.

В этой связи, истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО5 «EXPERT GROUP». Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры являющейся объектом долевого строительства составляет 752 626, 10 руб. За проведение экспертизы истцом было оплачено 60 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков, но ответчик от данного требования уклонился, денежные средства не выплатил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Коллегия Судебных Экспертов».

Согласно экспертному заключению ООО «Коллегия Судебных Экспертов» недостатки объекта долевого строительства возникли в результате строительно-отделочных работ, произведенных застройщиком, стоимость устранения недостатков составляет 469 136 руб.

Суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение ФИО2 экспертизы не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. 

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы сторонами не представлено. 

В уточненном исковом заявлении истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата стоимости устранения выявленных недостатков в размере 469 136 руб., размер которой определен по результатам проведения судебной экспертизы. Поэтому требований о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков переданного объекта долевого строительства, истцом с учетом уточнений не заявлено.

Кроме того, ответчик представил суду платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее исполнение его обязательств перед истцом по оплате стоимости устранения выявленных недостатков в размере 469 136 руб. 

Пунктом 3.5. договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что если после ввода объекта в эксплуатацию на основании технического плана (технического паспорта, экспликации)) фактическая общая площадь жилого помещения - объекта долевого строительства окажется меньше общей площади жилого помещения - объекта долевого строительства, указанной в столбце 7 Приложения N1 к договору более чем на 1 кв. м, цена договора уменьшается на сумму, определяемую как произведение стоимости 1 (одного) кв. м объекта долевого строительства, указанной в Приложении N1 к договору на разницу между общей площадью жилого помещения - объекта долевого строительства, указанной в Приложении N1 к договору и фактической общей площадью жилого помещения - объекта долевого строительства (указанной в Техническом плане (техническом паспорте, экспликации)). 

В пункте 3.3 договора стороны договорились о том, что цена договора изменяется в случаях, предусмотренных пунктами 3.4 и 3.5 договора. В иных случаях цена договора может быть изменена только по обоюдному добровольному письменному соглашению сторон. 

По смыслу статей 5 и 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства. 

Разрешая заявленное истцом требование о признании недействительным пункта 3.5 договора, суд отказывает в его удовлетворении, исходя из того, что оспариваемый пункт не противоречит положениям Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку не устанавливает каких-либо дискриминационных положений для дольщиков, а также необоснованных преимуществ для застройщика, в момент заключения договора стороны находились в равных условиях, по своему усмотрению определили условия установления, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей, предусмотрев в договоре в пункте 3.5 взаимные обязательства в случае увеличения/уменьшения площади квартиры. 

Также суд учитывает, что исходя из принципа свободы договора, при несогласии с указанным пунктом договора истец могла не заключать данный договор. Доказательств того, что уменьшение метража квартиры истца было произведено ответчиком с отступлением от утвержденного проекта, и с намерением увеличить расходы истца, суду не представлено. Как не представлено со стороны истца и доказательств, свидетельствующих о принуждении истца со стороны ответчика к заключению договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома. Истец, заключая и подписывая договор по своей воле, имела цель получения выбранного ею жилого помещения, что фактически состоялось. 

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требования истца о признании недействительным п. 3.5 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, и в производном от него требовании о взыскании в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого строительства 98 938, 54 руб.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). 

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

В своих требованиях истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (150 дней) в размере 703 704 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ. 

Учитывая предоставленные доказательства, обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки, установив факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требований истца как потребителя, посчитав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ суд определяет данную неустойку в размере соразмерном нарушению в сумме 200 000 руб.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

С учетом всех обстоятельств дела, продолжительности нарушения прав истца, суд считает необходимым снизить заявленную истцом компенсацию морального вреда и определить ее в размере 10 000 руб. 

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ввиду установленного судом несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца соответствующий штраф, с применением по ходатайству ответчика положений ст. 333 ГК РФ, в размере 100 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы на проведение досудебного строительно-технического исследования в размере 60 000 руб., и нотариальные расходы на оформление доверенности в размере 2 600 руб.

Суд удовлетворяет требование истца в части взыскания с ответчика расходов на проведение досудебного строительно-технического исследования в размере 60 000 руб., так как данные расходы понесены истцом для установления факта наличия строительных недостатков объекта долевого строительства и стоимости их устранения, что было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд.

При этом доказательств, объективно свидетельствующих о завышенности стоимости проведения досудебного строительно-технического исследования материалы дела не содержат.

Также суд удовлетворяет требование истца в части взыскания с ответчика нотариальных расходов на оформление доверенности в размере 2 600 руб., так как данные расходы истец понесла в связи необходимостью обращения в суд, при этом суд учитывает, что представлена истцом в материалы дела доверенность, содержит указания о наделении полномочиями представителя истца на участие в конкретном деле.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 191,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи», ИНН №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ – серия №, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на проведение досудебного строительно-технического исследования в размере 60 000 руб., нотариальные расходы на оформление доверенности в размере 2 600 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере, а также о признании недействительным п. 3.5 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого строительства 98 938,54 руб., отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи», ИНН №, в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 10 191,36 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 21.03.2024.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина