Дело № 2- 2615/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Калинина,

при секретаре судебного заседания Я.П. Кочетковой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Мэрии города Новосибирска о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ...

В обоснование своих требований истец указал на то, что в xx.xx.xxxx году его отцом, ФИО, умершим xx.xx.xxxx года, был куплен дом с земельным участком по адресу: ... что подтверждается распиской, прилагаемой к иску. В этом доме фактически он проживает по сегодняшний день совместно со своей супругой, владеет домом и землей постоянно, открыто, непрерывно. В Департаменте строительства и архитектуры был получен инженерно-топографический план от 15 февраля 2017 года, из которого видно, что занимаемый жилой дом находится в границах земельного участка. xx.xx.xxxx года была проведена строительно-техническая экспертиза, эксперт которой оценил техническое состояние конструкции жилого дома как работоспособное, обеспечивающее безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещения, не нарушающее права и интересы граждан, пригодное в качестве места постоянного проживания граждан. Согласно экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» от xx.xx.xxxx года №__, в котором эксперт пришел к выводу, что размещение жилого дома по адресу: ... соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В настоящее время он не имеет возможности зарегистрировать свои права на жилой дом, т.к. по формальным признакам данный жилой дом имеет признаки самовольного строения. Разрешения на строительство дома прежнему владельцу не выдавалось. В ЕГРН сведения о жилом доме по адресу: ... – отсутствуют.

Мэрией города Новосибирска представлен письменный отзыв на предъявленные истцом требования, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. При этом ответчик указал на то, что из представленных истцом документов следует, что спорный объект представляет собой жилой дом площадью __ кв.м., который расположен по адресу: ... и возведен без получения разрешения на строительство при отсутствии землеоотводных документов.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект в установленном порядке не образован, на государственный кадастровый учет не поставлен и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена и распорядителем которых (суть правомочий собственника) являются органы местного самоуправления в лице мэрии города Новосибирска (ст. 3.3 Федерального закона РФ от 25.10.2001г. № 1Э7-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ»). При этом истцу указанный земельный участок ни на одном из прав, предусмотренных ст. 222 ГК РФ не принадлежит.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. При отсутствии вещного права на землю наличие заключений экспертных организаций о соответствии объекта строительства действующим нормам и правилам не имеет правового значения.

Спорный объект находится на земельном участке, который в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденными решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009 №1288 отнесен к территориальной зоне отдыха и оздоровления (Р-3). На дату рассмотрения настоящего дела в указанной территориальной зоне вид разрешенного использования - индивидуальные жилые дома отсутствует, что исключает правовую возможность образования и предоставления земельного участка для эксплуатации спорного жилого дома.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, представитель третьего лица не явились, о причинах неявки не сообщили. Ответчик просил рассматривать дело в свое отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Учитывая, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, в установленном порядке не образован, на государственный кадастровый учет не поставлен и ни на каком праве истцу не принадлежит, то его требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того нахождение спорного объекта на принадлежащем органу местного самоуправления в лице мэрии города Новосибирска земельном участке, который в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденными решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009 №1288 отнесен к территориальной зоне отдыха и оздоровления (Р-3), само по себе является основанием для отказа в иске, поскольку не позволяет производить жилищное строительство на нём в соответствии с градостроительными нормами и правилами.

Рассматривая иные доводы иска, суд полагает необходимым указать следующее.

По смыслу ст. 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом.

В связи с указанным, ссылки истца на приобретение в xx.xx.xxxx году его отцом спорного домостроения, подтверждаемое представленной распиской, правового значения не имеет.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. 

В связи с указанным доводы иска о принадлежности домостроения отцу истца, умершего на момент обращения в суд, также не имеют правового значения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Решения суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В. Калинин

__.