Дело № 12-16/24

УИД 42MS0080-01-2023-003374-05

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 18 марта 2024 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 по ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

С указанным постановлением ФИО6 не согласилась и подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Указывает, что в судебные заедания неоднократно вызывались понятые и сотрудники ГИБДД, участвовавшие при процедуре освидетельствования на состояние опьянения, однако их явка не была реализована, неустранимые сомнения в виновности ФИО2 не оспорены сотрудниками, как следствие не было осуществлено исследование всех доказательств в полном объеме. Данный факт необходим для установления допустимости доказательств по делу, поскольку бланки протоколов при подписании понятыми не были заполнены инспектором, а также нарушен процессуальный порядок привлечения ФИО6 к административной ответственности. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО6, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы была извещен надлежащим образом (телефонограммой), об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. С учетом изложенных обстоятельств жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО6 

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника, проверив материалы административного дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ, а также примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п. 2, 3 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО6 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в частности, 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится описание совершенного ФИО6 административного правонарушения. В советующей в графе в протоколе ФИО6 указала, что ст. 12.26 КоАП РФ ей разъяснена, от медосвидетельствования отказалась (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 в 

<

данные изъяты> в присутствии двух понятых была отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, о чем свидетельствуют их подписи и объяснения, из которых следует, что сотрудники ГИБДД предлагали ФИО6 пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерения, на что ФИО6 отказалась от освидетельствования с применением технического средства измерения. Далее ФИО6 было предложено проехать в наркологический диспансер для осуществления медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО6 также ответила отказом. В указанном процессуальном документе ФИО6 в графе «Пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написала «отказываюсь», что подтверждается её личной подписью (л.д.5, 7, 8). 

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 10); 

- видеозаписью, из которой следует, что инспектор ДПС в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5 предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО6 отвечает отказом. После чего ФИО6 инспектором предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что она также ответила отказом. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у ФИО6 были выявленные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что явилось достаточным основанием полагать, что она находится в состоянии опьянения.

При наличии указанных признаков опьянения инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО6 ответила отказом, в связи с чем должностным лицом ФИО6 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения последняя не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен соответствующий протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерения, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5

Факт отказа от прохождения медицинское освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3,5).

Требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным и соответствовало положениям ст.27.12 КоАП РФ. 

Нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что понятые, расписывались в пустых бланках, объективно ничем не подтверждаются. Понятые ФИО4 и ФИО5 засвидетельствовали достоверность содержания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения своими подписями, каких-либо замечаний не заявляли. 

ФИО6 также все указанные процессуальные документы подписала без каких-либо замечаний и возражений относительно сведений, указанных в них.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела мировым судьей не были допрошены понятые ФИО4 и ФИО5, а также инспектор ГИБДД, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления и не является основанием для его отмены. 

Как следует из представленных материалов дела, ходатайство защитника ФИО3 о вызове для допроса понятых и сотрудников ГИБДД рассмотрено мировым судьей в установленном законом порядке и было удовлетворено, при этом мировым судьей принимались все необходимые меры с целью вызова указанных лиц в судебное заседание для допроса, что подтверждено материалами дела (л.д. 27-28, 30, 40, 41, 42), однако, понятые ФИО4, ФИО5 и инспекторы ГИБДД в судебные заседания не явились. Между тем, указанное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность принятого по делу постановления, поскольку вина в совершении вмененного ФИО7 правонарушения подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, согласующихся между собой и являющаяся достаточной для рассмотрения и разрешения дела. В связи, с чем доводы жалобы в данной части суд находит несостоятельными.

Также по ходатайству защитника ФИО3 для получения сведений о том, какое техническое средство было выдано ДД.ММ.ГГГГ экипажу ДПС №, остановившем ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство под управлением ФИО6, мировым судьёй была запрошена из ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> копия журнала выдачи технического средства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, (л.д.31,44).

Из предоставленных суду документов на техническое средство, копии из журнала выдачи технических средств следует, что ДД.ММ.ГГГГ наряду ДПС № было выдано техническое средство 

<

данные изъяты> (свидетельство о поверке № №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ., дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 47,48,49). Данное техническое средство, с помощью которого ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего она отказалось, указано в протоколе о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). 

Доводы жалобы о том, что инспектором ГИБДД был нарушен процессуальный порядок привлечения ФИО6 к административной ответственности суд находит несостоятельным, поскольку он не нашел подтверждения в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу ФИО6, судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО6 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, данных о личности, наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельства. 

Малозначительным совершенное ФИО6 правонарушение не является. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО6 – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу в день его вынесения, и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись ФИО1

Копия верна. Судья