66RS0006-01-2020-005426-56

№ 2-565/2021 (2-4859/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 марта 2021 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при секретаре Коноваловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 21 марта 2006 года ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении кредитного договора, в котором просил: открыт банковский счет, предоставить кредит 297 000 рублей на 1461 день под 11,99% годовых с условием погашения кредита путем уплаты ежемесячных платежей в сумме 10 760 рублей. Рассмотрев заявление заемщика, банк открыл ответчику счет 

<

 № > и предоставил кредит в сумме 297 000 рублей. В погашение задолженности и уплату процентов ответчиком внесено 287 877 рублей, которые списаны банком в погашение задолженности по договору. 22 января 2009 года банк направил ответчику требование о погашении задолженности в полном объеме в срок до 22 февраля 2009 года в сумме 134 181 рубль 25 копеек, однако ответчик возврат указанной суммы не осуществил. После выставления заключительного требования ответчик внес денежные средства в размере 19 599 рублей 74 копейки (17 февраля 2020 года и 18 марта 2020 года), которые банк списал в счет погашения задолженности по договору. По состоянию на 25 ноября 2020 года задолженность по кредитному договору составляет 116 523 рубля 32 копейки и состоит только из основного долга. На основании изложенного банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 116 523 рубля 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 1 588 рублей 66 копеек. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, причины неявки не сообщил, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенный к участию в судебном заседании по устному ходатайству, просили иск оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, представитель ответчика просил прекратить производство по делу в связи истечением срока исковой давности, применить последствия истечения срока исковой давности. Ответчик пояснила, что ни обстоятельства заключения договора, ни погашения задолженности не помнит и пояснять ничего не желает. 

С учетом положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2006 года ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении кредита, в котором просил: открыть банковский счет и предоставить кредит на сумму 297 000 рублей (л.д. 6-11). Данное заявление было удовлетворено банком, 22 марта 2006 года банк открыл ответчику счет 

<

 № > и предоставил кредит в сумме 297 000 рублей. По условиям договора размер процентов за пользование кредитом установлен в 11,99% годовых, на срок 48 месяцев, с условием погашения кредита путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей (л.д. 12-13). 

Во исполнение договора банк перечислил сумму кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 22-24), однако ответчик воспользовавшись денежными средствами с октября 2008 года свои обязательства не исполняет, ежемесячные платежи не вносит.

На 25 ноября 2020 года у ответчика имеется задолженность по основному долгу в сумме 116 523 рубля 32 копейки, что следует из расчета задолженности (л.д. 25-27).

В иске банк указывает, что 22 января 2009 года ответчику по месту жительства указанному в договоре направлено заключительное требование о досрочном погашении задолженности в полном объеме в сумме 134 181 рубль 25 копеек в срок до 22 февраля 2009 года. Однако данное требование оставлено без удовлетворения, в полном объеме задолженность не погашена. 

Как следует из выписки по счету ответчиком произведены платежи в феврале и марте 2020 года на общую сумму 19 599 рублей 74 копейки. Более платежей в счет погашения задолженности ответчик не производил. 

Мировым судьей судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга определением от 20 февраля 2020 года отменен судебный приказ от 23 июля 2019 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 134 181 рубль 25 копеек, расходов по уплате госпошлины в сумме 1 941 рубль 81 копейку, в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательство производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком по частям ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 5.2, 5.3 Условий предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», действовавших на момент заключения договора, предусмотрено, что в случае пропуска клиентом очередного платежа Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору в полном объеме. При этом Банк направляет заключительное требование, указанная в нем сумма является суммой задолженности и подлежит оплате не позднее даты указанной в заключительном требовании выписке. 

Согласно заключительному требованию от 21 января 2009 года сумма задолженности составила 134 181 рубль 25 копеек, срок оплаты установлен до 22 февраля 2009 года (л.д. 21). Из представленного в материалы дела расчета задолженности, следует, что сумма задолженности уменьшилась с учетом внесенных в 2020 году платежей.

Кроме того, следует учесть и то обстоятельство, что в соответствии с Общими условиями право досрочного требования задолженности по договору возникает у банка с даты нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа.

Согласно условиям договора ФИО1 должна была вносить ежемесячный платеж по кредиту 22 числа каждого месяца, последний минимальный платеж был произведен ответчиком в октябре 2008 года, следовательно, ответчик должен был внести следующий платеж не позднее 22 ноября 2008 года. Таким образом, о нарушении своего права кредитору было известно с 22 ноября 2008 года.

Согласно графику платежей по кредитному договору, ежемесячные платежи должны были вноситься ответчиком до 22 марта 2010 года включительно. Однако в связи с нарушением обязательств по договору банком 21 января 2009 года было выставлено заключительное требование о досрочном погашении задолженности в срок до 22 февраля 2009 года.

Вместе с тем, приложенное истцом к материалам дела требование о полном погашении долга не влияет на срок возврата кредита, поскольку доказательств надлежащей отправки в адрес ответчика указанного требования истцом не представлено. 

Поскольку порядок погашения кредита был установлен договором в виде ежемесячных платежей 22 числа каждого месяца до 22 марта 2010 года включительно, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 23 июля 2019 года, то есть по истечении более 9 лет с даты последнего платежа по кредиту, а, следовательно, и после истечения срока исковой давности. 

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору пропущен истцом по всем платежам указанным в графике платежей еще до даты обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что в феврале и марте 2020 года на счет заемщика поступили денежные средства в общей сумме 19 599 рублей 74 копейки (описание операции - «внесение денежных средств»), которые были учтены в счет погашения платы за пропуск платежей по графику - 3 300 рублей, процентов - 4 512 рублей 44 копейки, основного долга 9 755 рублей 49 копеек, возмещения госпошлины - 1 941 рубль 81 копейка, в связи с чем размер задолженности ответчика был уменьшен истцом до 116 523 рублей 32 копеек.

Между тем поступление на счет ответчика денежных средств в феврале и марте 2020 года не свидетельствует о признании ответчиком оставшейся части долга и не имеет значение для исчисления срока исковой давности в данном случае, так как перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, за взысканием сумм задолженности по кредитному договору 

<

 № > от 21 марта 2006 года путем выдачи судебного приказа истец обратился в июле 2019 года уже по истечении трехгодичного срока исковой давности, который истек по всем платежам указанным в графике платежей 23 марта 2013 года. После отмены судебного приказа иск был подан 03 декабря 2020 года, также за истечением срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, поэтому с учетом положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе АО «Банк Русский Стандарт» в иске о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 116 523 рубля 32 копейки.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению истцу расходы на оплату государственной пошлины, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья: Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2021 года.

Судья: Е.А. Лащенова