Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №2-

3753

/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23

октября

2017г.

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.А.,

при секретаре Бруеве Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, через представителя по доверенности обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 243 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности на представление интересов в размере 2230 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что 12.04.2017 г. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда ЦРВ, г/н №, под управлением 

<

данные изъяты> автомобиля Форд Куго, г/н № под управлением 

<

данные изъяты> и автомобиля Опель Астра GTC P-J/SW, г/н № под управлением ФИО1 Виновником данного ДТП признан водитель 

<

данные изъяты> который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю Опель Астра GTC P-J/SW, г/н № причинены механические повреждения, а собственнику ФИО1 – материальный ущерб. 

25 апреля 2017 года истец обратился в страховую организацию ПАО «СК «Энергогарант» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 156800 руб., а также 16 июня 2017 года произвел выплату УТС и расходы на проведение независимой оценки по определению размера УТС в размере 24646,83 руб.

В связи с несогласием истца с суммой страховой выплаты, обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 399 800 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 15700 руб. 

Полагая, что в связи с этим, у ФИО1 возникло право требовать сумму невозмещенного страхового ущерба и дополнительных выплат, последняя обратилась в суд с данным иском. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования и просил, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы взыскать сумму страхового возмещения в размере 80 800 руб. Исковое заявление, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, дал аналогичные иску пояснения. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил письменный отзыв на исковое заявление. Просил уменьшить расходы на представителя и компенсацию морального вреда, уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме этого, полагал, что расходы на услуги нотариуса не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела, а на широкий круг полномочий. 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно пункту 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Порядок и сроки удовлетворения требований потерпевших - владельцев транспортных средств, застраховавших свою гражданскую ответственность, о возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу определяются Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу положений п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебным разбирательством установлено, что истец ФИО4 является собственником автомобиля Опель Астра GTC P-J/SW, г/н № (л.д. 46).

Судом также установлено, что 12.04.2017 г. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда ЦРВ, г/н №, под управлением 

<

данные изъяты>, автомобиля Форд Куго, г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля Опель Астра GTC P-J/SW, г/н № под управлением ФИО1 Виновником данного ДТП признан водитель 

<

данные изъяты> который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 7-8). 

Совокупность указанных доказательств подтверждает факт наступления страхового случая, доказательств иного ответчиком не представлено. Напротив, факт наступления страхового случая представителем ПАО САК «Энергогарант» не оспаривался.

23 мая 2017 г. ответчиком был составлен и утвержден Акт о страховом случае (л.д. 107), согласно которому ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 156 800 руб. 

Кроме этого, ответчиком был составлен и утвержден Акт о страховом случае от 14 июня 2017 года о выплате УТС в размере 24646,83 руб. (л.д. 108).

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр», согласно результатов которой, сумма восстановительного ремонта составила 399800 руб., расходы по оплате услуг оценки – 15700 руб. (л.д. 15-37).

05 июня 2017 года ФИО1 обратилась в страховую организацию ответчика с досудебной претензией, в которой просила о возмещении стоимости причиненного ущерба в полном объеме в размере 285293,66 руб., а также дополнительных выплат (л.д. 96-99).

Требования по претензии ответчиком не выполнены, в связи с чем ФИО1 обратилась с рассматриваемым иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости до аварийного состояния автомобиля истца, а также стоимости годных остатков автомобиля. Согласно заключению ООО «Независимая Автотехническая, Трасологическая, Товароведческая Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра GTC P-J/SW, г/н №, по устранению повреждений полученных в ДТП 12.04.2017, с учетом износа на дату ДТП составила 237600 руб. (л.д. 148-156). 

У суда нет сомнений в достоверности выводов эксперта, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса. Кроме того, суд не располагает сведениями о заинтересованности или некомпетентности эксперта; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела. 

При таком положении, поскольку сторонами, на основании положений ст. 56 ГПК РФ, выводы эксперта не опровергнуты, в связи с чем суд, соглашаясь с результатом экспертизы, выполненной ООО «Независимая Автотехническая, Трасологическая, Товароведческая Экспертиза», приходит к выводу о том, что недоплата суммы страхового возмещения истцу составила 80800 руб. (237 600 руб. – 156 800 руб.), которая подлежит взысканию в пользу истца, с учётом уточнения исковых требований. 

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суд принимает во внимание следующее. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 40 400 руб.

Требование истца о компенсации ему морального вреда подлежит частичному удовлетворению на основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

П. 2 ст. 1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Данная возможность ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» установлена. 

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говорится о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Таким образом, с учётом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права истца, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Судья считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по определению ущерба в размере 15 700 руб., подтвержденных чеками (л.д. 13-14) на указанную сумму, подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 02 июня 2017 года (л.д. 38-60) и квитанциями (л.д. 56-57), суд находит обоснованными, однако заявленную сумму по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., считает завышенной и не соответствующей фактическому объему оказанной услуги истцу его представителем. Ответчик возражал против заявленной истцом суммы, считая ее чрезмерно завышенной. 

Учитывая принцип разумности и справедливости, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично, в общей 10000 руб.

Суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя. Так, из доверенности усматривается, что она выдана на ведение дела, связанного со страховым случаем, возникшем в результате ДТП с участием автомобиля Опель Астра GTC P-J/SW, г/н №, подлинник доверенности был приобщен к материалам дела, в связи с чем суд полагает, что расходы в сумме 2230 руб. подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ. 

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, в остальной части иска истцу следует отказать. 

Расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 15200 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождён истец при подаче искового заявления в суд, то есть в размере 2924 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, судья

решил :

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 80 800 руб., штраф в размере 40400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате оценки суммы материального ущерба в размере 15 700 руб., расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности в сумме 2230 руб.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «Независимая Автотехническая, Трасологическая, Товароведческая Экспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15200 рублей. 

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 2924 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Новосибирска. 

Судья подпись Е.А. Александрова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено «07» ноября 2017 года. 

Судья подпись Е.А. Александрова

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3753/2017 Центрального районного суда г. Новосибирска.

Судья ____________

Секретарь _____________