Дело № 2- 2077/ 2023 г.

УИД 33RS0014-01-2023-002215-50

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Руденко Т.В.

с участием пом. прокурора Вырвина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Муромского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении права собственности на гидротехническое сооружение,

у с т а н о в и л:

Муромский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО1 и просит прекратить право собственности ФИО1, (дата) года рождения, на гидротехническое сооружение (плотину) с кадастровым номером (номер) расположенное по адресу: ...., признать право собственности Российской Федерации на гидротехническое сооружение (плотину) с кадастровым номером (номер), расположенное по адресу: ....

В обоснование иска указано, что городской прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства при эксплуатации гидротехнического сооружения (плотины) на р. Морозимо.

Согласно абзацу 4 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» собственником гидротехнического сооружения может быть - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением. Вместе с тем, правовой режим гидротехнических сооружений осуществляется исходя из предусмотренного п.11ч.1 ст. 3 Водного кодекса Российской Федерации принципа их взаимосвязи с водными объектами, образующими водохозяйственную систему.

В силу ч.1 ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч.2.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту РФ, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (ч.1 ст. 8 ВК РФ).

В связи с чем, исходя из совокупности толкования положений статей 1,5,8 ВК РФ, в собственности физических лиц могут находится только такие гидротехнические сооружения, которые неразрывно связаны с прудами, состоящими из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 13 ноября 2018 года, прошедшего государственную регистрацию, гидротехническое сооружение (плотина) на р.Морозимо ((номер)), в настоящее время находится в собственности физического лица - ФИО1

Проверкой установлено, что указанное гидротехническое сооружение (плотина) располагается на реке Морозимо, в связи с чем, учетом положений действующего законодательства в собственности физического лица находиться не может.

В судебном заседании пом. прокурора Вырвин А.В. поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской. Костромской и Ярославской областях в судебное заседание не явился, представил суду отзыв по существу заявленных требований, в котором указал, что в рамках действующего законодательства гидротехнические сооружения в собственности могут иметь муниципальные образования в лице органов местного самоуправления, а, учитывая, что непрерывная эксплуатация гидротехнического сооружения является составляющей частью мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций на объекте, наличие гидротехнических сооружений в собственности муниципальных образований соответствует возложенным на них обязанностям в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ.

МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях полагает, что в случае удовлетворения судом требования о прекращении права собственности ФИО1 на гидротехническое сооружение (плотину) с кадастровым номером (номер), местоположение: ...., признание права собственности Российской Федерации на указанный выше объект является нецелесообразным.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРН плотина, имеющая кадастровый номер (номер), располагается в пределах земельного участка с кадастровым номером (номер), местоположение: ..... Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику, о чем имеется соответствующая запись регистрации от 30.11.2018 № 33:15:000605:164- 33/026/2018-3.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуютсудьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, связи с чем при удовлетворении требований, изложенных в исковом заявлении, в дальнейшем разрешению также подлежит вопрос земельных правоотношений.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства Водных ресурсов в судебное заседание не явился, представил суду отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда, при этом указал, что доводы истца о необходимости распространения на гидротехнические сооружения правового режима принадлежности водного объекта подлежат отклонению. Полагает, что права на гидротехнические сооружения являются самостоятельными объектами права, на которые не распространяется специальный режим водных объектов, что исключает единство правовой судьбы водного объекта и гидротехнического сооружения как главной вещи и принадлежности либо как составляющих сложной вещи. Гражданское законодательство (статьи 134, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации) также не содержит положений, предопределяющих принадлежность гидротехнических сооружений в зависимости от принадлежности водного объекта.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дел в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

На основании ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии поселения» каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно абзацу 4 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» собственником гидротехнического сооружения может быть - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением. Вместе с тем, правовой режим гидротехнических сооружений осуществляется исходя из предусмотренного п.11ч.1 ст. 3 Водного кодекса Российской Федерации принципа их взаимосвязи с водными объектами, образующими водохозяйственную систему.

В силу ч.1 ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч.2.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту РФ, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (ч.1 ст. 8 ВК РФ).

В связи с чем, исходя из совокупности толкования положений статей 1,5,8 ВК РФ, в собственности физических лиц могут находится только такие гидротехнические сооружения, которые неразрывно связаны с прудами, состоящими из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения.

Из материалов дела следует, что Муромской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства при эксплуатации гидротехнического сооружения (плотины) на р. Морозимо.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 13 ноября 2018 года, прошедшего государственную регистрацию, гидротехническое сооружение (плотина) на р.Морозимо ((номер)), в настоящее время находится в собственности физического лица - ФИО1

Проверкой установлено, что указанное гидротехническое сооружение (плотина) располагается на реке Морозимо.

Учитывая, что гидротехническое сооружение - плотина ответчика находится на водном объекте, имеющим гидравлическую связь с объектами, относящимися к федеральной собственности, суд приходит к выводу о том, что спорный объект подлежит передаче в федеральную собственность.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Муромского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1, (дата) года рождения, паспорт (номер), на гидротехническое сооружение (плотину) с кадастровым номером (номер), расположенное по адресу: ....

Признать право собственности Российской Федерации на гидротехническое сооружение (плотину) с кадастровым номером (номер) расположенное по адресу: ....

Ответчик вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 года.

Председательствующий О.Б. Синицына