КОПИЯ

Дело № 2-285/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Литовченко А.Л.,

при секретаре Спириной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4, Дю ФИО5, Дю ФИО6 Мен-Гировне о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» (ранее именовавшееся ОАО «Сбербанк России) обратилось в суд с иском к Дю М.Г., Дю В.А., Дю Е.М., Дю А.М. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 18 февраля 2013 года между истцом (кредитором) и Дю М.Г., Дю В.А. (заемщиками) заключен кредитный договор № на приобретение части жилого дома и земельного участка по адресу 

<

адрес>В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить заемщикам кредит в сумме 581369 рублей на 360 месяцев под 13,75% годовых. В свою очередь заемщики обязались производить его ежемесячное гашение, в случае просрочки - уплатить неустойку. Исполнение заемного обязательства было обеспечено залогом приобретаемых жилого помещения и земельного участка, которые были оформлены в собственность не только заемщиков, но и их несовершеннолетних детей - ФИО1 и ФИО2 Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком надлежащим образом, однако встречное обязательство заемщиками не исполнено, график гашения нарушен, в связи с чем имеется задолженность. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит расторгнуть кредитный договора №; взыскать солидарно с Дю М.Г. и Дю В.А. задолженность по состоянию на 23 июня 2017 года в сумме 204962 рубля 52 копейки, госпошлину - 11249 рублей 63 копейки; обратить взыскание на предмет залога; определить способом его продажи реализацию на публичных торгах; начальную продажную цену предмета залога определить в сумме 1.162.738 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о месте времени его проведения извещены надлежащим образом. Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, ответчики о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 18 февраля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и Дю М.Г., Дю В.А. (заемщиками) заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить заемщикам кредит в сумме 581369 рублей на 360 месяцев под 13,75% годовых. В свою очередь заемщики на условиях солидарной ответственности обязались производить его ежемесячное гашение, в случае просрочки - уплатить неустойку (пункты 1.1, 4.3 кредитного договора).

Целевым назначением кредита указано приобретение части жилого дома и земельного участка по адресу 

<

адрес>

Согласно договору купли-продажи от 20 февраля 2013 года, заключенному между ФИО7 (продавцом) и Дю М.Г., Дю В.А., ФИО1., ФИО2. (покупателями) продавец продал, а покупатели - приобрели в общую долевую собственность ( по 1/4 доле каждому) часть жилого дома и земельный участок площадью 1533,14 кв.м. по вышеуказанному адресу.

Цена продаваемой части жилого дома и земельного участка определена сторонами в размере 1.100.000 рублей, из которых 1.000.000 рублей - цена части жилого дома, 100.000 рублей - цена земельного участка. Стоимость части жилого дома оплачивается покупателем продавцу следующим образом:

-518631 рубль оплачивается на основании Постановления Правительства РФ от 19 мая 2005 года №25 за счет средств выделяемых по подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы»;

-581369 рублей покупатель перечисляет продавцу за счет заемных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором от 18 февраля 2013 года № ( пункты 1, 3, 3.1, 3.2 договора купли-продажи).

В силу части 1 статьи 64.1, части 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок.

Жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Судом на основании выписок из ЕГРН от 05 июля 2017 года, закладных от 18 февраля и 30 июля 2013 года, установлено, что государственная регистрация перехода права собственности и ипотеки произведена 22 марта и 23 сентября 2013 года и, как следствие, с названных дат исполнение заемного обязательства обеспечено залогом приобретенных за счет кредитных средств жилого помещения и земельного участка.

Согласно частью 2 статьи 811 и частью 2 статьи 819 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного Суда РФ №13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положения Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 811 ГК РФ займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере, могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Одновременно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество (часть 1 статьи 348 ГК РФ, статья 50 Закона об ипотеке).

Из материалов дела видно, что ОАО «Сбербанк России» в полном объеме и надлежащий срок исполнило, принятые на себя в соответствии с кредитным договором обязательства, перечислив заемщикам согласованную покупную цену.

Вместе с тем, за период пользование кредитом, ответчики неоднократно нарушали график гашения, а потому истец вправе требовать досрочного возвращения долга.

На 23 июня 2017 года размер задолженности составляет: просроченная ссудная задолженность - 190612,61 руб.; просроченные проценты за кредит - 8477,05 руб.; неустойка на просроченную ссудную задолженность - 317,52 руб.; неустойка на просроченные проценты - 5555,34 руб.

Доказательств, которые бы подтверждали полное либо частичное гашение долга на момент рассмотрения дела суду не представлено, а потому требования банка о досрочном взыскании долга обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом оснований для признания допущенной просрочки суд не усматривает.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ и статьей 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

-сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

-период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Между тем, как видно из материалов дела, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета залога, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца. Поскольку одновременного наличия обстоятельств, предусмотренных законом, при рассмотрении дела не установлено, допущенная должниками просрочка не может быть признана незначительной.

Более того, судом установлено, что нарушении сроков внесения платежей имело место более чем три раза в течение двенадцати месяцев (непрерывно с ноября 2016 года), то есть являлось систематическим, в связи с чем истец, в соответствии с частью 3 статьи 348 ГК РФ, частью 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество независимо от значительности допущенной просрочки.

Таким образом, с учетом положений вышеприведенных норм и установленных обстоятельства дела, кредитор приобрел не только право взыскания задолженности, но и право обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 350 ГК РФ, статье 54 Закона об ипотеке реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При этом как указано в части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, данных о рыночной стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела, а также доказательств, свидетельствующих о несоответствии залоговой стоимости этого имущества рыночной, сторонами не представлено.

В силу этого определяя начальную продажную цену, суд считает необходимым установить ее в размере общей стоимости долей указанную в пунктах 10 закладных от 18 февраля и 30 июля 2013 года, поскольку данная цена согласована сторонами. 

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 452 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что ОАО «Сбербанк России» в адрес Дю М.Г., Дю В.А. направлялось требование о расторжении договора и досрочном погашении задолженности, однако данное требование было оставлено без ответа.

В силу этого и учитывая, что ОАО «Сбербанк России» в значительной степени лишено того, на что вправе было рассчитывать при заключении договора, кредитный договор № от 18 февраля 2013 года подлежит расторжению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в пользу банка подлежит взысканию госпошлина, уплаченная банком при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Кредитный договор № от 18 февраля 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО4 расторгнуть.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 204.962 рубля 52 копейки, а также госпошлину - 11.249 рублей 63 копейки.

Взыскание обратить на предмет залога - квартиру (кадастровый №) с земельным участком (кадастровый №), расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, Дю ФИО5, Дю ФИО6 Мен-Гировне.

Предмет залога реализовать на публичных торгах.

Начальную продажную стоимость квартиры (кадастровый №) с земельным участком (кадастровый №), расположенных по адресу: 

<

адрес> установить в размере 1.162.738 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна

Судья А.Л.Литовченко