Дело № 2-278/2021 (2-4187/2020;)

74RS0028-01-2020-007498-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Дмитриевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств системы аудио-протоколирования гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений л.д.148) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала, что между ФИО1 и ФИО2 12 декабря 2019 г. был заключен договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: АДРЕС. О заключении данного договора купли-продажи комнаты между ней и Е.А.В. она даже не догадывалась. Поскольку не имела намерений ее продавать, т.к. только ее приобрела. После направления ей письма ответчика в декабре 2020 г. с требованием об освобождении комнаты, ввиду того, что собственником является ФИО2 она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Челябинской области с целью узнать производились ли сделки с ее недвижимостью после ее приобретения 20 сентября 2019 г. Из полученного ответа и копии договора купли-продажи от 12 декабря 2019 г. она узнала, что почти уже год она не является собственником. Ввиду того, что сделкой при покупке ее квартиры ее интересы представляла ФИО2 за отдельную плату, то после подписания договора купли-продажи от 20 сентября 2019 г. и получении выписки о праве собственности 02 октября 2019 г., все документы ФИО2 забрала себе, для дальнейшей ее регистрации по адресу нахождения купленной ей комнаты, оснований не доверять ей у нее не было. После регистрации по месту жительства она просила вернуть ей документы, но ФИО2 под различными предлогами обещала ей вернуть их позже, но так и не вернула их до настоящего времени. ФИО2 ее убедила, что оформит все сама, поскольку знает, как лучше, а поскольку оснований ей доверять у нее не было, она подписывала все документы, не читая. Которые она ей давала, предполагая, что они оформляют завещание и ее регистрацию. Но как оказалось позже, ФИО2 путем обмана лишила ее единственного жилья. Более того, по данной сделке купли-продажи комнаты денежные средства она не получала, т.к. ответчик ей их никогда не передавала, ее материальное положение не улучшилось. Указанные обстоятельства подтверждают, что ответчик совершила сделку, обманув ее, что влечет признание сделки недействительной. Истец просит признать договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: АДРЕС, заключенный 12 декабря 2019 г. недействительным, по основаниям, установленным ст.179 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки. Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись о регистрации права собственности истца на комнату, расположенной по адресу: АДРЕС.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представители ФИО1 по устному ходатайству ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 30 сентября 2019 года ФИО1 по договору купли- продажи приобрела в собственность комнату, площадью 11,5 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС за 280 000 рублей (л.д.27, т.1).

Согласно договора купли-продажи от 12 декабря 2019 года между ФИО1 (Продавец, Сторона 1) и ФИО2 (Покупатель, Сторона 2), продавец продала, а покупатель купила комнату, расположенную по адресу: АДРЕС, за 310 000 рублей (л.д. 31-33, 135-142, т.1). 

Сторонами установлен следующий порядок оплаты стоимости объекта: 310 000 рублей (Сторона 2) оплачивает за счет собственных средств (Стороне 1) до подписания договора купли-продажи вне помещения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 12 декабря 2019 года. 

Согласно расписки от 12 декабря 2019 года ФИО1 получила от ФИО2 денежную сумму 310 000 рублей за проданный объект недвижимости комнату, площадью 11,5 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС (л.д.75, т.1).

Согласно выписки из финансового лицевого счета и адресной справки, в спорной квартире зарегистрирована ФИО1 с 10 января 2020 г. (л.д.71, т.1). 

Истец, ссылаясь на положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что с ответчиком у нее были доверительные отношения, истец хотела завещать либо подарить свою недвижимость ответчице, поэтому истец действовала под влиянием обмана со стороны ФИО2 составившая вместо завещания договор купли-продажи жилого помещения, тогда как намерений продавать квартиру она не имела, а также указала, что денежные средства она не получала.

В силу положений пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что познакомилась с ФИО2 в 2019 году, когда искала съемную квартиру. ФИО2 оказывала ей помощь в оформлении квартиры, в результате чего между ними сложились доверительные отношения. ФИО1 относилась к ней как своей дочери, пообещала ей завещать комнату, поскольку других родственников у нее не было. В декабре 2019 года она предложила оформить ФИО2 завещание. ФИО1 по просьбе ФИО2 передала все необходимые документы для оформления жилого помещения. Все документы готовила ФИО2, в том числе расписку о получении денежных средств в размере 310 000 рублей. Куда возила ее ФИО2 она не знает, когда подписывала документы, ничего не читала.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что она занималась вопросом по поиску жилого помещения в аренду. В начале осени 2019 г. ей позвонила ФИО1 и попросила найти для нее комнату, которую она хочет приобрести. Она помогла ФИО1 приобрести комнату. В последующем, будучи недовольной своей покупкой ФИО1 вновь к ней обратилась и сказала, что желает продать свою комнату, чтобы приобрести дом в АДРЕС, где похоронен ее муж. Так же ФИО1 сказала, что на время лечения лучше снимет комнату за 4000 руб., поскольку узнала, что соседи квартиры напротив снимают жилье за такую сумму. ФИО1 попросила ее выставить на продажу комнату. Она, ФИО2 попросила ФИО1 дать время для того, чтобы посоветоваться с родными о покупке спорной комнаты. В последующем ею было принято решение о приобретении жилого помещения принадлежащего ФИО1 в свою собственность для своей матери Г.И.А. ФИО1, изъявив желание на реализацию своего права по отчуждению имущества направила уведомления своим соседям о продаже своей комнаты за 310 000 рублей. Уведомления были подписаны и отправлены лично собственноручно ФИО1 ФИО1 категорически отказалась от услуг риелторов, сообщив, что у нее есть знакомая И., которая имеет юридическое образование сможет безвозмездно составить все необходимые документы для проведения сделки купли-продажи. Она передала свои паспортные данные ФИО1 В связи с наличием больших долгов по кредитным обязательствам ФИО1 попросила денежные средства по договору купли-продажи передать ей наличными, поскольку опасалась, что эти деньги будут списаны кредиторам за долги. Оформлением договора купли-продажи занималась ФИО5, также ею была составлена расписка о получении денежных средств ФИО1, которую они совместно с ФИО1 подписали после передачи ей денежных средств в размере 310000 рублей. Денежные средства в размере 310 000 рублей она передала ФИО1 лично в руки в машине. Когда она приобрела комнату у ФИО1, по ее просьбе она прописала ФИО1 в указанной комнате, так как без постоянной прописки ей не сделают операцию. В дальнейшем она попросила ФИО1 выписаться и съехать из комнаты, направив ей уведомление. 

Таким образом, по данному делу, с учетом заявленных ФИО1 исковых требований и их обоснованием юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, понимала ли ФИО1 сущность сделки, в частности, содержание своих обязательств по данной сделке.

Учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть, волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Установлено, что 10 декабря 2020 г. в Отдел МВД России по городу Копейску Челябинской области поступило заявление от ФИО1 в котором, она просит оказать содействие со стороны полиции в прекращении действия договора с ФИО2

13 декабря 2020 г. Отделом МВД России по г.Копейску было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.19.1 КоАП РФ.

12 февраля 2021 г. в СО по г.Копейску СУ СК РФ по Челябинской области был направлен материал о мошеннических действиях ФИО2 в отношении ФИО1 для принятия решения. 

09 марта 2021 года Старшим следователем следственного отдела по г.Копейск следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по основанию, предусмотренного п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ (л.д.139-141, т.2).

Установлено, что ФИО1 как до заключения оспариваемого договора, так и после его заключения продолжала пользоваться квартирой, намерения продавать принадлежащую ей квартиру не имела, в судебном заседании поясняла, что договор купли-продажи не читала, понимала, что подписывает завещание либо договор дарения.

Данные пояснения ФИО1 последовательны, не противоречивы, подтверждены фактическими обстоятельствами дела. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также исходя из фактических обстоятельств дела, суд признает достоверным довод истца ФИО1 о том, что она полагала, при заключении договора, подписывает иной документ (завещание или договор дарения), а не договор купли-продажи квартиры, а также с учетом особенностей личности истца, то, что она является пенсионеркой, является ИНЫЕ ДАННЫЕ, возраста ( 70 лет), состояния здоровья при оформлении договора, воля истца не была направлена на безоговорочный отказ от права собственности на комнату при оформлении договора купли-продажи, при том условии, что данное жилье является единственным для истца, и она проживает в данной квартире по настоящее время.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи комнаты от 12 декабря 2019 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. 

Комната по адресу: АДРЕС должна быть возвращена в собственность ФИО1, право собственности ФИО2 на указанную комнату должно быть прекращено.

Ссылку истца на то, что она не получала денежных средства по договору, суд признает необоснованной, поскольку противоречит условиям договора, согласно пункту 4 которого стоимость объекта недвижимости уплачивается за счет собственных средств до подписания договора купли-продажи вне помещения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 12 декабря 2019 года. 

Получение ФИО1 денежных средств в сумме 310 000 рублей подтверждено распиской от 12 декабря 2019 года. 

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Т.О.Ю., С.Ф.В., Г.А.А., Б.А.В. о тяжелом материальном положении ФИО1 не могут свидетельствовать о не получении ею денежных средств. 

О наличии денежных средств у ФИО2 подтверждаются показаниями свидетелей Е.Ю.С. и Г.И.А. 

Свидетель Е.Ю.С. пояснил, что ему стало известно от жены ФИО2 о том, что его жена Е.Ю.С. на приобретение комнаты взяла денежные средства в размере 200 000 рублей у своей матери Г.И.А. Также его жена вложила собственные сбережения в размере 110 000 рублей и передала денежные средства ФИО1 

Свидетель Г.И.А. пояснила, что передала своей дочери ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей для покупки комнаты, расположенной по адресу: АДРЕС.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он приходился соседом Д.Е.В., которая рассказала ему о том, что она получила денежные средства от ФИО2 в сумме 300 000 рублей. 

Данные пояснения свидетелей согласуются с пояснениями, которые им даны в Следственном комитете РФ по Челябинской области по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2

Получение денежных средств подтверждается также видеозаписью представленной ФИО2, из просмотра в судебном заседании следует, что ФИО1 сообщила ФИО6, что получила денежные средства в размере 310 000 рублей за свою комнату, расположенную по адресу: АДРЕС.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 310 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи комнаты, расположенный по адресу: АДРЕС, заключенный 12 декабря 2019 года между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделок.

Прекратить право собственности ФИО2 на комнату НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС.

Погасить запись о государственной регистрации права собственности ФИО2, на комнату, расположенную по адресу: АДРЕС.

Возвратить комнату НОМЕР, расположенную по адресу АДРЕС в собственность ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 310 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Е.В.Кузнецова