Дело 

<

№>

УИД 33RS0

<

№>-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 9 марта 2021 года

Ковровский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Кожемякиной Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Почта Банк» (далее по тексту АО «Почта Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 

<

дата> 

<

№> в размере 111 136,53 руб., из которых: 19 217,90 руб.- задолженность по процентам, 82 918,63 руб. – задолженность по основному долгу, 9 000 руб. – задолженность по комиссиям, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 423 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата> между АО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

№>, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 142 500 руб. под 39,9% годовых на срок 46 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» (далее – Условия), тарифах по программе «Кредит Наличными (далее – Тарифы). Указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п.10 заявления. Ответчик также выразил согласие быть застрахованным в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование». По условиям кредитного договора заемщик приняла на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Ответчик нарушил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, в установленные сроки указанное требование исполнено не было. По состоянию на 

<

дата> размер задолженности за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 111 136,53 руб., из которых 19 217,90 руб. – задолженность по процентам; 82 918,63 руб. – задолженность по основному долгу; 9 000 руб. – задолженность по комиссиям. 

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60190057042503 о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.117).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно надлежащим образом, конверт, направленный по адресу ее регистрации, вернулся в суд с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения», а также посредством электронной почты (л.д.103-105). Направила в адрес суда возражения, в которых ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразила несогласие с исковыми требованиями, полагая, что банк злоупотребил правом в связи с длительным не обращением в суд после образования задолженности, что привело к увеличению задолженности по процентам и комиссиям, в связи с чем просила применить ст. 10 ГК РФ. Кроме того, полагала размер взыскиваемых процентов и комиссии необоснованным и несоразмерным, в связи с чем просила применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер взыскиваемых процентов по кредитному договору, а также отказать во взыскании заявленной комиссии (л.д.97-100). 

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 

<

дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда, в связи с чем, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, считает возможным с согласия истца рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 

<

дата> между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

№>, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 142 500 руб. под 39,90% годовых на срок 46 месяцев (л.д.64-65).

Условия кредитного договора между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 изложены в заявлении о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (далее – Индивидуальные условия), общих условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», тарифах по программе по предоставлению потребительских кредитов. Со всеми условиями кредитного договора ответчик ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в заявлении о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условиях и тарифах (л.д.66-67).

Заемщик принял на себя обязательство осуществлять погашение кредита по частям в размере и уплачивать проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Также заемщик выразил согласие с даты заключения кредитного договора быть застрахованным в страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование" по программе «Стандарт», комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно (л.д.64).

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.34-46) и фактически не оспаривалось ответчиком.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, однако ФИО1, начиная с 

<

дата>, стала допускать просрочку платежей по кредиту, последний платеж в размере 6 000 руб. был ей внесен 

<

дата> (л.д.32).

В соответствии с п.6.6.2 Условий если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, то в этом случае кредитный договор считается расторгнутым с даты, следующей за датой фактического исполнения заключительного требования. При этом сумма задолженности, указанная в заключительном требовании, изменению не подлежит, последним днем действия кредитного договора является дата исполнения заключительного требования, указанная в заключительном требовании.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора 

<

дата> банком в адрес ответчика было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности в размере 111 136,53 руб. не позднее 

<

дата> (л.д.49).

Судебным приказом от 

<

дата> с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата> в размере 102 136,53 руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 621 руб. (л.д.70).

Определением мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> и 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> от 

<

дата> по заявлению ФИО1 судебный приказ от 

<

дата> отменен (л.д.71-73). 

Из представленных истцом расчетов следует, что по состоянию на 

<

дата> размер задолженности составляет 111 136,53 руб., из которых 19 217,90 руб. – задолженность по процентам; 82 918,63 руб. – задолженность по основному долгу; 9 000 руб. – задолженность по комиссиям. 

Проанализировав расчет задолженности и выписку по счету заемщика, суд приходит к выводу, что данный расчет не противоречит условиям договора, не содержит арифметических ошибок, банком учтены все суммы, внесенные заемщиком по кредитному договору.

Каких-либо допустимых письменных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, стороной ответчика не представлено.

Ответчик ФИО1 выразила несогласие с иском, полагая, что банк злоупотребил правом в связи с длительным не обращением в суд после образования задолженности, что привело к увеличению размера задолженности по процентам и комиссиям, в связи с чем на основании ст. 10 ГК РФ просила снизить их размер.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 2 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Доказательства ненадлежащего исполнения обязательств банком, то есть наличия в его действиях умысла или неосторожности, повлекших за собой увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, указанных обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлено.

Следует также отметить, что обращение в суд с иском это право, а не обязанность банка, в связи с чем последствием длительного не обращения истца в суд с иском о взыскании с должника задолженности по кредитному договору может быть отказ во взыскании части платежей, выходящих за пределы срока исковой давности, а не уменьшение размера процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания комиссии и необходимости освобождения от ее уплаты признаются судом несостоятельными, поскольку тарифами Банка, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрена комиссия за неразрешенный пропуск платежа. 

В соответствии с п.6.3 Общих условий договора за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку «комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении, и такой комиссии. Начисление комиссии производится в шестой календарный день с даты пропуска платежа (л.д.22).

Тарифами по предоставлению потребительских кредитов установлена комиссия за 1-й пропуск в размере 750 руб., за 2-й пропуск подряд – 1 500 руб., за 3-й пропуск подряд – 2 500 руб., за 4-й пропуск подряд – 3 500 руб. (л.д.27).

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 

<

дата> у ответчика имелась задолженность по комиссиям за неразрешенный пропуск платежа в размере 1 500 руб., 

<

дата> было погашено 750 руб., и в соответствии с условиями кредитного договора и тарифами банком начислена комиссия за пропуск 1-го платежа 

<

дата> в размере 750 руб., за 2-й пропуск подряд 

<

дата> – 1 500 руб., за 3-й пропуск подряд 

<

дата> – 2 500 руб., за 4-й пропуск подряд 

<

дата> – 3 500 руб., т.е. по состоянию на 

<

дата> задолженность составила 9 000 руб. (л.д.115).

Данная комиссия имеет правовую природу неустойки, соответствует требованиям ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. До заключения договора ФИО1 знала о размере комиссии, начисляемой в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств, и была согласна на заключение договора на согласованных условиях. 

Оценив заявление ответчика ФИО1 о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

№> от 

<

дата> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд не усматривает оснований для снижения размера комиссии в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленных банком комиссий последствиям нарушения ей обязательств по договору, а также основания для их снижения.

Кроме того, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае проценты являются элементом основного обязательства и не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств. Следовательно, правовые основания для снижения размера договорных процентов также отсутствуют.

С учетом изложенного, исковые требования АО «Почта Банк» признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 

<

дата> 

<

№> в размере 111 136,53 руб., из них 19 217,90 руб.- задолженность по процентам, 82 918,63 руб. – задолженность по основному долгу, 9 000 руб. – задолженность по комиссиям.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 423 руб., что подтверждается платежными поручениями от 

<

дата> 

<

№> и 

<

дата> 

<

№>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 

<

дата> 

<

№> в размере 111 136,53 руб., из них 19 217,90 руб.- задолженность по процентам, 82 918,63 руб. – задолженность по основному долгу, 9 000 руб. – задолженность по комиссиям.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу АО «Почта Банк» возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 423 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Ивлиева

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.