РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

03 октября 2024 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Ковеза Г.И., при секретаре судебного заседания Прутовой А.А.,

с участием:

от истца: ФИО1 - представитель истца действующий по доверенности,

от ответчика: не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 (далее – ответчик) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов (далее – ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, в котором ФИО3, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, на скользком участке дороги допустил занос транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, с транспортным средством 

<

данные изъяты>, с транспортным средством 

<

данные изъяты>, с транспортным средством 

<

данные изъяты>, с транспортным средством 

<

данные изъяты>, которые находились в плотном потоке движения на встречной полосе. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Транспортное средство, которым управлял ФИО3 в момент ДТП находилось во владении ответчика на основании договора № аренды грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету величина причиненного ущерба от повреждения транспортного средства истца составила 668 300 рубле. На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО3 вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 668 300 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 286,84 рублей, расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 883 руб. 

Истец ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещена, в судебном заседание участия не принимала. 

Ответчик ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещен, в суд не явился, заявлений, ходатайств суду не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив материалы дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам. 

На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. напротив 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, в котором ФИО3, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО2, на скользком участке дороги допустил занос транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, с транспортным средством 

<

данные изъяты>, с транспортным средством 

<

данные изъяты>, с транспортным средством 

<

данные изъяты>, с транспортным средством 

<

данные изъяты>, которые находились в плотном потоке движения на встречной полосе. 

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении №, в том числе: рапортом инспектора ГИБДД, схемой происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлениями по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности, приложением к материалу, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 Обстоятельства ДТП, как и вина в данном ДТП ФИО3 не оспариваются. 

В результате указанного происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО2, причинены механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Согласно материалам дела собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (далее – арендодатель) и ФИО3 (далее – арендатор) заключен договор № аренды грузового автомобиля, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору автомобиль, указанный в акте приема-передачи к настоящему договору за плату и во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную настоящим договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии.

В соответствии с п. 1.2 договора и акта приема-передачи автомобиля к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что арендодатель передает арендатору 

<

данные изъяты>, стоимость аренды которого составляет 60 000 рублей за один месяц. Срок аренды автомобиля составляет один год с момента подписания договора.

Согласно разделу 4 договора арендатор обязан за свой счет осуществлять страхование – гражданская ответственность (ОСАГО) (п. 4.1); арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля (п. 4.4).

Гражданская ответственность ФИО3 в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована не была, доказательств иного суду не представлено.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ передача имущества в аренду во своей сути означает передачу имущества во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 642 данного Кодекса по договору аренды транспортного средства без экипажа, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

В соответствии со статьей 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией

В силу ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Из материалов дела следует, что ФИО3 был допущен к управлению транспортного средства, имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению, его владение транспортным средством не обладает признаками незаконного владения. 

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона и фактических обстоятельств дела, поскольку владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО3, то лицом ответственным за причиненный материальный ущерб указанному автомобилю перед собственником ФИО2 является именно он. Документов, подтверждающих, что автомобиль выбыл из владения ФИО3 на незаконном основании, суду не предоставлено. 

С учетом вышеназванных норм права, у ответчика ФИО3 возникла обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба. 

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратилась в экспертное учреждение 

<

данные изъяты>.

Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ по определению величины материального ущерба от повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составила 668 600 рублей.

Размер материального ущерба, возникшим в результате повреждения имущества истцу до настоящего времени не возмещен, доказательств обратного, суду не представлено. 

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая данное экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное 

<

данные изъяты>» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что оно составлено на основании непосредственного осмотра объекта оценки, стоимость материального ущерба рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, содержит подробное описание проведенного исследования, описание методики исчисления размера ущерба, оснований сомневаться в компетентности специалиста не имеется. 

Ответчиком допустимость и достоверность представленного истцом заключения не оспорены, доказательств причинения повреждений транспортному средству истца в меньшем объеме, чем это отражено в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> или отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями и произошедшим ДТП не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. 

Оснований расценивать указанное заключение как недопустимое доказательство не имеется. В связи с чем, суд берет его за основу при определении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба. 

На основании изложенного, руководствуясь приведенными положениями законодательства, учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец имеет право требования к причинителю вреда полного возмещения вреда для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до наступления дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем требование ФИО4 о взыскании с ФИО3 ущерба в размере 668 300 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 40 000 руб. 

Принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, срочность оказания услуг, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон и возражения ответчика, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 руб., которые являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела. 

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы по направлению копии искового заявления в размере 286 рублей 84 копейки.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 883 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО2 №) вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 668 300 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 286 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 883 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 октября 2024 года.

Судья Г.И. Ковеза