Дело № 2-1252/2023

УИД 74RS0032-01-2023-000355-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г. Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нигматулиной А.Д.,

при секретаре Кузнецовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском (с учетом уточнения) к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 920300 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12403 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., почтовых расходов в размере 235 руб. (л.д. 96).

В обоснование иска указано, что ДАТА в г. Миассе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный НОМЕР, под управлением ФИО1, и Шевроле Нива, государственный регистрационный НОМЕР, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ... ФИО2 В результате столкновения автомобилю ... причинены повреждения. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована, истец обратился в АО «Группа страховых компаний «Югория» и получил страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Для определения размера подлежащих возмещению убытков, истец обратился к эксперту ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа запасных частей составляет 1320300 руб. С учетом выплаченной страховой организацией страховой суммы, не возмещенная часть ущерба от ДТП подлежит взысканию с ответчика и составляет 920300 руб. Просит взыскать причиненный ущерб, судебные расходы.

Протокольным определением суда от 29.03.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (л.д. 108-110).

Определением суда от 31.08.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Российский Союз Автостраховщиков, АО «Группа Страховых Компаний «Югория» (л.д. 200).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований.

Ответчик ФИО2 извещен, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО5 извещен, в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц Российский Союз Автостраховщиков, АО «Группа Страховых Компаний «Югория» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1074 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между ФИО3 возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении дела установлено, что ДАТА в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ... государственный регистрационный НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО5, и автомобиля ..., государственный регистрационный НОМЕР, под управлением ФИО2 Водитель автомобиля ... ФИО2 при повороте налево на разрешающий сигнал светофора, на регулируемом перекрестке не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора автомобилю ..., государственный регистрационный НОМЕР, под управлением ФИО5, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП водитель ФИО2 получил телесные повреждения, был госпитализирован. Автомобилям истца и ответчика были причинены механические повреждения (л.д. 68-88). 

Согласно административному материалу, ФИО2 нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. В действиях ФИО5 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу от ДАТА ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 77).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису серии ХХХ НОМЕР. Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису серии ХХХ НОМЕР (л.д. 50, 105).

Согласно карточкам учета транспортных средств автомобиль ..., государственный регистрационный НОМЕР, принадлежит ФИО1, автомобиль ..., государственный регистрационный НОМЕР, принадлежит ФИО2 (л.д. 92, 93).

В объяснении сотруднику ГИБДД ФИО5 пояснил, что управлял автомобилем ..., государственный регистрационный НОМЕР, двигался по АДРЕС от АДРЕС в направлении АДРЕС в левой полосе со скоростью 60 км/ч. На перекрестке при повороте налево ему не уступил дорогу автомобиль ..., государственный регистрационный НОМЕР, около АДРЕС произошло ДТП (л.д.83). 

В объяснении, данном сотруднику ГИБДД, ФИО2 пояснил, что управлял автомобилем ..., государственный регистрационный НОМЕР, двигался по АДРЕС в сторону АДРЕС перекрестке АДРЕС и АДРЕС занял левую крайнюю полосу для того, чтобы совершить маневр левого поворота. Впереди ехал автомобиль ..., который тоже поворачивал налево, горел зеленый сигнал светофора. При повороте налево ФИО2 не убедился в безопасности маневра и совершил левый поворот, после чего почувствовал сильный удар в правую сторону своего автомобиля. Сильно ударился головой (л.д. 84).

В материалы дела представлена видеозапись произошедшего ДТП (л.д. 106).

Ответчиком в судебном заседании оспаривалась виновность в совершении ДТП.

Судом по ходатайству стороны ответчика было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы согласно определению от ДАТА. (л.д. 126, 131-132).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

С какой скоростью двигался автомобиль ..., государственный регистрационный НОМЕР?

Каково было удаление автомобиля ..., государственный регистрационный НОМЕР, в момент начала выполнения маневра «поворот налево» автомобилем ..., государственный регистрационный НОМЕР?

Какова величина остановочного пути автомобиля ..., государственный регистрационный НОМЕР, при расчетной скорости и при скорости 60 км/ч?

Располагал ли водитель автомобиля ..., государственный регистрационный НОМЕР, технической возможностью избежать столкновения при расчетной скорости и при скорости 60 км/ч?

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА. определение судьи Миасского городского суда от ДАТА. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 155-156).

Согласно заключению ООО ЭКЦ «Прогресс» НОМЕР, выполненного экспертами ФИО12, ФИО11, средняя скорость движения автомобиля ..., государственный регистрационный НОМЕР, перед выездом на перекресток составляла 89,4 км/ч. Удаление автомобиля ..., государственный регистрационный НОМЕР, от места столкновения транспортного средства в момент начала выезда ..., государственный регистрационный НОМЕР, на полосу (сторону) встречного движения составляло около 46,7 м. Остановочный путь автомобиля ..., государственный регистрационный НОМЕР, при расчетной скорости движения (89,4 км/ч), составлял 78,2 м. Остановочный путь автомобиля ..., государственный регистрационный НОМЕР, при скорости движения 60 км/ч, составлял 41 м. Остановочный путь автомобиля ..., государственный регистрационный НОМЕР при допустимой скорости движения транспортного средства (60 км/ч) был меньше удаления транспортного средства от места столкновения. Водитель ФИО5, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный НОМЕР располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения при движении с допустимой скоростью 60 км/ч.

Остановочный путь автомобиля ..., государственный регистрационный НОМЕР, при выбранной водителем ФИО5 скорости движения (89,4 км/ч) был больше удаления транспортного средства от места столкновения. Водитель ФИО5, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения, при выбранной водителем скорости движения транспортного средства (л.д. 174-191). 

Проанализировав содержание заключения, подготовленного в рамках судебной автотехнической экспертизы, суд полагает, что заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывают имеющуюся в совокупности документацию, запись момента ДТП, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеются.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о принятии в качестве допустимого, достоверного доказательства заключение судебной экспертизы.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право суда вызвать эксперта в суд для личного участия в судебном заседании и ответа на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (статьи 85, 113, 168 ГПК РФ).

Судом ходатайство истца о вызове эксперта в судебное заседание удовлетворено, эксперт допрошен в судебном заседании.

Кроме того, на вопросы, адресованные стороной истца судебному эксперту, даны письменные ответы (л.д. 229-231).

Возражения истца о наличии противоречий в выводах заключения объективно ничем не подтверждены. Каких-либо противоречий выводы судебного эксперта не содержат.

В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы судом отказано, поскольку заключение является полным, ясным, подробным, мотивированным.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом отказано, поскольку при установленных по делу обстоятельствах, отсутствии сомнений в правильности или обоснованности проведенной по делу судебной экспертизы, отсутствуют процессуальные основания, предусмотренные ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной судебной экспертизы.

Экспертом подробно и мотивированно указано в заключении, в судебном заседании, в письменных пояснениях относительно доводов истца об использовании программного продукта GoogleEarthPro, принятии значения пониженной величины замедления, коэффициента сцепления в соответствии с вещной обстановкой на месте ДТП.

О том, что допущена техническая ошибка в указании 18,6 м на рис. 9 заключения вместо 15,9м (рис. 10) экспертом указано при его допросе в судебном заседании, а также в письменных пояснениях. Опечатка не влияет на расчеты и результаты проведенного исследования.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения.

Исходя из требований п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.Проанализировав объяснения участников ДТП, сведения в административном материале, в том числе имеющиеся в нем схему места дорожно-транспортного происшествия, видеозапись, пояснения свидетеля, а также выводы судебной автотехнической экспертизы, пояснения эксперта, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия обоих водителей. Водитель автомобиля ... не освобождался от обязанности, в соответствии с требованием 13.4 ПДД РФ – при повороте налево по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, при этом водителю автомобиля ... не следовало вести транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение, при возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям ст. 13.4 Правил дорожного движения, поскольку при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущему со встречного направления прямо, в то же время действия водителя ФИО5 не соответствовали требованиям требования п. 10.1 Правил дорожного движения в части ведения транспортного средства со скоростью, превышающей установленное ограничение. С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд определяет степень вины каждого участника следующим образом: ФИО2 – 70 %, ФИО5 – 30 %. 

Виновными в причинении ущерба имуществу истца в результате столкновения транспортных средств являются оба водителя, допущенные каждым из них нарушения Правил дорожного движения РФ состоят в причинно-следственной связи с возникновением ущерба и его размером.

Участниками ДТП (как первым, так и вторым) не представлено суду достоверных доказательств того, что вред в результате дорожно-транспортного происшествия возник не по их вине, как и того, что степень вины какого-либо из участников ДТП в возникновении ущерба является меньшей по отношению к степени вины другого.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца и ответчика были причинены механические повреждения.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку лицо, имуществу которого противоправными действиями иных лиц был причинён вред, имеет право на полное возмещение вреда, в которое включается и необходимость использования новых запасных частей при восстановительном ремонте пострадавшего в ДТП транспортного средства (т.е. на восстановление автомобиля без учета износа). 

Анализ названных выше правовых норм позволяет прийти к выводу, что истец имеет право на полное восстановление пострадавшего в результате неправомерных действий ответчика в ДТП автомобиля, без учета износа ТС, включая стоимость новых запасных частей.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ИП ФИО6 от ДАТА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ..., государственный регистрационный НОМЕР, без учета износа составляет 1320300 руб. (л.д. 10-30). 

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта стороны не представили.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО, истец во исполнение условий договора выплатил выгодоприобретателю выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА (л.д. 49-61, 62, 63-64).

Принимая во внимание изложенное, с учетом определенной судом вины ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии 70 %, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 644210 руб. (1320300-400000=920300х70%).

Распределяя расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. п. 10,11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В связи с проведением оценки ИП ФИО6 истцом были понесены расходы в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 14, 15). 

Учитывая, что указанные расходы были необходимы при подаче искового заявления, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 14000 руб. (20000х70%).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны. Законом предусмотрено, что сторона, заявляющая такое требование, обязана представить доказательства несения данных судебных издержек, а также подтверждающие связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 3 статьи 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение доводов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от ДАТА., расписка от ДАТА, расписка от ДАТА, акт приемки-сдачи оказанных услуг (л.д. 97, 98, 99-100, 101).

Из материалов дела следует, что представителем дана устная консультация, подготовлены претензия, исковое заявление, заявление о принятии обеспечительных мер, уточненное исковое заявление, частная жалоба, замечания на протокол, письменные пояснения, представление интересов истца осуществлено ФИО7 в судебных заседаниях 29.03.2023г., 25.04.2023г., 19-26.09.2023г., ходатайства о назначении экспертиз (л.д. 5-6, 32, 35, 96, 108-110, 128-130, 140, 201, 233, 234-236). 

Также суд учитывает возражения ответчика и сведения, предоставленные Южно-Уральской торгово-промышленной палатой по запросу суда, согласно которым стоимость юридических услуг в судах общей юрисдикции Челябинской области составила: устные консультации – 800 руб., письменные консультации – 1200 руб., составление иска – 3 000 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб – 4 000 руб., подготовка отзыва на иск, апелляционную, кассационную жалобы – 3300 руб., представительство в суде первой инстанции – 2 700 руб. за одно заседание, в апелляционной и кассационной инстанциях – 3 400 руб. за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов – 1 000 руб. (л.д. 224).

Оценив объем оказанных услуг, представление документов, подтверждающих оплату этих расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает обоснованным и справедливым размер расходов по оплате услуг представителя 22000 рублей. 

Указанный размер позволяет соблюсти баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права заявителя.

Обозначенный размер расходов не выходит за пределы его разумности и не носит явно чрезмерный характер. 

С учетом размера удовлетворённых требований взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 15400 руб. (22000руб. х70%).

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 12403 руб., а также понесены почтовые расходы на сумму 235 руб. (л.д. 4, 36, 102, 142, 232).

В судебном заседании истец отказался от уточнения требований в части взыскания почтовых расходов.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 8682,10 руб. (12403х70%) и почтовые расходы в размере 164,50 руб. (235 руб.х 70%).

По ходатайству ответчика об отмене обеспечительных мер, изложенному в письменных пояснениях (л.д. 239-241), установлено следующее.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению истца либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3 ст. 144 ГПК РФ).

Определением суда от 10.03.2023г. в целях обеспечения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия - наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него и/или третьих лиц, в том числе на денежные средства в пределах суммы иска 920300 рублей (л.д. 38).

При таких обстоятельствах принятые меры по обеспечению иска ФИО1 в виде ареста на имущество ФИО2 сохраняют свое действие до исполнения решения суда, поэтому не могут быть отменены.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДАТА рождения, СНИЛС НОМЕР, в пользу ФИО1, ДАТА рождения, уроженки АДРЕС, паспорт гражданина РФ НОМЕР, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 644210 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 14000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8682,10 руб., почтовые расходы в размере 164,50руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья А.Д. Нигматулина

Мотивированное решение составлено 03.10.2023 г.