Судья Шемигонова И.В. Дело № 33а-188/2026

Дело № 2а-1311/2025

УИД 26RS0013-01-2025-001677-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 12.02.2026

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,

судей Кострицкого В.А. и Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Щербининой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Железноводская городская больница» о признании незаконным заключения медицинской комиссии,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 - адвоката Булавиновой Н.А. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 24.11.2025.

Заслушав доклад судьи Кострицкого В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление представителя административного истца ФИО1 - адвоката Булавиновой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление представителей административного ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Железноводская городская больница» ФИО2 и ФИО3, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 в лице своего представителя – адвоката Булавиновой Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением (в последствии уточненным) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Железноводская городская больница» (далее - ГБУЗ СК «Железноводская городская больница», учреждение), мотивируя свои требования тем, что в производстве старшего следователя по ОВД СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО4 находится уголовное дело по обвинению ФИО1, в отношении которой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В момент задержания ФИО1 следователь ФИО5, в производстве которой ранее находилось уголовное дело, направила ФИО1 в ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» для освидетельствования на предмет возможности заключения под стражу. В комиссию врачей вошли: ФИО6 – врач терапевт-диетолог, ФИО7 – врач педиатр, ФИО8 – врач терапевт-гериотролог. Указанные врачи дали заключение об отсутствии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей. Выводов, по которым врачебная комиссия дала свое заключение не указано, проведенных обследований не имеется, медицинская документация врачами не исследовалась. Полагает, что врачами ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования ФИО1, установленный Министерством здравоохранения Российской Федерации, так как в комиссии отсутствовал врач-онколог и при наличии у ФИО1 онкологического заболевания ей не проводилось должное обследование с соответствующими медицинскими аппаратами. ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» не входит в перечень государственных и муниципальных лечебно-профилактических учреждений, имеющих условия, необходимые для проведения соответствующих исследований и обеспечения прав и законных интересов лиц, в отношении которых проводится медицинское освидетельствование. Административным ответчиком допущено незаконное бездействие, поскольку получив официальное обращение органа содержания под стражей о необходимости проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на наличие заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, учреждение обязано было не просто отказаться от его исполнения, но и официально уведомить все заинтересованные стороны о правовых ограничениях своей компетенции. Полный текст, протокол врачебной комиссии, и мотивированное заключение ей представлены не были, что лишало ее возможности своевременного его обжаловать. Фактически она ознакомилась с содержанием указанного заключения лишь в сентябре 2025 года при ознакомлении с материалами ходатайства о продлении срока содержания под стражей. При этом оспариваемое заключение не содержит в себе сведений о проведенных исследованиях, примененных методиках и методах обследования, обоснований выводов, к которым пришла комиссия врачей. С протоколом освидетельствования она до настоящего времени не ознакомлена. На основании изложенного просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления, признать незаконным медицинское заключение от 26.09.2024 в отношении ФИО1, выданное ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» в нарушение Постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», признать незаконным бездействие ГБУЗ СК «Железноводская городская больница», выразившееся в проведении медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 при отсутствии необходимых полномочий и лицензии, в не уведомлении ФИО1 и следственных органов об отсутствии у административного ответчика полномочий на проведение медицинского освидетельствования подобного рода.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 24.11.2025 в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 - адвокат Булавинова Н.А. просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, настаивает на незаконности медицинского заключения от 26.09.2024, выданного ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» в отношении ФИО1 с нарушением Постановления Правительства РФ от 14.01.2011 №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которое нарушает права ФИО1 Полагает действия (бездействие) больницы нарушающими права административного истца на охрану здоровья и личную неприкосновенность ввиду нарушения установленного порядка формирования врачебной комиссии, отсутствия у медицинской организации полномочий на проведение освидетельствования лиц, заключаемых под стражу, отсутствие необходимой лицензии, надлежаще оформленного состава врачебной комиссии. Отмечает, что оспариваемое заключение было использовано для необоснованного лишения административного истца свободы, чем грубо нарушило ее права.

Представителем ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» ФИО2 поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, не поступило.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, явка которых обязательной не признавалась.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к мнению, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела 26.09.2024 старшим следователем по особо важным делам СЧ ГУ МВД России по Северо-Кавказскому Федеральному округу ФИО5 выдано направление на медицинское освидетельствование ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, содержащейся под стражей в ИВС ОМВД России по г.Железноводску в ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» на предмет наличия (отсутствия) тяжелого заболевания, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений». Основанием для направления послужило заявление ФИО1

Направление выдано на основании поступившего заявления ФИО1 о наличии у нее онкологического заболевания, отражённого в протоколах ее допроса в качестве подозреваемой и в качестве обвиняемой от 25.09.2024, представленных в надлежаще заверенных копиях в материалы настоящего дела.

Согласно медицинским документам, представленным ГБУЗ СК «Железноводская городская больница», 26.09.2024 на основании результатов инструментальных и лабораторных исследований, осмотра и ознакомления с медицинской документацией пациента ФИО1, направленной на освидетельствование, поставлен диагноз: Рак правой молочной железы. Состояние после оперативного лечения выполнена квадрантэктомия правой молочной железы с подмышечно-подлопаточно-подключичной лимфоаденэкто-мией.

По результатам медицинского освидетельствования установлено, что общее состояние ФИО1 удовлетворительное, ОАК в норме, в госпитализации не нуждается. Рекомендован контроль АД и наблюдение в амбулаторных условиях. Установлено отсутствие заболевания, включенного в указанный Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, составлено оспариваемое медицинское заключение от 26.09.2024 № 2480742.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26.09.2024 в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 17.11.2024 постановление Пятигорского городского суда от 26.09.2024 составлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

08.10.2025 административный истец обратилась в суд с административным иском об оспаривании заключения комиссии.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что медицинское освидетельствование ФИО1 проведено уполномоченной медицинской организацией в правомочном составе медицинской комиссии и в отсутствие нарушений к порядку ее проведения, что по результатам освидетельствования у административного истца не зафиксированы заболевания, которые включены в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, пришел к выводу, что оспариваемое медицинское заключение от 26.09.2024, выданное ГБУЗ СК «Железноводская городская больница», соответствует установленным требованиям, является законным, не нарушает права административного истца.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что заявителем пропущен установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Порядок медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на предмет наличия у них тяжелого заболевания, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 № 3, установлен Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений (далее - Правила), утвержденными указанным выше Постановлением Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Правил медицинское освидетельствование подозреваемого или обвиняемого осуществляется врачебной комиссией медицинской организации, определенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения, в которой имеются условия, необходимые для проведения соответствующих исследований и обеспечения прав и законных интересов лица, в отношении которого проводится медицинское освидетельствование (далее - врачебная комиссия).

Согласно пункту 10 Правил, врачебная комиссия осуществляет свою деятельность в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Правил предусмотрено, что по результатам медицинского освидетельствования врачебная комиссия выносит медицинское заключение о наличии или об отсутствии у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в перечень, либо о продлении срока медицинского освидетельствования в связи с необходимостью проведения дополнительного обследования (не более 30 рабочих дней).

В соответствии с пунктом 8 Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденного приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 05.05.2012 № 502н, врачебная комиссия (подкомиссия врачебной комиссии) состоит из председателя, одного или двух заместителей председателя, секретаря и членов комиссии.

В соответствии с пунктом 15 Правил, решение врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) считается принятым, если его поддержало две трети членов врачебной комиссии (подкомиссии).

При изложенных выше обстоятельствах, руководствуясь указанными нормами и правильно их применив, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что медицинское освидетельствование на наличие у административного истца тяжелого заболевания, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, проведено в установленном законом порядке, по результатам которого принято решение в установленной законом форме.

Судом установлено, что входящие в комиссию лица имеют специальное образование и необходимые навыки. Компетенция и квалификация врачей, входящих в состав комиссии, административным истцом при проведении медицинского освидетельствования не оспаривались.

Допрошенные судом свидетели - члены врачебной комиссии в судебном заседании выводы оспариваемого медицинского заключения подтвердили.

Вопреки утверждениям административного истца, врачами комиссии было проведено её непосредственное личное обследование, что также указывает на отсутствие нарушения порядка медицинского освидетельствования.

Доводы о наличии у административного истца ФИО1 заболевания, препятствующего содержанию её под стражей, не являются основанием для признания спорного заключения незаконным. В случае ухудшения состояния здоровья административный истец в соответствии с пунктом 16 Правил имеет право на обращение с ходатайством о повторном проведении медицинского освидетельствования.

С учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение врачебной комиссии об отсутствии у истца заболевания, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, принято по результатам проведенного медицинского освидетельствования в предусмотренном законом порядке. При этом, несогласие административного истца с выводами комиссии не свидетельствует о его незаконности.

Учитывая данное обстоятельство, проверяя обоснованность заявленных административным истцом требований, суд исходил из того, что необходимым условием признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц органа местного самоуправления по смыслу положений части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании незаконными решения, действия (бездействия).

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела судом объективно не установлена, в удовлетворении административного иска, по мнению судебной коллегии, отказано обоснованно.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены судом в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» полномочий на проведение медицинского освидетельствования административного истца ФИО1, ввиду не включения данного учреждения министерством здравоохранения в соответствующий список медицинских учреждений края, судебная коллегия также считает не подлежащими удовлетворению, поскольку приказ министерства здравоохранения Ставропольского края от 17 марта 2011 года №01-05/143 не является нормативно-правовым актом, приведенный в нем перечень медицинских организаций края на является исчерпывающим, наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, проверялось по Правилам медицинского освидетельствования, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», с учетом предусмотренных в нем видов заболеваний, и заключение составлено по утвержденной этим постановлением форме. Кроме того, приказом главного врача ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» от 09 января 2024 года № 58-п «Об организации деятельности врачебной комиссии ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» сформирован состав врачебной комиссии по определению состояния здоровья направляемых лиц по запросам правоохранительных органов, определен порядок ее работы и форма составляемых заключений и по уровню оснащенности, категории, наличия соответствующих специалистов ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» соответствует медицинским организациям, приведенным в приказе министерства здравоохранения Ставропольского края от 17 марта 2011 года №01-05/143.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе повторяют ранее приведенные стороной административного истца в обоснование заявленных в суде требований, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход административного дела, основаны на неверном толковании положений законодательства, и не могут быть признаны судебной коллегией основанием для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 24.11.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 - адвоката Булавиновой Н.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Э.А. Шеховцова

Судьи

В.А. Кострицкий

В.Ю. Шишова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.02.2026.