РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2а-468/2023

21 июля 2023 года

Город Саянск

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Уваровской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием заместителя руководителя Зиминского МСО СУ СК России по 

<

адрес изъят> капитана юстиции ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес изъят>, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес изъят>, Зиминскому межрайонному следственному отделу, и.о. руководителя Зиминского МСО СУ СК России по 

<

адрес изъят> капитана юстиции ФИО2 о признании незаконным бездействие и.о. руководителя Зиминского МСО СУ СК России по 

<

адрес изъят> капитана юстиции ФИО2, о признании незаконным ответа на обращение, об обязании, о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес изъят>, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес изъят>, Зиминскому межрайонному следственному отделу, и.о. руководителя Зиминского МСО СУ СК России по 

<

адрес изъят> капитана юстиции ФИО2, в котором заявил требования: признать незаконным бездействие и.о. руководителя Зиминского МСО СУ СК России по 

<

адрес изъят> капитана юстиции ФИО2, выразившееся в отказе регистрировать заявление о преступлении, совершенного в отношении истца, в КРСП и проведение проверки в соответствии с УПК РФ; признать незаконным ответ на обращение от 31.03.2023г. №ОТСК-332-21-23; обязать Зиминский МСО СУ СК России по 

<

адрес изъят> зарегистрировать заявление ФИО3 о преступлении, и провести проверку по заявлению о преступлении в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 10000 руб.

В обоснование административных требований ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в Зиминский МСО СУ СК России по 

<

адрес изъят> было подано заявление о преступлении в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес изъят> и 

<

адрес изъят> ГУФССП России по 

<

адрес изъят> ФИО4; заместителя начальника отделения, заместителя старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес изъят> и 

<

адрес изъят> ГУФССП России по 

<

адрес изъят> ФИО5; начальника отделения, старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес изъят> и 

<

адрес изъят> ГУФССП России по 

<

адрес изъят> ФИО6 и представителя ГУФССП России по 

<

адрес изъят> ФИО7 по признакам преступлений, предусмотренных статьями 137, 285, 286 УК РФ, а также нарушения положений Федерального закона РФ № 152-ФЗ от 27.07.2006г. «О персональных данных». В указанном заявлении о преступлении были подробно описаны все незаконные действия вышеуказанных должностных лиц, а также к заявлению были приложены копии документов, подтверждающих незаконность их действий. В установленный законом срок никакого ответа на заявление о преступлении в адрес истца не поступило.

12.05.2023г. истец прибыл в Зиминский МСО СУ СК России по 

<

адрес изъят> по адресу 

<

адрес изъят>, где узнал, что процессуальная проверка по его заявлению о преступлении в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ не проводилась, заявление не было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях (КРСП). Также, ему пояснили, что его заявление о преступлении было рассмотрено в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», а ответ на его «обращение» был отправлен ему простым письмом без уведомления, однако доказательств этого ему не было представлено. После этого, он попросил выдать ему копию ответа, так как никакое письмо из следственного комитета ему не приходило. Секретарь распечатала из какой-то программы копию ответа от 31.03.2023г. №ОТСК-332-21-23, а также по его требованию выдала ему сопроводительное письмо от 12.05.2023г. подписанное руководителем Зиминского МСО СУ СК России подполковником юстиции ФИО8, подтверждающее его обращение за ответом в Зиминский МСО СУ СК России по 

<

адрес изъят>. В удостоверении копии ответа на его заявление ему было отказано.

Его заявление было зарегистрировано как обращение под номером ГРСК-32-23. В обосновании отказа в регистрации его заявления о преступлении в КРСП и.о. руководителя Зиминского МСО СУ СК России по 

<

адрес изъят> капитан юстиции ФИО2 сослался на п. 20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета РФ № 72 от 11.10.2012г.

Однако в соответствии с п. 20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» указано, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК. В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Таким образом, считает отказ в регистрации заявления в КРСП незаконным, так как заявление о преступлении подано в отношении должностных лиц ГУФССП России по 

<

адрес изъят>, которые не являются судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, указанными в п. 20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета РФ № 72 от 11.10.2012г.

В заявлении о преступлении были подробно изложены конкретные данные о признаках преступлений, совершенных, по мнению истца, должностными лицами ГУФССП России по 

<

адрес изъят>, с указанием статей УК РФ и приложением документов и решения Саянского городского суда 

<

адрес изъят>, вступившего в законную силу, подтверждающих незаконность действий должностных лиц ГУФССП.

Так, в первом абзаце и.о. руководителя Зиминского МСО СУ СК России по 

<

адрес изъят>, капитан юстиции ФИО2 указывает, что 24.03.2023г. в адрес Зиминского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> из прокуратуры 

<

адрес изъят> поступило обращение гр. ФИО3 Данное утверждение не соответствует действительности, так как он лично подавал заявление о преступлении в Зиминский МСО СУ СК России по 

<

адрес изъят>, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>. Далее капитан ФИО2 указывает, что в сообщении не содержится признаков какого-либо, в том числе и должностного преступления. На каком основании капитан ФИО2 пришел к такому выводу непонятно, так как проверка в порядке, предусмотренном УПК РФ не проводилась, не дана правовая оценка действиям указанных должностных лиц. Далее капитан ФИО2 приводит выдержки из Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», перечисляет в полном объеме задачи, возлагаемые на органы принудительного исполнения, а также права судебных приставов при осуществлении ими своих служебных обязанностей.

Далее капитан ФИО2, ссылаясь на Федеральный закон РФ № 403-ФЗ от 28.12.2010г. и на ст. 151 УПК РФ, намеренно вводит его в заблуждение о том, что решение вопросов законности и обоснованности действий и решений сотрудников ФССП при принятии ими решений в рамках своих должностных обязанностей не входят в компетенцию органов Следственного комитета РФ. Данное утверждение не соответствует действительности, так как в п. «а» и «в» ч. 2 ст. 151 УПК РФ (Подследственность) указаны должностные лица, в отношении которых производится предварительное следствие, в том числе указаны сотрудники органов принудительного исполнения Российской Федерации.

В последнем абзаце ответа на обращение капитан ФИО2 разъясняет, что в случае несогласия с принятым решением органа местного самоуправления, истец имеет право обратиться в суд с соответствующим заявлением, либо в прокуратуру 

<

адрес изъят>. 

Истец считает, что заявление о преступлении, которое незаконно было зарегистрировано как обращение, не рассматривалось по существу, не дана оценка действиям указанных в заявлении лиц, а также были нарушены сроки ответа, указанные в ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Истец полагает, что незаконным бездействием, выразившемся в отказе регистрировать заявление о преступлении в КРСП и проводить проверку в соответствии с УПК РФ, нарушены его права, свободы и законные интересы.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в иске. 

ФИО8, действующий по доверенности 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ как представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес изъят> и как руководитель Зиминского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес изъят> в судебное заседание не явился, хотя о слушании дела извещался надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения.

Из письменных возражений следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Зиминский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес изъят> поступило заявление ФИО3 о неправомерных, по его мнению, действиях должностных лиц отделения судебных приставов по городу Саянску и 

<

адрес изъят> УФССП по 

<

адрес изъят> ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также представителя ГУ УФССП по 

<

адрес изъят> ФИО7, привлечении последних к уголовной ответственности и по другим вопросам. Данное обращение было рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя отдела ФИО2 направлен письменный ответ ФИО3 на адрес его проживания с разъяснениями по существу, в том числе, права обжалования в случае несогласия.

Не оспаривая право заявителя на подачу жалобы на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением его обращения в административном и (или) судебном порядке, полагает, что оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО3 о не проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 20 Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72, поступившие в следственный орган СК России сообщения, заявления, обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК. 

В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, в том числе приставами-исполнителями, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности.

В случае поступления указанного заявления, обращения от гражданина лично дежурному следователю, следователю, руководителю следственного органа в ходе личного приема оно подлежит обязательному принятию под роспись соответствующего должностного лица, при этом талон-уведомление заявителю не выдается. Заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК или Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки. В ответе на заявление, обращение, в котором заявителем высказывается предположение о неправосудности судебного решения, заявителю разъясняется право на его обжалование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а заявление, обращение направляется в вышестоящий судебный орган или органы прокуратуры.

Таким образом, поступающие обращения граждан по вопросам несогласия с действиями (бездействием), решениями судебных приставов-исполнителей, органов полиции, прокуратуры, суда не могут быть рассмотрены по существу органами СК России, а ФИО3 необходимо обжаловать принятые решения, с которыми он не согласен, вышестоящему должностному лицу ФССП России, прокурору или в суд, а не подменять процессуальной проверкой со стороны следователей СК России, которые не уполномочены осуществлять надзор за законностью принимаемых решений должностными лицами ФССП России при реализации имеющихся у них полномочий.

В связи с изложенным, с учетом того, что ФИО3 имеет предусмотренное законом право на обжалование принятых решений, с которыми он не согласен, вышестоящему должностному лицу ФССП России, прокурору или в суд, полагает необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Административный ответчик – заместитель руководителя Зиминского МСО СУ СК России по 

<

адрес изъят> капитан юстиции ФИО2 заявленные ФИО3 исковые требования не признал, представил письменные возражения, аналогичные возражениям, представленным ФИО8.

ФИО2 в судебном заседании дополнительно пояснил, что исковые требования административного истца, в том числе и требования о взыскании судебных расходов не признает. При даче ответа ФИО3 он в этот период исполнял обязанности руководителя Зиминского МСО СУ СК России по 

<

адрес изъят>. В ответе на обращение им ошибочно было указано, что 24.03.2023г. в адрес Зиминского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> из прокуратуры 

<

адрес изъят> поступило обращение. Обращение непосредственно поступило в отдел. Также в ответе ошибочно была указана фраза «в случае несогласия с принятым решением органа местного самоуправления». 

Исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. 

По правилу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

Административным истцом оспаривается бездействие и.о. руководителя Зиминского МСО СУ СК России по 

<

адрес изъят> капитана юстиции ФИО2, а также ответ от 31.03.2022г. №ОТСК-332-21-23, административное исковое заявление истцом подано 22.05.2023г., в связи с чем, срок на обращение в суд за защитой нарушенного права не пропущен. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Зиминского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес изъят> поступило заявление ФИО3 о преступлении, что подтверждается регистрацией этого обращения. Из заявления следовало, что Заявитель просит возбудить уголовное дело в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес изъят> и 

<

адрес изъят> ГУФССП России по 

<

адрес изъят> ФИО4; заместителя начальника отделения, заместителя старшего судебного пристава ОСП по Саянску и 

<

адрес изъят> ГУФССП России по 

<

адрес изъят> ФИО5; начальника отделения, старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес изъят> и 

<

адрес изъят> УФССП России по 

<

адрес изъят> ФИО6; представителя ГУФССП России по 

<

адрес изъят> ФИО7 В обоснование заявления ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ пристав-исполнитель ФИО4 возбудила в отношении него исполнительное производство 

<

номер изъят>-ИП по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 

<

адрес изъят> по делу 

<

номер изъят> от 11.05.2021г. (постановление 

<

номер изъят> от 10.03.2022г.), не уведомив ФИО3 об этом. Также ФИО4 в постановлении о возбуждении исполнительного производства неверно указала дату вынесения судебного приказа, вместо даты вынесения приказа (ДД.ММ.ГГГГ) пристав ФИО4 считает умышленно, указала дату вступления в силу указанного приказа (11.05.2021г.), что в последующем затруднило поиск данного приказа по сайтам судов 

<

адрес изъят>. 11.03.2022г. пристав ФИО4 вынесла два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации 

<

номер изъят> и 

<

номер изъят> и направила постановления в банк ООО «ХФК Банк» и Байкальский банк ПАО Сбербанк. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк списал со счета заявителя 10785,35 руб., со сберегательных счетов две суммы - 10,59 руб. и 10,12 руб. ПАО «Сбербанк» путем направлении информации на сотовый телефон уведомил ФИО3 о блокировке счетов и снятии всех имеющихся на них денежных средств, указал остаток долга в размере 194076,81 р. 

Своими действиями пристав ФИО4 нарушила ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: не уведомила ФИО3 о возбуждении в отношении него исполнительного производства; не предоставила ФИО3 пятидневный срок для добровольного погашения задолженности, незаконно произвела принудительное взыскание, чем, по его мнению, превысила свои должностные полномочия., в связи с чем усматривает в ее действиях признаки преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. 

ФИО3 узнал, что в отношении него ведется исполнительное производство 11.03.2022г. в 17 часов 24 минуты, в связи с тем, что получил от ПАО «Сбербанк» уведомления о блокировке счетов и списании всех денежных средств.

15.03.2022г. ФИО3, с представителем ФИО9 прибыл в ОСП по 

<

адрес изъят> и 

<

адрес изъят> для получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства и ознакомления с материалами исполнительного производства. Пристав-исполнитель ФИО4 потребовала от ФИО9 показать доверенность на представление интересов, хотя в присутствии ФИО3 никакая доверенность не требуется; в грубой форме, приказным тоном потребовала, чтобы ФИО9 покинула кабинет, а так же вызвала вооруженного сотрудника ОСП для оказания морального и физического давления на ФИО3, хотя ни он, ни его представитель не нарушали общественный порядок, находились в кабинете пристава ФИО4 в установленное приемное время, предварительно получив пропуск. Видя неадекватное поведение судебного пристава ФИО4, ФИО9 покинула кабинет пристава. Пристав ФИО4 под роспись вручила ФИО3 копию постановления о возбуждении исполнительного производства. С другими материалами дела ФИО4 знакомить ФИО3 отказалась, не объяснив причин. 

В связи с тем, что пристав ФИО4 отказалась знакомить ФИО3 с материалами исполнительного производства, было принято решение обратиться к начальнику ОСП старшему судебному приставу ФИО6 ФИО3 обратился к ФИО6 за разъяснением незаконных действий и неадекватного поведения пристава ФИО4 На что ФИО6 заявил, что ни на какие вопросы отвечать не будет, прием он не ведет, и что для приема к нему надо записываться заранее, продолжать разговор отказался.

В связи с неадекватными и незаконными действиями судебных приставов ФИО3 были вызваны сотрудники полиции. Сотрудники полиции, прибывшие по вызову, взяли у ФИО3 объяснение и просто уехали. Правонарушения пресекать не стали, сославшись на загруженность. Судьба заявления по данному факту неизвестна. Из полиции 

<

адрес изъят> о принятом решении ФИО3 никто не уведомлял.

ФИО3, через портал Госуслуги, в Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес изъят> были поданы жалобы в отношении ФИО4 и ФИО6 В нарушение федерального законодательства, жалобы были перенаправлены в ОСП по 

<

адрес изъят> и 

<

адрес изъят>.

Жалобу в отношении ФИО4 рассматривала заместитель начальника отделения, заместитель старшего судебного пристава ФИО5, которая без проведения проверки указанных в жалобе доводов, вынесла постановление по результатам рассмотрения жалобы 

<

номер изъят> от 23.03.2022г. С целью сокрытия преступления, совершенного приставом ФИО4, в постановлении по результатам рассмотрения жалобы ФИО5 признала действия пристава ФИО4 правомерными. В удовлетворении жалобы ФИО3 отказала.

Жалобу в отношении начальника ОСП старшего судебного пристава ФИО6 рассматривал сам старший судебный пристав ФИО6, который так же, с целью сокрытия преступления, совершенного приставом ФИО4 вынес постановление по результатам рассмотрения жалобы 

<

номер изъят> от 12.04.2022г. В своем постановлении ФИО6 так же признал действия пристава ФИО4 правомерными, в удовлетворении жалобы отказал.

Считает, что в действиях старшего судебного пристава ФИО6 и заместителя старшего судебного пристава ФИО5 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 285, ст. 286 УК РФ.

Для защиты своих прав ФИО3 обратился с административным исковым заявлением в Саянский городской суд 

<

адрес изъят>, где, спустя почти год судебных разбирательств, судом был установлен факт незаконности действий судебного пристава ФИО4, постановление об обращении взыскания, вынесенное приставом ФИО4, было признано незаконным.

В общей сложности Саянским городским судом 

<

адрес изъят> рассмотрено 4 административных дела под №

<

номер изъят>а-313/2022, 2а-336/2022, 2а-399/2022 и 2а-644/2022. В аудиопротоколах указанных административных дел содержатся объяснения ФИО4, ФИО6 и ФИО7 по существу заявленных требований. 

В ходе судебных заседаний административные ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО7 утверждали, что никаких нарушений в действиях ФИО4 не было. Всячески пытались ввести суд в заблуждение, с целью легализации нарушений вынесли постановление об исправлении ошибки 

<

номер изъят> от 29.04.2022г. по дате судебного приказа. Также в ходе заседаний старший судебный пристав ФИО6 признался под аудиозапись протокола судебного заседания, что не проводил проверку по жалобе ФИО3

Позицию ФИО4 и ФИО6 в судебных заседания поддерживала присутствующая представитель ГУФССП России по 

<

адрес изъят> ФИО7, которая также настаивала на законности действий судебного пристава и всячески поддерживала ее позицию, что, по мнению заявителя, содержит в себе признаки сокрытия преступления.

В ходе судебных заседаний, от ответчиков ФИО4 и ФИО6 была получена информации о том, что ОСП по 

<

адрес изъят> и 

<

адрес изъят> незаконно передает сведения, составляющие охраняемую законом тайну, третьим лицам, а именно почта России имеет доступ в электронной базе ФССП России, из которой скачивают документы по исполнительным производствам, в которых содержатся персональные данные должников, суммы задолженностей и иные личные данные. Сотрудники почты России сами распечатывают документы по исполнительному производству, пакуют их в конверты и рассылают адресатам. Указанные действия содержат признаки ст. 137 УК РФ (нарушение неприкосновенности частной жизни), а также нарушение положений Федерального закона РФ 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

Заявитель просит установить лицо, ответственное за разглашение персональных данных почтовой службе, и возбудить в отношении него уголовное дело; провести проверку и возбудить уголовное дело в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО4, замначальника ФИО5, начальника ОСП ФИО6 и представителя ГУФССП России по 

<

адрес изъят> ФИО7 по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 и 286 УК РФ.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - ФЗ № 59). 

Полномочия и функции Следственного комитета Российской Федерации, его организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", частью 1 статьи 11 которого предусмотрено, что в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Решение, принятое руководителем следственного органа Следственного комитета или следователем, не препятствует обращению соответствующего лица к прокурору или в суд. 

Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 той же статьи). 

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев заявление ФИО3 в соответствии с ФЗ № 59 и.о. руководителя Зиминского МСО СУ СК России по 

<

адрес изъят> капитан юстиции ФИО2 в ответе № ОТСК-332-21-23 на заявление ФИО3 со ссылкой на п. 20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных отделах системы Следственного комитета», утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации, № 72 от 11.10.2012 указал, что обращение ГРСК-32-23, поданное ФИО3 не подлежит регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях Зиминского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес изъят>, так как в сообщении не содержится признаков какого-либо, в том числе и должностного преступления.

Оценивая законность оспариваемого ответа, суд исходит из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации поводами для возбуждения уголовного дела служат: 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; 4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. 

Порядок рассмотрения сообщений о преступлениях и решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщений о преступлениях, закреплены в статьях 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 141, ч. 1 ст. 144 УПК РФ заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде. Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции принять по нему процессуальное решение. 

Абзацем 1 п. 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2011 N 38, предусмотрено, что следственный комитет осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации проверку содержащихся в заявлениях и иных обращениях сообщений о преступлениях, производство предварительного расследования по уголовным делам, процессуальный контроль, криминалистическую, судебно-экспертную и ревизионную деятельность, а также проверку деятельности следственных органов и учреждений Следственного комитета. 

Единый порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации установлен Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 01.10. 2012 года N 72. 

Согласно пункту 5 Инструкции, сообщение о преступлении вне зависимости от места и времени совершения преступного деяния, полноты сообщаемых сведений и формы представления, а также подследственности подлежит обязательному приему во всех следственных органах Следственного комитета. 

В соответствии с пунктом 18 Инструкции для регистрации поступивших и принятых сообщений о преступлении, обеспечения контроля за соблюдением сроков их проверки и полученными результатами, а также принятием процессуальных решений в следственных органах Следственного комитета ведется книга регистрации сообщений о преступлении (далее - книга) (приложение N 2). 

Пунктом 20 Инструкции предусмотрено, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации или Федеральным законом N 59-ФЗ, а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных уголовно-процессуального кодекса оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки. 

Частью 1 статьи 12 ФЗ N 59 предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. 

Давая оценку оспариваемому ответу № ОТСК-332-21-23 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания его незаконным не имеется. 

По смыслу приведенных выше положений Инструкции регистрации в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях подлежит не любое заявление, содержащее просьбу о возбуждении уголовного дела, а лишь заявления, содержащие достаточные данные, указывающие на признаки совершенного или готовящегося преступления. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из анализа текста заявления о преступлении усматривается отсутствие в нем указания на конкретные факты совершенных в отношении него преступлений. ФИО3, указывая в заявлении на нарушение со стороны приставов Закона «Об исполнительном производстве», выражает несогласие с действиями судебных приставов. В заявлении административный истец указывает на совершение в отношении него со стороны сотрудников службы судебных приставов преступлений, предусмотренных ст. 137 УК РФ, без указания конкретной части статьи - нарушение неприкосновенности частной жизни (содержащей три части); ст. 285 УК РФ, без указания конкретной части статьи - злоупотребление должностными полномочиями (содержащей четыре части), а также ст. 286 УК РФ, без указания конкретной части статьи – превышение должностных полномочий (содержащей пять частей). При этом в заявлении ФИО3 отсутствует указание на незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия либо распространение этих сведений в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации; использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной или иной личной заинтересованности, совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина. 

Данные указания и определили порядок рассмотрения обращения административным ответчиком. В оспариваемом ответе обоснованно сделан вывод об отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки совершенных или совершаемых преступлений, и обращение рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом N 59-ФЗ.

В связи с чем, действия административного ответчика, в частности ФИО2 по рассмотрению заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ положениям Федерального закона № 59-ФЗ не противоречат, в полной мере согласуются с положениями Инструкции. Несогласие административного истца с содержанием ответа на заявление само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) административного ответчика при рассмотрении обращения. 

Таким образом, с учетом приведенного нормативного регулирования спорных правоотношений, принимая во внимание содержание обращения ФИО3 и изложенные в нем обстоятельства, учитывая сферу полномочий Следственного комитета Российской Федерации, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения. В обращении от 24.03.2023г. ФИО3 выражает несогласие с действиями должностных лиц службы судебных приставов, в связи с чем, административным ответчиком ФИО2 обязанность по рассмотрению обращения ФИО3 исполнена в предусмотренном для таких обращений порядке. Оспариваемый ответ дан уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки, в пределах предоставленных полномочий, мотивирован, совокупность условий для признания оспариваемого ответа незаконным, не установлена, факт несоответствия ответа от ДД.ММ.ГГГГ закону, также как и факт нарушения данным ответом прав и законных интересов административного истца по делу не нашли своего подтверждения.

При установленных обстоятельствах доводы иска о незаконности ответа на обращение от 31.03.2023г. №ОТСК-332-21-23 и бездействия и.о. руководителя Зиминского МСО СУ СК России по 

<

адрес изъят> капитана юстиции ФИО2, выразившееся в отказе регистрировать заявление о преступлении, совершенного в отношении истца, в КРСП и проводить проверку в соответствии с УПК РФ - подлежат отклонению как необоснованные. 

Доводы административного истца о необходимости рассмотрения его обращения в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не свидетельствуют о незаконности действий и.о. руководителя Зиминского МСО СУ СК России по 

<

адрес изъят> капитана юстиции ФИО2.

В связи с чем, правовых основания для удовлетворения требования административного истца об обязании Зиминского МСО СУ СК России по 

<

адрес изъят> зарегистрировать заявление ФИО3 о преступлении, и провести проверку по заявлению о преступлении в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ не имеется. Решение вопросов законности и обоснованности действий и решений сотрудников ФССП при принятии ими решений в рамках своих должностных обязанностей не входят в компетенцию органов Следственного комитета Российской Федерации России. Проведение по заявлениям заведомо не содержащим сведений о совершении каких-либо преступлений, проверок в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ влечет нарушение нормального функционирования следственных органов, незаконное отвлечение сил и средств на разрешение вопросов, не входящих в компетенцию.

При этом суд учитывает разъяснения п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска и оставляет административный иск без удовлетворения в полном объеме. 

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований не подлежит удовлетворению требование административного истца о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов в размере 10000 руб.,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 218, подп. 2 п. 2 ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес изъят>, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес изъят>, Зиминскому межрайонному следственному отделу, и.о. руководителя Зиминского МСО СУ СК России по 

<

адрес изъят> капитану юстиции ФИО2 о признании незаконным бездействие и.о. руководителя Зиминского МСО СУ СК России по 

<

адрес изъят> капитана юстиции ФИО2, выразившееся в отказе регистрировать заявление о преступлении, совершенного в отношении истца, в КРСП и проведении проверки в соответствии с УПК РФ; о признании незаконным ответ на обращение от 31.03.2023г. №ОТСК-332-21-23; об обязании Зиминского МСО СУ СК России по 

<

адрес изъят> зарегистрировать заявление ФИО3 о преступлении, и провести проверку по заявлению о преступлении в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ; о взыскании с ответчиков в пользу истцу судебных расходов в размере 10000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Саянский городской суд.

Судья О.А. Уваровская