Дело № 2-289/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес>2 июля 2021 года 

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Голятиной Е.А., 

при секретаре Артемьевой Т.О.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МИН» кФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец ООО «МИН» обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого, с учётом уточнения исковых требований указал, что ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчики зарегистрированы по адресу 

<

адрес>. В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> осуществляло ООО «УК «Домосервис». Ответчики обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеют задолженность в размере 

<

данные изъяты>., также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на задолженность начислена пеня в размере 

<

данные изъяты>.На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МИН» приобрело у ООО УК «Домосервис» дебиторскую задолженность (права требования) физических лиц по оплате жилищных и коммунальных услуг на территории 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, пени в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на уточнённых исковых требованиях, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО4, ФИО3, извещались судом по последнему известному месту жительства, месту регистрации. Извещены телефонограммой, представители третьих лиц: ООО «Управляющая компания «Домосервис», ООО «Управляющая компания «Энергия развития», извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Белогорского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом требований ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", наоснованиист.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу 

<

адрес>.

Согласно справки Администрации Белогорского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ, поквартирной карточки, карточки регистрации, по данному адресу зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и её супруг ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ их дочь ФИО3

Наличие в собственности уФИО2 квартиры, порождает у нее обязанность в связи с этим нести бремя содержания данного имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 153, части 2 и 3 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).

На основании ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу требований ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, исходя из смысла приведённых положений закона, ответчикиФИО2, ФИО4, ФИО3 несут солидарную обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг. 

Ответчики плату за жилищно-коммунальные услуги не производили за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Задолженность за указанный период 

<

данные изъяты>. 

В связи с несвоевременным внесением платы за жилищно-коммунальные услуги, в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислена пеня в размере 8 510 рублей 04 копейки.

Как следует из материалов дела, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Домосервис» являлось управляющей компанией многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МИН» приобрело в собственность у ООО «Управляющая компания «Домосервис» дебиторскую задолженность физических лиц по оплате жилищных и коммунальных услуг на территории 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.18 ст.155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

В соответствии с ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из правового содержания положений ст. ст. 382, 384 ГК РФ по договору уступки права (требования) может быть передано только такое право (требование), которым цедент реально обладает.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 9 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). 

Таким образом, законом установлен запрет уступки прав требования задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, чем ограничен круг субъектов, имеющих право на обращение за взысканием просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Коммунальные платежи, за взысканием которых обратилось ООО «МИН», имеют целевое значение, в составе этих задолженностей имеются денежные средства, принадлежащие ресурсоснабжающим организациям за оказанные услуги (водоотведение, холодное водоснабжение), и ООО «Управляющая компания «Домосервис» не вправе распоряжаться единолично данными суммами, поскольку в соответствии с положениями действующего законодательства они не принадлежат ООО «Управляющая компания «Домосервис», предназначены для осуществления расчетов с ресурсоснабжающими организациями.

Уступаемое право не принадлежало ООО «Управляющая компания «Домосервис», соответственно договор купли-продажи противоречит действующему законодательству. 

Поскольку законом установлен запрет уступки прав требования задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является ничтожным.

При таких обстоятельствах, ООО «МИН» правом на обращение в суд с указанным иском не обладает, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО «МИН» кФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, возмещении судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья: Е.А.Голятина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.